Определение № 648 от 30.04.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 648 гр. Плевен, 30.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от ХРИСТО СТ. ТОМОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254400500347 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано въз основа на постъпила частна жалба от „СИТИ КЕШ“ ООД гр. София против определение № 1075/ 28. 02.

2025 год., постановено по гр. дело № 2870/ 2024 год. по описа на Плевенския районен съд, с което е изменено решение № 29/ 10. 01. 2025 год., постановено по същото дело, в частта досежно деловодните разноски, като на основание чл. 78 от ГПК във вр. с чл. 38 ал. 2 от ЗА „СИТИ КЕШ“ ООД гр. София е осъдено да заплати на ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Е.И.“ гр.

Пловдив сумата от 480 лв. с ДДС за предоставена безплатна правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство на ищеца по делото на основание чл. 38 ал. 1 т. 3 от ЗА. В жалбата са изложени подробни доводи, че горното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Направено е изрично искане да бъде спряно производството по настоящото въззивно частно гражданско дело до произнасянето на СЕС по образуваното въз основа преюдициално запитване дело С- 744/ 2023 год.

Ответникът по частната жалба ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО

ДРУЖЕСТВО „Е.И.“ гр. Пловдив ангажира становище, че същата е неоснователна.

Плевенският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна 1 страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Безспорно по делото е, че въз основа на подадена от Л.В.С. от гр. Плевен против „СИТИ КЕШ“ ООД гр. София искова молба с цена на исковете общо 2 211, 23 лв. и правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД е било образувано гр. дело № 2870/ 2024 год. по описа на Плевенския районен съд. Видно от приложения договор за правна защита и съдействие с дата 21.

05. 2024 год., че в производството по делото ищцата е била представлявана безплатно по реда на чл. 38 ал. 1 т. 3 от ЗА от ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Е.И.“ гр. Пловдив. При индивидуализацията на размера на дължимото се на процесуалния представител на ищцата адвокатско възнаграждение първоинстанционният съд правилно е съобразил всички релевантни за спора факти: обстоятелството, че и двата обективно съединени иска са уважени изцяло; фактическата и правната сложност на делото; вида на извършените от пълномощника на ищцата процесуални действия; решенията на СЕС /последното от които е от 25. 01. 2024 год., постановено по дело С438/ 2022 год./, с които е отречена обвързващата сила на Наредба № 1/ 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и други.

Определеното от съда адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС съответства на защитавания материален интерес и на действително положения адвокатски труд и не е прекомерно. Не могат да бъдат споделени доводите на частния жалбоподател за наличието на злоупотреба с право от страна на ищцата, която е завела редица дела срещу ответното дружество.

Видно е, че предмет на същите са множество договори за потребителски кредити, с различно съдържание и особености, което предполага и различни форми на правна защита. От друга страна преценката на първоинстанционния съд относно предпоставките на чл. 213 от ГПК за съединяване на образуваните дела в едно производство не подлежи на въззивен контрол.

Неоснователно е искането на частния жалбоподател за спиране на производството по делото предвид отправено преюдициално запитване до СЕС и образуваното в тази връзка дело. В тази хипотеза, съгласно разпоредбата на чл. 631 от ГПК, задължение за спиране на производството съществува само за съда, отправил запитването, но не и за другите съдилища в страната, разглеждащи идентични спорове.

2

В заключение може да се обобщи, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По тези съображения Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „СИТИ КЕШ“ ООД гр. София за спиране на производството по въззивно частно гражданско дело № 347/ 2025 год. по описа на Плевенския окръжен съд до произнасянето на СЕС по образуваното въз основа преюдициално запитване дело С- 744/ 2023 год.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1075/ 28. 02. 2025 год., постановено по гр. дело № 2870/ 2024 год. по описа на Плевенския районен съд.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3