Решение № 8540 от 13.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8540 гр. София, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110168776 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от ищеца А. Г. А., ЕГН **********, с адрес гр. София, ****, чрез ЕАД „Д. М.“, вписано в регистъра БУЛСТАТ под № ****, фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 състав, СГС, с адрес на упражняване на ****, представлявано от Д. М. М. срещу „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146 (сграда Л), ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от *** и „Ай тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146 (сграда Л), ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от ****, искове както следва: срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.

22 ЗПК вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № **** от 29.09.2023 г. поради противоречие със закона и заобикаляне на закона, в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 22 ЗПК вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване нищожността на чл. 4, ал. 1 от Договор за паричен заем № **** от 29.09.2023 г., с която се задължава ищецът да сключи договор за поръчителство, поради противоречие със закона; срещу „Ай тръст“ ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал.

4 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № ****, поради липса на основание, накърняване на добрите нрави и заобикаляне на закона и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „Ай тръст“ ЕООД да заплати на ищеца сумата от 5,00 лв., предявен като частичен иск от вземане в общ размер на 83,41 лв., представляваща платена без основание сума.

В проведеното на 14.04.2025 г. съдът с протоколно определение с оглед своевременно направеното искане от страна на ищеца, е допуснал на основание чл. 214 1 ал. 1 ГПК изменение на осъдителния иск срещу „Ай тръст“ ЕООД , като същият следва да се счита за предявен за сумата от 6,00 лв. – частичен иск от вземане в общ размер на 83,41 лв.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 29.09.2023 г. е сключил договор за паричен заем № **** с първия ответник „Кредисимо“ ЕАД за сумата от 400 лева, с период на револвиране 20 дни, при ГПР 49,35 %, ГЛП 40%. Сочи, че в чл. 4 от договора е уговорено, че страните се съгласяват в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение по кредита, същият следва да предостави на банкова гаранция съгласно Общите условия или да сключи договор за поръчителство с одобрен от „Кредисимо“ ЕАД гарант - поръчител в срок от 48 часа от подаване на заявлението за отпускане на кредит. В ал. 3 било посочено, че в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без поръчител, срокът за разглеждане, съответно одобрение е 14 дни, а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10 дни. Твърди, че на 29.09.2023 г. е сключил с втория ответник договор за предоставяне па поръчителство, по силата на който „Ай тръст“ ЕООД (със собственик на капитала първия ответник - „Кредисимо“ ЕАД) е поело задължение да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с ищеца за всички задължения възникнали по повод договора за кредит. Въз основа на сключения договор за предоставяне на поръчителство, ищецът се задължил да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 83,41 лв., като посочената сума следвало да се заплати на „Кредисимо“ ЕАД и била разсрочена наред с погасителните вноски по договора за кредит. Сочи, че ответникът „Ай тръст“ ЕООД е упълномощил „Кредисимо“ ЕАД да събира дължимите суми по договора за предоставяне на поръчителство. Аргументира, че договорът за поръчителство е акцесорен на договора за потребителски кредит, поради което и счита, че действието на поръчителството е предпоставено от валидното съществуване па главното правоотношение. Счита, че двете дружества са свързани лица. Твърди, че клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договора (която възлага в тежест на заемателя да осигури обезпечение) представлява неотменимо изискване за получаване на кредитно финансиране и не предоставя избор на потребителя дали да предостави обезпечение и какво да бъде то. Счита, че изискванията за предоставяне на обезпечение, които клаузата въвежда са на практика неизпълними, както и че кредиторът е целял да го насочи към единствена форма на обезпечение, която длъжникът би могъл да си позволи, а именно обезпечение от одобрено от заемодателя дружество. Невключването на възнаграждението по договора за поръчителство в размера на ГПР сочи, че заобикаля нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че посочването на грешен размер на ГПР представлява заблуждаваща търговска практика. При включването на възнаграждението по договора за поръчителство в ГПР, твърди, че размерът му надвишава допустимия по закон. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е лишен от основание, т.к. в полза на ищеца не била предоставена реална услуга. Аргументира и че клаузите му накърняват добрите нрави, както и че се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

С уточняваща молба ищецът е посочил, че в изпълнение на задълженията по договора за поръчителство е извършил плащания в размер на 83,41 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Кредисимо“ ЕАД. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за кредит със соченото от ищеца съдържание, като твърди, че задълженията по него са изцяло предсрочно доброволно погасени. Подробно аргументира, че договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания. Сочи, че възнаграждението по договора за поръчителство не е разход по кредита и не следва да 2 се включва в ГПР. Излага, че ищецът е имал възможност да предостави обезпечение, различно от процесното, както и въобще да не предоставя такова. Аргументира, че договорът за предоставяне на поръчителство има характеристиките на договор за поръчка, в това число и че е самостоятелно правоотношение, независимо от кредитното такова. Във връзка с последното излага, че евентуално недействителна би била клаузата от договора за поръчителство, която предвижда заплащане на възнаграждение, което обаче подробно излага, че не води до нищожност на целия договор за кредит. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ай тръст“ ЕООД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за предоставяне на поръчителство със соченото от ищеца съдържание. Твърди, че възнаграждение е дължимо за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, като в случая дължимото такова възлизало на 83,41 лв., която сума не оспорва, че е платена от ищеца. Подробно аргументира, че договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания, както и че възнаграждението по договора не следва да се включва в размер на ГПР по договора за кредит, т.к. се касаело за две самостоятелни правоотношения. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, поради което тези факти са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване с доклада по чл. 140 ГПК, че : между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за паричен заем № **** от 29.09.2023 г. със соченото от ищеца съдържание, както и че задълженията по договора за заем са обезпечени с поръчителството на „Ай тръст“ ЕООД, за което между ищеца и „Ай тръст“ ЕООД, е сключен Договор за предоставяне на поръчителство към паричен заем № ****, в това число и че по договора за предоставяне на поръчителство ищецът е заплатил възнаграждение в размер на 83,41 лв.

По делото е представен и Договор за потребителски кредит ****/29.09.2023 г., сключен между ищеца и ответника „Кредисимо“ ЕАД, от съдържанието на който се установява, че в разпоредбата на чл. 4 е предвидено, че в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същия следва, в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението, да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно ОУ в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от „Кредисимо“ юридическо лице (поръчител) в срок до 48 часа от подаване на заявлението. В ал. 2 е предвидено, че ако в посочения в ал. 1, изр. 1 срок кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от „Кредисимо“ и договорът за кредит не поражда действие. В пар. 17 от ОУ към договора е предвидено, че обезпечение – ще означава (i) банкова гаранция, издадена в полза на „Кредисимо“ от лицензирана банка със седалище в Република България или от банка от трета държава, лицензирана да извършва дейност на територията на Република България чрез клон, или от банка, лицензирана в държава-членка, която извършва дейност на територията на Република България директно или чрез клон при условията на взаимно признаване, и съдържаща безусловно и неотменимо изявление на банката да заплати на „Кредисимо“ всички задължения на кредитополучателя по договора за кредит в срок от един работен ден, считано от датата, на която банката е получила писмено искане от страна на „Кредисимо“ за заплащане на тези задължения. Срокът на валидност на банковата 3 гаранция е най-малко 30 дни след падежа на последната погасителна вноска по договора за кредит/изтичането на последния период на револвиране; или (ii) поръчителство, предоставено по силата на договор за предоставяне на поръчителство по кредита, сключен между кредитополучателя и одобрено от „Кредисимо“ юридическо лице ("поръчител"), което впоследствие е сключило с „Кредисимо“ договор за поръчителство, по силата на който поръчителят се задължава да отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на всички задължения на кредитополучателя по договора за кредит.

Видно от инкорпорирания в приложение № 1 към Договора за потребителски кредит, погасителен план, периодът на револвиране е 20 дни, а падежът е 18.10.2023 г., при размер на погасителната вноска 408,89 лв., ГЛП 40 % и ГПР 49,35 %, общ размер на всички плащания – 408,89 лв.

По делото не е спорно, а и се установява от събраните писмени доказателства, че на същата дата 29.09.2023 г. между кредитополучателя /ищеца/ и втория ответник – „Ай тръст“ ЕООД, е сключен договор за предоставяне на поръчителство. В него е посочено, че потребителят е подал заявление за потребителски кредит пред първия ответник, като последният се задължил да предостави на ищеца кредит в размер на 400 лв. със срок на погасяване 18.10.2023 г., след предоставяне на обезпечение на задълженията на потребителя под формата на поръчителство. В буква „в“ е посочено, че поръчителят е получил от „Кредисимо“ АД предложение за сключване на договор за поръчителство по отношение на потребителя. С този договор поръчителят се е задължил да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ АД, по силата на който да отговаря за задълженията на потребителя по договора за кредит, срещу което потребителят му дължи възнаграждение. От приложение № 1 към договора се установява, че размерът на възнаграждението по договора за поръчителство е 83,41 лв. за периода на действие на договора за кредит. Уговорено е възнаграждението да се дължи на датата на падежа на съответното плащане по кредита.