Определение № 143 от 18.07.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 143 гр. Перник, 18.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело № 20221700900056 по описа за 2022 година за да се произнесе намери следното :

Депозирана е искова молба с вх. № 5359/18.10.2022 г. от Р. И. А., със служебен адрес: ***, в качеството си на временен синдик на „ВЪГЛИЩА ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: 113057835, със седалище и адрес на управление: гр.

Перник, п.к. 2305, кв. БЕЛА ВОДА, рудник БЕЛА ВОДА срещу „ВЪГЛИЩАПЕРНИК" ООД и "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД с правно основание чл. 647, ал.1, чл. 647, ал.2 вр. от ТЗ, чл. 108 от ЗС, вр. чл. 658 ал. 1, т. 7 от ТЗ, като се иска съда да обяви за относително недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, ЕИК:113057835 правна сделка, обективирана в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот номер № 11, том II, peг. № 3305 дело № 199/2021 год. по описа на нотариус с peг. № 748 на Нотариалната камара на Република България и район на действие PC - Перник, с което „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: 113057835, е продало на „КОМЕТ ИНВЕСТ” ООД, ЕИК 204292900 описаните в нотариалния акт недвижими имоти /подробно описани и в настоящата ИМ/, както и на основание чл.108 от ЗС „КОМЕТ ИНВЕСТ” ООД, ЕИК 204292900 да бъде осъден да предаде владението на „ВЪГЛИЩА ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: 113057835 на недвижими имоти, подробно описани в настоящата искова молба. при извършената разпоредителна сделка даденото от продавача значително надхвърля по стойност полученото от него в резултат на процесната сделка. Недвижимите имоти - общо 50 на брой, притежават обща пазарна стойност, надхвърляща няколко пъти, посочената в нотариалния акт продажна цена /27 500 лв./ Продажната цена е значително по - ниска от 1 пазарната стойност на продаденото недвижимо имущество. Сочи, че сделката е сключена в ущърб на кредиторите на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, ЕИК:

113057835. Твърди се, че искът е предявен в преклузивния срок. В заключение се сочи, че са налице всички предпоставки за уважаване на специалния отменителен иск.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД по подробни доводи и съображения оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни. На първо място намира, че искът с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 647, ал. 2 от ТЗ е предявен извън преклузивния срок по чл. 649 от ТЗ, а именно едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на обявяването на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ.

Относно вторият предявен иск, намира, че „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД не разполага с активна процесуална легитимация за предявяване на иска по чл.

108 от ЗС, с който се иска осъждането на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД да предаде владението върху подробно описаните в исковата молба недвижими имоти на собственика „ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД. На следващо място се твърди, че не са налице предпоставките за съвместно разглеждане на иска с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 647, ал. 2 от ТЗ в едно производство с предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС, като моли съда в случай, че прецени, че и двата предявени иска са допустими, да се постанови разглеждане на ревандикационния иск с правно основание чл. 108 от ЗС в отделно производство. С отговора на исковата молба се сочи, че в настоящия случай не се касае до възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, като намира твърденията на ищеца в тази насока за неоснователни. Допълва, че процесиите недвижими имоти представят земеделски земи с обща стойност на данъчните оценки, описани за всеки един имот в Нотариалния акт по-ниска от продажната цена в размер на 27 500 лв. без включен ДДС. В заключение са наведени твърдения, че не е налице нито една предпоставка от фактическия състав на иска с правно основание чл. 108 от ЗС. Сочи, че ищецът не се легитимира като собственик на процесиите недвижими имоти, а ответникът владее същите на валидно правно основание, а именно придобиването им по силата на представения по настоящото дело Нотариален акт. Въз основа на изложените съображение се моли съда да постанови решение, с което предявените искове да бъдат оставени без уважение. Прави искане за присъждане на сторените в 2 настоящото производство разноски.

В предвидения от закона срок е депозирана допълнителна искова молба от Р. И. А., в качеството си на синдик на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, с която се допълва и пояснява първоначалната такава. На първо място се сочи, че се поддържат предявените с исковата молба искове. Като неоснователни се сочат възраженията на ответника, че исковата молба е предявена след изтичане на преклузивния срок по чл.649, ал.1 от ТЗ. На следващо място се сочат за неоснователни възраженията на ответника по предявения иск по чл.

108 от ЗС, касаещи допустимостта му. Допълва се, че искът за собственост е обусловен от изхода на предявения по чл. 647, ал.1, т.З от ТЗ, доколкото уважаването на отменителния иск поражда правен интерес за ищеца, да иска и връщане на владението върху недвижимото имущество, предмет на оспорения нотариален акт. Твърди се, че е неоснователно възражението на ответната страна относно искането за отделянето на иска за собственост в отделно производство, като допълва, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на иска по чл.647 от ТЗ и този по чл.108 от ЗС.

В указания срок е постъпил отговор по допълнителната искова молба от "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, с който се излага, че дружеството поддържа възраженията за недопустимост на иска с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 вр. чл. 647, ал. 2 от ТЗ, поради подаването му след изтичане на преклузивния срок. На следващо място се сочи, че поддържа възражението за недопустимост на иска с правно основание чл. 108 от ЗС, като се оспорват и твърденията на ищеца, изложени в допълнителната искова молба като неоснователни.

Поддържа се направеното искане за разглеждане на иска с правно основание чл. 108 от ЗС в отделно производство. В продължение се твърди, че възраженията на ищеца, че продажната цена по сделката не е платена са неоснователни, като се представят и доказателства в подкрепа на противното.

Доказателствена тежест:

Ищецът следва да установи твърдените факти и обстоятелства, обосноваващи претенцията му, а ответникът – да докаже фактите и обстоятелствата, в подкрепа на своите оспорвания по въведените с исковата молба и допълнителната такава твърдения.

По доказателствените искания:

Представените от страните документи са допустими и относими и 3 следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Относно направеното с исковата молба доказателствено искане за назначаване на съдебно – оценителна експертиза, съдът намира, че същата следва да бъде допусната, с посочените в исковата молба задачи.

Досежно направеното, с писмения отговор на допълнителната исковата молба от „КОМЕТ ИНВЕСТ” ООД, искане за назначаване на съдебно счетоводна експертиза, съдът намира, че същата следва да бъде допусната, с посочените в отговора задачи.

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с първоначалната искова молба и отговора на ответника по допълнителната искова молба, подробно описани в същите.

ДОПУСКА съдебно – оценителна експертиза , която да даде заключение по задачите поставени в първоначалната искова молба, от Р. И. А., в качеството си на синдик на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, при депозит от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ц..

ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза, която да даде заключение по задачите поставени в отговора по допълнителната искова молба от „КОМЕТ ИНВЕСТ” ООД при депозит от 400 лева, вносим от ответника „КОМЕТ ИНВЕСТ” ООД в едноседмичен срок от съобщението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М.

Б..

УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават експертизите.

ДА СЕ ИЗИСКА молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, както и препис от РЕШЕНИЕ от 28.10.2021 год., постановено по т.д.

№39/2021 год. по описа на Пернишки окръжен съд.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде 4 обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.09.2023 година от 13,15 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 5