Присъда № 62 от 18.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 62/18.07.2023г. по НОХД № 1145/2023г. по описа на П.ски окръжен съд.

Срещу подс.П. З. Ж. е повдигнато обвинение по чл. 304а, във вр. с чл.

304, ал. 1 от НК, за това, че на 11.12.2022 г. в с.Б., обл.П., при спирането му за проверка като водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Синтра“, с рег. № * е дал подкуп – пари на стойност 40 /четиридесет/ лева – банкнота с номинал 20 лева със серия ГГ номер 81943487, банкнота с номинал 10 лева със серия ГБ номер 77270428 и банкнота с номинал 10 лева със серия ГВ номер 63376389, на длъжностни лица – полицейски органи – А.А.Б. - *** в Участък – Б. към РУ-Р. при ОДМВР – П. и Д.Т.В. – *** в група „***“ към РУР. при ОДМВР – П., за да не извършат действия по служба – да не му съставят акт за установяване на административни нарушения, както следва: по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП; по чл.137а ал.1 от ЗДвП; по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП; по чл.52 т.2 от ЗДвП и по чл.150а ал.1 от ЗДвП.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа обвинението от фактическа и правна страна, което счита за доказано от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Пледира за налагане на наказания при условията на чл.58а, ал.1 вр. чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. Счита, че за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се определи наказание „лишаване от свобода” в размер на една година, както и кумулативното наказание глоба в размер на 1000 лева. Изразява становище, че съгласно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК наказанието „лишаване от свобода“ следва да се редуцира с 1/3, като счита, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, наказанието „лишаване от свобода“ не следва да бъде изтърпяно ефективно, а следва да се отложи с подходящ изпитателен срок от три години. По отношение на веществените доказателства –пари, предмет на престъплението по чл.304а от НК изразява становище, че същите следва да се отнемат по реда на чл.307а от НК.

Защитникът на подсъдимия - адв.Н. не оспорва фактическата обстановка и правната квалификация на деянието, като счита, че същите с оглед самопризнанието на подсъдимия и събраните други доказателства са доказани по несъмнен начин. Намира, че наказанието следва да се определи като се отчете силен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, каквито са признанието на вината от страна на подсъдимия, чистото съдебно минало, изразено съжаление за стореното, които наред с данните за семейно и здравословно състояние на подсъдимия, не дават основание същият да се определи като личност с висока обществена опасност. В този смисъл се застъпва становище, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.55, ал.1 от НК, като бъде заменено наказанието „лишаване от свобода“ с „пробация“ за срок от 6 месеца, с прилагането на подходящи пробационни мерки. По отношение на кумулативното наказание глоба, счита, че същото 1 следва да се определи в размер близък до минималния, а именно в размер на 300 лева. Според защитата, по този начин ще се въздейства в най-пълна степен спрямо подс. Ж., .

Подсъдимият П. З. Ж. признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съжалява за постъпката си и моли съда за снизхождение при определяне на наказанията.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, съдът намери за установена следната фактическа обстановка , описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият П. З. Ж. е роден на * год. в гр. П., живее в с.Ч., обл. П..

*, български гражданин е, с основно образование. Не е женен, но живее на съпружески начала. Към момента не е осъждан, видно от приложената по делото справка за съдимост на л.29 от д.п.

Подсъдимият Ж. имал издадено свидетелство за управление на МПС категории В, А и М, като същият издържал изпит на 24.01.1995 г. За периода, в който бил правоспособен водач на МПС имал съставени 9 АУАН-а, 9 наказателни постановления и 8 броя фишове. Общо отнети точки на водача били 32. Последното издадено свидетелство за управление на подс Ж. било с № ***, като било издадено на *** г. и било валидно до *** г.

Същият притежавал лек автомобил марка „Опел Синтра“ 2,2 ТД, с рег.

№ *. На 11.12.2022г. подс. Ж., който бил правоспособен водач на МПС, но чието СУМПС било валидно до *** г., управлявал лекия си автомобил „Опел Синтра“ 2,2 ТД, с рег. № * в района на с.Б., обл.П..

Свидетелите А.Б. и Д.В. били служители в РУ – Р. при ОДМВР гр.П..

Свидетелят А.А.Б. бил *** в участък – Б. към РУ – Р. при ОДМВР гр.П. и имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“а“ от НК.

Другият свидетел -Д.Т.В. бил също *** в група „***“ в РУ Р. при ОДМВР гр.П. и имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.“а“ от НК.

На 10.12.2022 г. в община Р., обл. П., свидетелите А.Б. и Д.В. – служители при РУП Р. застъпили на 12-часова смяна автопатрул. Свидетелите ползвали патрулен автомобил марка „Шкода“ с рег. № ***, като извършвали обичайната си дейност по обход на района обслужван от РУП Р. в село Б., обл. П.. Около 02:50 часа на 11.12.2022 г. свидетелите Б. и В. извършвали обход със служебния автомобил „Шкода Рапид“ в с. Б., като се движили по ул. „***“.

Полицейските служители забелязали, че са спуснати бариерите на ЖПпрелеза, като била включена звукова сигнализация и светлинен червен сигнал, които имали за цел да указват на гражданите да не преминават 2 железопътния прелез в с. Б.. Свидетелите В. и Б. забелязали как между спуснатите бариери преминава лек автомобил, а именно управляваният от подс. Ж. лек автомобил марка „Опел Синтра“, който бил син на цвят. Двамата свидетели забелязали също, че подс. П. Ж. не ползва обезопасителен колан по време на движение. След като констатирали нарушенията свидетелите Б. и В. предприели действия по спирането на лекия автомобил.

След подаване на звуков и светлинен сигнал, автомобилът „Опел Синтра“ с рег. № * управляван от П. Ж. спрял, след като преминал прелеза. В автомобила, освен подсъдимият бил и св. З.П.Ж. – негов баща. Свидетелят Б. се легитимирал и поискал документи за самоличност, като подс. Ж. му заявил, че е забравил шофьорската си книжка, както и контролния талон към свидетелството за управление на МПС. Установена била самоличността на водача, а полицейски служители извършили справка в ОДЧ Р., от която се установило, че подсъдимият П. Ж. управлява МПС с изтекло свидетелство за управление на МПС. Свидетелите Б. и В. обяснили на водача, че е необходимо да изчака в автомобила си, докато изготвят необходимите документи за допуснатите нарушения. Свидетелят Д.В. бил седнал на шофьорската седалка на служебния автомобил „Шкода Рапид“, а св. А.Б. - на предна пасажерска седалка на посочения по-горе автомобил, като започнал да пише акт за установяване на административно нарушение на проверяваното лице Ж.. В същия момент, подс. Ж. излязъл от лекия си автомобил „Опел Синтра“, приближил се до полицейския автомобил откъм страната на св. А.Б., пресегнал се през отворения прозорец и пуснал в джоба на кората на вратата на полицейския автомобил една банкнота от 20 лева и 2 банкноти от по 10 лева, като заявил, че дава тези пари, да не му съставят АУАН за допуснатите нарушения и за да се почерпят.

Полицаите възприели случващото се, за което незабавно информирали дежурната част на РУ Р. при ОДМВР гр. П., за вземане на отношение.

Междувременно на мястото пристигнала сформираната оперативноследствена група и бил извършен оглед на местопроизшествие/ на л.5-6 от д.п./, в хода на който били иззети банкнотите с номинал от 20 лева и две банкноти от по 10 лева, а в последствие предадени и намиращи се при Домакин ОДМВР гр. П..

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от самопризнаниято на подс.П. Ж., направено в хода на съдебното следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК, от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, от приложените писмени доказателства- длъжностна характеристика, касаеща двамата полицейски служители/ на л.51-52 от д.п./, актове за встъпване в длъжност/ на л.46, л.48 от д.п./, Заповеди на Директора на ОДМВР-П. / на л.47 и л.49 от д.п./, АУАН/ на л. 43 от д.п./, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум/ на л.5-11 от д.п./, медицински документи , касаещи подс. Ж./ на л.24-26 от д.п./, трудов договор / на л.23 от д.п./, справка за нарушител/ на л.31-32/, характеристична справка/ на л.30 от д.п./, свидетелство съдимост/ на 3 л.29 от д.п./.

Направеното от подс. Ж. признание на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът намира за доказано и от останалите събрани на досъдебното производство доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели А.Б. и Д.В., които последователно и логично описват развоя на събитията в ранните часове на 11.12.2022г. от момента, в който са възприели преминаващият през прелеза, при спуснати бариери л.а. „Опел Синтра“ до спирането му и извършената след това проверка. Двамата свидетели напълно непротиворечиво описват, както установените от тях нарушения по ЗДвП, така и поведението на подсъдимия, след спиране на управлявания от него автомобил, реакцията и поведението му след като му е било съобщено , че ще му бъде съставен АУАН за констатирани нарушения, свързани с управление на МПС без да носи шофьорска книжка и талон, без поставен колан и рисковото преминаване през ж.п. прелез при спуснати бариери и включен звуков и светлинен забранителен за преминаване сигнал.

И двамата свидетели категорично твърдят, че шофьорът на автомобила П. Ж. не изчакал изготвянето на АУАН, за което е бил предупреден, а приближил патрулния полицейски автомобил и пуснал през отворения прозорец, в джоба на предна дясна врата банкноти-общо 40 лева. Именно в този момент, според показанията на св.Б. и св. В., подс.Ж., след като пуснал банкнотите, заявил, че ги дава „… за да не му съставим АУАН и да се почерпим “. Според показанията и на двамата полицейски служители, тези действия на подсъдимия ясно са били възприети от тях като даване на подкуп, за да не извършат те действията си по служба, касаещи съставяне на АУАН за констатирани административни нарушения. Техните показания съответстват и на приложените по делото писмени доказателства, а именно на отразеното в огледния протокол, където по начина, по който твърдят свидетелите е описано намирането на 2 бр. банкноти- пуснати в джоба на служебния автомобил.

Освен в тези части, касаещи даването на подкуп, за да не се извършат действията по служба, свидетелските показания на Б. и В. съответстват и в другите си части на останалите събрани писмени доказателства- копие от протокола за констатирани административни нарушения. Коментираните свидетелски показания кореспондират и на обясненията на подс. Ж., депозирани в хода на досъдебното производство, който не оспорва извършеното деяние и предприетите действия по даване на подкуп, с цел да избегне съставяне на АУАН за допуснатите от него нарушения. За това съдът кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на посочените по-горе свидетели, като счита, че същите установяват възприетата по-горе фактическа обстановка.

Несъмнено установено е, че в задълженията на свидетелите Б. и В. влизат и задълженията по опазване на обществения ред, контрол на движението по пътищата и установяването на административни нарушения, в 4 който смисъл са длъжностните им характеристики, актовете за встъпване в длъжност и заповедите на Директора на ОДМВР-П.. Двамата полицейски служители ясно са заявили намерението си да упражнят правомощията, с които са разполагали , а именно да съставят АУАН по ЗДвП за констатираните от тях нарушения.

Ето защо настоящата инстанция намира за безспорно установена описаната по-горе фактическа обстановка и не намира противоречия в доказателствата, които да разколебават направените изводи относно описаните факти. Гласните доказателствени средства-показанията на свидетелите, както и обясненията на подсъдимия, изцяло кореспондират на писмените доказателства.