Решение № 24 от 18.11.2024, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Етрополе, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Климентина Анг. Чикова като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Административно наказателно дело № 20241830200071 по описа за 2024 година Производството е по чл. 60,вр. чл. 58д ЗАНН, като е образувано по повод подадена до РС – Етрополе /чрез Началника на РУ – Етрополе/ жалба от С. И. С., с ЕГН ********** и поС.ен адрес в гр. ******* – чрез пълномощника му адв. С. Т. С. от САК, срещу Наказателно постановление № 36/02.05.2024 г. на Началник РУ – Етрополе при ОД МВР - София.

В жалбата се твърди, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са свързани най – вече с нарушаването правото на защита на жалбоподателя.

Посочва, че има съществено разминаване между фактите, описани в посочения като основание за издаването на процесното НП, АУАН и самият АУАН, между тях липсва изискуемото по закон единство, което представлява нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН. Твърди се, че в цитираният АУАН липсва име на лицето, срещу което е издаден, с което е допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 6 ЗАНН. В този смисъл като нарушение се посочва и това,че като възраст на нарушителя е посочена 51 г., които, обаче, не са били навършени от него към тази дата. Като следващо процесуално нарушение, допуснато при съставянето на АУАН и НП се посочва, че като място на извършване на административното нарушение е посочена ул. „Г. *“, без цитиран номер, административен адрес или район, което ограничава възможността на нарушителя да разбере по какви точно факти следва да се защитава, респ. правото му на защита и което представлява нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН, респ. такова по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

1

Навеждат се доводи, че както в АУАН, така и в оспорваното НП не е посочено ЕГН на лицето, за което носел отговорност жалбоподателя и на което е трябвало да осигури придружител, като, в този смисъл се посочва, че соченият за нарушител няма възможност да разбере защо административнонаказаващият орган е съставил процесния АУАН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с пълномощника си – адв. С. Т. С., като поддържа жалбата, по основанията, визирани в нея и доразвива доводите си относно допуснатите в административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Претендира да му бъдат присъдени разноски при условията на чл. 38, ал. 1, т.

3 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна – Началника на РУ – Етрополе не се явява и не се представлява. В писмото, с което жалбата е изпратена в РС – Етрополе, ведно с материалите по административно – наказателната преписка, се прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание по делото, като писмени доказателства по него са приобщени следните документи: заверено от адв. С. копие на АУАН, бл. № 0500720/04.04.2024 г.; заверено от адв. С. копие на

Наказателно постановление № 36/02.05.2024 г. на Началника на РУ – Етрополе, ведно с разписка за връчването му; договор за правна защита и пълномощно към него; заверено копие на АУАН, бл. № 0500719/04.04.2024 г. и номер по регистъра на РУ – Етрополе № 36/24 г. ; заверено копие на сведение от А. Т. Г.; заверено копие на приемо – предавателен протокол от 05.04.2024 г.; заверено копие на План относно организиране и провеждане на полицейска операция с № УРИ – 3676/03.04.2024 г.; заверено копие на докладна записка с № УРИ 3676/08.04.2024 г.; писмо от Началника на РУ – Етрополе с вх. № 1685/16.08.2024 г. на РС – Етрополе с приложено към него заверено копие на НП № 36/02.05.2024 г. на Началник РУ – Етрополе; документи относно подаването на жалбата и списък на разноските, направени от жалбоподателя при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.

В съдебното заседание по делото са разпитани в качеството на свидетели А. Т. Г.; актосъставителят Г. Н. Г. и свидетеля на нарушението, респ. такъв по акта М. К. С., които излагат възприетите от тях факти и обстоятелства по повод извършената проверка и установяването на административното нарушение.

Районен съд - Етрополе, след като се запозна с жалбата и изложените в нея твърдения на жалбоподателя, както и след обстоен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, намира за установено, от фактическа страна, следното:

За времето от 22,30 часа на 04.04.2024 г. до 00,30 на 05.04.2024 г. свидетелите Г. Н. Г. и М. К. С. – и двамата полицейски служители при РУ – 2

Етрополе участвали в провела се на територията, обслужвана от районното управление специализирана полицейска операция с различни задачи, съгласно План за провеждането й, утвърден от Началника на РУ – Етрополе. Част от задачите били извършването на проверки в питейни и увеселителни заведения и търговски обекти, с цел установяване на нарушения, включително и по Закона за закрила на детето и Закона за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните. С оглед на това в операцията взели участие и служители от Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните и Отдел „Закрила на детето“ при Д“СП“ – Етрополе.

По същото време – към дата 04.04.2024 г. футболистите от ФК „С.“ – гр.

София били на спортен лагер в гр. Етрополе, като били отседнали в хотел „Е.“.

Вечерта на 04.04.2024 г., след като вечеряли след 20,30 часа, част от момчетата /сред които непълнолетния св. А. Т. Г. и непълнолетния Т. В. П./ попитали треньора си – жалбоподателя С. И. С. дали могат да отидат до магазина, за да си купят още нещо за ядене. След като последният им дал разрешение, момчетата тръгнали в посока към находящия се в близост до хотела магазин. Тъй като същият не работел, момчетата решили да потърсят друг такъв. Понеже не познавали града се забавили в търсенето, като около 22,45 часа посетили магазин „Нон стоп“, находящ се в гр. Етрополе, на ул. „Г.

Димитров“, в района на кръстовището с ул. „Г. Антонов“. При излизането им от магазина момчетата били забелязани от свидетелите С. и Г., които по същото време, извършвали обход със служебния им автомобил по ул. „Г.

Димитров“ заедно с придружаващите ги служители от Община Етрополе. С оглед видимо ниската възраст на момчетата, полицейските служители предприели проверка на същите, като им поискали личните карти. В хода на същата свидетелите Г. и С. установили по безспорен начин самоличността на двамата непълнолетни А. Т. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр. ****** и Т.

В.П., с ЕГН **********, с адрес в гр. ***********. При разговор с тях същите им обяснили, че не са местни, а са на спортен лагер в гр. Етрополе и че са търсили магазин да си пазаруват. С оглед обстоятелството, че двете непълнолетни момчета не били придружени от родител, попечител или друго лице на обществено място, по това време на денонощието, свидетелите Г. и С. им обяснили, че ще трябва да ги придружат до сградата на РУ – Етрополе, от където да се свържат с техните треньори и да ги предадат на тях. След пристигането им в районното управление, полицейските служители се свързали с жалбоподателя С. И. С., който веднага отишъл там. С оглед на това, че той бил лицето, което следвало да отговаря за момчетата и да бъде техен придружител, св. Г. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, с бл. № 0500719/04.04.2024 г., за извършено от него нарушение по чл. 8,ал. 4 от Закона за закрила на детето.

Според описателната част на акта нарушението било извършено от С., на 04.04.2024 г., около 22,45 часа, като лице, което към датата на нарушението полага грижи за непълнолетния А. Т. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр.

3

*************, допуска същия на обществено място, а именно гр. Етрополе, ул. „Г. Димитров“, без да го придружава след 22,00 часа или да е осигурил пълнолетен придружител на същия. Актът бил подписан от св. М. С., с отбелязване, че същата е присъствала при установяването на нарушението или при съставянето на акта, както и от жалбоподателя без възражения.

Въз основа на съставения АУАН, на 02.05.2024 г. Началникът на РУ – Етрополе, е издал оспореното НП № 36/02.05.2024 г., с което, на основание чл.

53 ЗАНН,чл. 46,ал. 1 и чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на детето, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации относно извършването на нарушението, посочени в акта, на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 300,00 лева. При съставянето на посоченото НП, като основание за издаването му, бил посочен друг АУАН, с бл. № 0500720 от 04.04.2024 г., който бил съставен на С. С. по същото време, във връзка с другия, установен на обществено място непълнолетен, за който той имал ангажимент да полага грижи – Т. В. П.

На 18.07.2024 г. посоченото наказателно постановление било връчено лично на жалбоподателя С. И. С.. Същият подал жалба срещу него на 01.08.2024 г.

Горната фактическа обстановка се извежда въз основа на събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите Г. Н. Г., М. К. С. и А. Т. Г., както и от приобщените по делото писмени доказателства, подробно описани по – горе.

Показанията на свидетелите Г. Г. и М. С. са ясни, пълни, точни и задълбочени, последователно възпроизвеждат непосредствените впечатления на възприетите от свидетелите факти и обстоятелствата по време на проверката. Независимо от тяхната служебна ангажираност към структурата, към която принадлежи и административнонаказващият орган, съдът не намира аргументи, с които да обоснове недостоверност на съдържащата се в предадената от свидетелите информация. На още по – силно основание техните показания се потвърждават, в пълна степен, и от показанията на св. А.

Г., който е външен за системата на МВР.

Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показани и спомагат за по-пълното и цялостно изясняване на фактическите обстоятелства по делото.

С оглед на това, съдът, преценявайки фактите по делото и доводите на страните, приема за установено от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения й в закона суспензивен и деволутивен ефект. Разгледана по съществото си тя се явява и основателна, с оглед на което оспорваното наказателно постановление ще следва да бъде отменено поради следните съображения:

4

Съдебният контрол, предвиден по отношение на издадените от административните органи наказателни постановления се съсредоточава основно върху тяхната законосъобразност и правилност, т.е. дали извършените нарушения са правилно квалифицирани съобразно материалния закон и дали при издаването на оспорените административни актове и проведеното административнонаказателно производство са спазени съответните процесуалните правила. Във връзка с това съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като служебно изследва пълно, обективно и всестранно всички обстоятелства по делото, в това число и процедурата по издаването на съответното оспорено наказателно постановление.

В настоящия случай, макар по делото да не е приложена заповед за упълномощаването на Началника на РУ – Етрополе да издава наказателни постановления за извършени административни нарушения по Закона за закрила на детето /с оглед разпоредбата на чл. 46 от същия закон/, предвид йерархически изградената структура на Министерството на вътрешните работи и възможността да се делегират правомощия на по-долустоящите ръководители на структурните му подразделения, настоящият съд приема, че оспорваното наказателно постановление е издадено от съответния компетентен орган. Същото се отнася и за актът за установяването на административното нарушение, като съдът приема, че двата административни акта са издадени при спазването на всички процесуални срокове, визирани в закона, като е изпълнена формалната процедура по издаването. В този смисъл настоящият съдебен състав счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя относно това, че налице съществено разминаване между фактите, описани в посочения като основание за издаването на процесното НП, АУАН и самият АУАН и че между тях липсва изискуемото по закон единство, което представлява нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН. Безспорно е, че при изготвянето на процесното НП, като основание за издаването му е посочен друг АУАН, съставен на жалбоподателя по повод друго административнонаказателно производство. Видно от материалите по представената административнонаказателна преписка се установява разминаване само в последните две цифри от номерата на процесните актове /№ 0500720 от 04.04.2024 г. и 0500719 от 04.04.2024 г./. Настоящият съд счита, че е налице допусната техническа грешка при посочването на номера на АУАН и че не налице съществено разминаване на фактите, установени в хода на производството при изготвянето на АУАН и НП. От възприетата от съда фактическа обстановка по безспорен начин се установява, че на 04.04.2024 г. по отношение на жалбоподателя са били съставени два АУАН с посочените по – горе номера, във връзка с което спрямо него са били образувани две административнонаказателни производства. Наред с това тези обстоятелства са и служебно известни на настоящият съдебен състав, които осъществява съдебния контрол и по отношение на двете издадени НП, тъй като разглежда и двете административнонаказателни дела, образувани по повод жалбите на С.