Протокол № 231 от 04.12.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Варна, 04.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500400 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:26 часа се явиха:

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, представлява се от юрисконсулт А. В., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемият С. Г. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. Н. от АК – Търговище, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Контролиращата страна Апелативна прокуратура – Варна, редовно призована, се явява прокурор от Апелативна прокуратура – Варна П. К..

Ю.К. В.: Да се даде ход.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР К.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 520/28.08.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени въззивна жалба и насрещна въззивна жалба, както следва:Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител гл.ю.к. А.В., против решение №54/22.04.2024г., постановено по гр.д.№259/23г. по описа на ТОС, гр.о., в частта му, с която Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на С. Г. Д. сумата от 9 000лв. - неимуществени вреди, нанесени му вследствие на незаконните действия на КПКОНПИ, изразяващи се в неправилна преценка по отношение на изчисляване на несъответствието в имуществото на ищеца и образуването на гр.д. №155/19г. на ОС-Търговище и ч.гр.д. №63/19г. - производства за отнемане на незаконно придобито имущество и налагане на обезпечителни мерки, ведно със законната лихва, считано от 30.05.2023г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1 203лв., представляваща направени по делото разноски според уважения размер на иска.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде изцяло отхвърлен като неоснователен, в условие на евентуалност се претендира намаляване размера на присъденото обезщетение.Претендират се разноски.

Въззиваемият С. Г. Д. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.А.Н., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде потвърдено в обжалваната му от ответника част.Претендира разноски.

Окръжна прокуратура-Търговище, редовно уведомена, не е депозирала отговор по жалбата.

Насрещна въззивна жалба, подадена от С. Г. Д., чрез процесуалния представител адв.А.Н., против решение №54/22.04.2024г., постановено по гр.д.№259/23г. по описа на ТОС, гр.о., в частта му, с която е отхвърлен предявеният от С. Г. Д. против Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество иск за присъждане обезщетение за претърпени неимуществени вреди, нанесени му вследствие на незаконни действия на КПКОНПИ, в частта му за разликата над 9 000лв. до 30 000лв., както и С. Г. Д. осъден да заплати на КОНПИ сумата от 105лв., представляваща направени по делото разноски според отхвърления размер на иска.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което искът бъде уважен в пълния му предявен размер.Претендират се разноски.

2

Въззиваемата страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по насрещната въззивна жалба в срока по чл.263, ал.3 от ГПК, чрез процесуалния си представител гл.ю.к. А.В., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението да бъде потвърдено в обжалваната му от ищеца част.

Окръжна прокуратура-Търговище, редовно уведомена, не е депозирала отговор по жалбата.

В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.

Ю.К. В.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам насрещната въззивна жалба.

АДВ. Н.: Поддържам подадения отговор по въззивната жалба.

Поддържам насрещната въззивна жалба.

ПРОКУРОР К.: Ще изразя становище по съществото на спора.

Ю.К. В.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Н.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Ю.К. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да решите спора по същество като отмените първоинстанционното решение, като неправилно и отхвърлите изцяло ищцовата претенция. Алтернативно, ако счетете, че решението е правилно, моля да го отмените като неправилно в частта за размера на присъденото обезщетение в полза на ищеца в първата инстанция.

Моля да имате предвид, че първоинстанционното решение се основава единствено и само на свидетелски показания, които са на лице, което се намира във фактическо съжителство с ищеца, и е заинтересовано. Не бяха доказани никакви нанесени неблагоприятни последствия на здравословното или психическо състояние на ищеца в първоинстанционното производство.

Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по справедливост.

АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата на КОНПИ и уважите моята насрещна въззивна жалба по отношение на 3 разликата, която е в отхвърлителния диспозитив. Смятам, че сме претендирали едно абсолютно справедливо обезщетение в размер на 30 000 лв., като сме съобразили не само факта, че има едно дело, по което този човек 3 години стои в напрежение и естествено е. Не знам да се твърди от страна на КОНПИ, на техните служители, че този човек никакво напрежение не е изпитал при условие, че всичко що има изкарано през живота си, а той има една къща и една счупена стара кола, вече са възбранени, под риска, че ще дължи на държавата не 100 лв.-200 лв., а 1 200 000 лева. Дори само този факт, от чисто житейска гледна точка показа, че този човек живее 3 години в стрес и напрежение, и смятам, че при определянето на обезщетението това следва да бъде взето предвид. Най-много, обаче следва да бъде взето предвид решението за отхвърлянето на иска на КОНПИ. Там, вие ще видите, включително и на Апелативен съд мотивите. По това дело дори искът е отхвърлен заради липсата на изначалната предпоставка за образуването на производството на КОНПИ - разликата от 150 000 лв. между наличното имущество към момента и началния момент. Т.е държавата, в лицето на КОНПИ е извършила едно абсолютно своеволие, дори и това, което законът ги задължава първо да проверят, за да знаят оттам нататък ще образуват ли производство, ще работят ли да събират доказателства за доходи и т.н., дори това не са свършили и на това основание е отхвърлен искът. Аз бих приела, че КОНПИ по някакъв начин имат някаква извинителна причина, ако имаше такива предпоставки – „да“, има голяма разлика в имущественото състояние, „да“, в зала сме правили експертизи, доказали сме доходи, добре, не са виновни! Тук държавата действа като, хайде, този човек по отношение на него не е бухалка, но поскоро е некомпетентна, по-скоро е своеволна! С оглед на изложеното, моля да уважите предявения от нас иск в пълен размер за обезщетението.

ПРОКУРОР К.: Уважаеми апелативни съдии, становището ми е, че жалбата на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е основателна и аргументирана. Действително, при образуване на производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество Комисията е действала при обвързана компетентност и въз основа на получено уведомление от Окръжна прокуратура - Търговище за образуване на досъдебно производство и съответно за повдигнато обвинение.

Първоинстанционният съд е приел, че на обезщетение подлежат само чисто емоционалните вреди в размер на 9 000 лв. и е отхвърлил иска в останалата част. Считам така определеното от първоинстанционния съд обезщетение за завишено и този размер считам, че е необоснован с оглед принципа на чл. 52 ЗЗД за справедливост при определяне на обезщетението, и съответно не е съобразен с доказаните по делото неимуществени вреди. Считам, че недоказани са останали твърденията, че здравословните проблеми, загубеният авторитет на ищеца, пострадалата търговска дейност са последица от предприетите действия от Комисията и воденото срещу ищеца гражданско производство доколкото липсват категорични доказателства, че именно преживеният стрес от гражданското производство е причинил тези заболявания, поради което и ответната Комисия не следва да носи отговорност 4 за тях. Следва да бъде съобразено, че преди гражданското производство срещу ищеца е водено наказателно производство, приключило със споразумение от 09.08.2017г., ползващо се със силата на осъдителна присъда за извършено от него данъчно престъпление. В рамките на наказателното производство същият е бил подложен на законосъобразна процесуална принуда, поради което търпените от него негативни изживявания, вследствие на това законно поддържано обвинение, не могат да бъдат вменени като отговорност за Комисията, инициирала впоследствие производство по гражданска конфискация. Логично е да се приеме, че интензитетът на претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на това последвало производство е понисък в сравнение с интензитета на болките и страданията в периода на наказателното производство, при което ищецът е бил под угрозата да бъде наказан с лишаване от свобода от 3 до 8 години, и конфискация на част или на цялото имущество при укриване на данъци в особено големи размери.

Деянието по това наказателно производство, за което той е осъден при споразумение е такова по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Имайки предвид това, моля да се произнесете по справедливост и да намалите размера на предявеното обезщетение за неимуществени вреди.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5