Решение № 5 от 11.01.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Дупница, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510201001 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба на Е. С. В.-К., с ЕГН:**********,със служебен адрес гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.“27-ми октомври“№ 2, против Наказателно постановление № КН-1-2 от 29.08.2023г.,на Началник на РДНСК Кюстендил,с което за нарушение на чл.221,ал.4 от ЗУТ, на основание чл. 232, ал.1, т.1,предл.1 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000.00 лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, чиято отмяна се иска. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Вместо него адвокат О.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено,или нарушителя предупреден, като се излагат подробни съображения в тази насока.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител,който моли наказателното постановление да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно,излага подробни съображения в тази насока.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:

С писмо изх.№КН-2477-03-149 от 27.06.2023г., на ДНСК е било разпоредено на РДНСК Кюстендил извършване на проверка на място и по документи за изясняване на случая,като при установени нарушение,да бъде потърсена административнонаказателна отговорност от виновните длъжностни лица от общинската администрация.Във връзка с 1 горепосоченото писмо на ДНСК,с писмо изх.№БД-384-00-184 от 03.07.2023г., на РДНСК Кюстендил е определена дата-10.07.2023г., за извършване на проверка на място по документи съвместно с представители на общината.В резултат на извършената проверка е установено,че в Община Бобов дол е образувана административна преписка №24-00-328 от 2022г., по повод сигнал от Марио Любенов,получен чрез ДНСК.Писмо изх.№ КН-2477-02029 от 26.04.2023г., на ДНСК е получено в община Бобов дол на 26.04.2023г., и 4е заведена в деловодството на общината с вх.№24-99-328#3 от 26.04.2023г.При направената справка на 10.07.2023г.,в деловодната система на община Бобов дол е било установено,че към датата на проверката няма отговор по писмо изх.№КН-2477-02-029 от 26.04.2023г., на ДНСК и не са били изпълнени дадените разпореждания с цитираното писмо,за което е съставен Констативен протокол №67 от 10.07.2023г., на РДНСК Кюстендил в общинска администрация Бобов дол.Нарушението е установено на 10.07.2023г., при извършен служебен преглед на образуваната в община Бобов дол административна преписка №24-00328 от 2022г., в резултат на което е съставен Констативен протокол _№ 68 от 10.07.2023г., на РДНСК Кюстендил.

За констатираното нарушение е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №КН-1 от 26.07.2023г., а въз основа на него е било издадено и атакуваното наказателно постановление КН-1-2 от 29.08.2023г.,на Началник на РДНСК Кюстендил,с което за нарушение на чл.221,ал.4 от ЗУТ, на основание чл. 232, ал.1, т.1,предл.1 от

ЗУТ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000.00 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от приложената по делото административнонаказателна преписка, от представените от жалбоподателя писмени доказателства и от показанията на разпитани в хода на съдебното дирене свидетели – актосъставителя Е. Г. П. и свидетелите Т. К. Х. и Е. Н. В.-В.. Същите изразяват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки от тях действия, респ. бездействия на жалбоподателя и освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, поради което съдът ги кредитира.

Показанията на тези свидетели се подкрепят и от приложените писмени доказателства,съдържащи в административната преписка и събрани по време на съдебното следствие.

От така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения 7-дневен срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното НП, съдът не констатира да са налице процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на същото.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно 2 редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл. 42, респ. чл. 57 ЗАНН. В АУАН, съответно възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената разпоредба.

Актосъставителят и АНО правилно са посочили нарушената норма – чл.221,ал.4 от ЗУТ и е осъществила състава на чл.232,ал.1,т.1 предл.1 от ЗУТ-с неизпълнението на разпореденото в писмо изх.№КН-2477-02-029 от 26.04.2023г., на ДНСК.Нарушението се изразява в бездействие и е извършено в общинска администрация Бобов дол на 15.05.2023г., първия работен ден след изтичане на определение в писмо изх.№КН-2477-02-029 от 26.04.2023г., на ДНСК срок-10 дни работни дни от получаване на писмото с което Кмета на Община Бобов дол е следвало да предостави в ДНСК изисканите с писмото данни.

.

Въпреки задължителния си характер, тези предписания не са били изпълнени в определения срок, което от своя страна се установява по безспорен начин от гласните и писмени доказателства по делото. Чрез бездействието си в определения срок, жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на констатираното нарушение.

Срокът за изпълнение на предписанията е до 15.05.2023г., и следователно за жалбоподателя е съществувала правноустановената възможност да изпълни предписанията до тази дата.

При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушението, съдът констатира, че за нарушението което е извършено се предвижда глоба от хиляда до пет хиляди лева.

В случая наказанието е определено в предвидения минимум,като е отчетено от страна на АНО, че това е първо нарушение.

Съдът счита, че в случая не се касае за маловажен случай на административно нарушение и не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата чл. 28 от ЗАНН. Съдът напълно споделя направения извод в тази насока от АНО в обжалваното НП. Легалното определение на понятието ,,маловажен случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, като това е този случай, при който извършеното престъпление, в случая административно нарушение, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление/нарушение от съответния вид. Нарушението не би могло да се квалифицира по чл. 28 от ЗАНН с оглед тежестта на извършеното нарушение,тъй като не са налице основания за маловажност на извършеното нарушение.

Въз основа на изложеното, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КН-1-2 от 29.08.2023г.,на Началник на РДНСК Кюстендил,с което на Е. С. В.-К., с ЕГН:**********,със служебен адрес гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.“27-ми октомври“№2,за нарушение на чл.221,ал.4 от ЗУТ, на основание чл. 232, ал.1, т.1,предл.1 от ЗУТ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000.00 лева,като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4