Решение № 321 от 19.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Пловдив, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20245330206839 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 9568951, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на П. И. К., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата, претендира разноски и прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

От представената разписка е видно, че обжалваният електронен фиш е връчен на 24.11.2024г. Жалбата е входирана чрез куриер с клеймо на пратката от 09.12.2024г., т.е. същата се явява подадена в преклузивния 14-дневен срок.

Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна – лице, срещу което е издаден електронният фиш, и е подадена против акт, който подлежи на обжалване, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

1

Електронният фиш е издаден за това, че на 03.08.2024г. в 13,20 ч., в гр.

Пловдив, ул. Найчо Цанов срещу номер 42, при максимална разрешена скорост за движение - 50 км/ч, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 69 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 19 км.ч. Собственик, на когото е регистриран автомобилът, е П. И. К..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Същото установява както превозното средство, с което е извършено процесното нарушение, така и датата, мястото и скоростта му на движение.

В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протокола за проверка № 130-СГ-ИСИС/19.09.2023г., допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3км/ч. при реални условия на измерване на скорост при полеви тест. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил с рег. № **** от 72 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан деецът с ЕФ, а именно 69 км/ч. От справката за собственост е видно, че автомобилът е собственост на жалбоподателя К..

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1, представляващо мобилна система за видеоконтрол.

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от Удостоверението за одобрен тип с № 17.09.5126;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт 2 по метрология под номер 5126, видно от удостоверението;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за проверка № 130-СГ-ИСИС/19.09.2023г., като същото е със знак за проверка 00102 и е с положени защитни стикери;;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението на измервателния уред.В протокола изрично е отразено, че АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, което е удостоверено с подпис на служителя, настроил мобилното средство.

От фактическа страна се установява, че нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 ДР на ЗДвП - извършено е в едногодишен срок от влизането в сила на друг електронен фиш, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение – ЕФ серия К № 8593739, който е и посочен в обжалвания в настоящото производство ЕФ.

Видно от справката за нарушител-водач и от справката от системата АИСАНД, този ЕФ серия К № 8593739, обуславящ повторността, е бил връчен на жалбоподателя на 21.03.2024г., няма данни да е бил обжалван (липсват и такива твърдения), поради което е влязъл в сила на 05.04.2024г. Знанието на жалбоподателя за наличието на този електронен фиш се доказва и от факта на извършеното плащане по същия. Едногодишният срок от влизането в сила е следвало да изтече на 05.04.2025г., като преди изтичането му, на 03.08.2024г., е било извършено и процесното нарушение, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал. 4 вр. ал.1, т.2 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 100 лв (глобата от 50 лв. по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП в двоен размер). В ЕФ изрично е посочена както санкционната норма, обуславяща повторността 3

(бланкетният чл. 182, ал. 4 от ЗДвП), така и е сторена съответната привръзка към ал. 1, т. 2 от същия член на ЗДвП, обуславяща санкционирането на водача с глоба от 50 лв. при превишаване на нормативно предвидената скорост в населено място от 11 до 20 км/ч.

Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемата страна и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно с нормата на чл.63д, ал.4 ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 9568951, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на П. И. К., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА П. И. К., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4