Определение № 423 от 09.05.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 423 гр. Перник, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20231700500209 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от изпълнителните директори А.Д. и М.М., чрез юрк. П.П. срещу Определение № 631 от 23.02.2023г., постановено по ч. гр. д. № 447/2023г. по описа на Районен съд – Перник, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било отхвърлено.

В жалбата се сочи, че за да отхвърли процесното заявление, първоинстанционният съд е приел, че заявителят не е отстранил нередовностите в него в срок. Жалбоподателя счита, че с депозираната уточнителна молба, посочените от съда нередовности са отстранени в срок. Сочи, че в закона няма изиксване посочената информация да не бъде предоставена в табличен вид, стига тя да е поднесена достатъчно ясно и разбираемо. Счита, че ясно е посочено и от кой договор произтичат задълженията на длъжника, как са формирани те и са индивидуализирани договорите.

Счита още, че с депозираната уточнителна молба са внесени достатъчно подробности относно характера и вида на задължението, с което са изпълнени и условията на чл.

127 ал. 1 и ал. 3 от ГПК. В заключение се сочи, че дори и да се приеме, че някаква част от указанията на съда не са били изпълнени в цялост, то това е основание за отхвърляне на заявлението в тази му част, а не и в неговата цялост. С тези съображения се иска обжалвания съдебен акт да бъде отменен, а делото върнато на първоинстанционния съд.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледаната по същество, съдът намира частната жалба за основателна, 1 като съображенията за това са следните:

Производството по ч. гр. д. № 447/2023г. по описа на Районен съд – гр. Перник, е образувано по заявление по чл. 410 ГПК с рег. № 7622/07.02.2023г., подадено от „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Кукуш“ № 1, представлявано от изпълнителните директори А.Д. и М.М., чрез юрк.

П.П. за издаване на заповед за изпълнение срещу Г. И. Л., с ЕГН: ********** от ***, за сумата от 1859,09 лева – главница и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 437,09 лева, считано от датата, представляваща първи ден от датата на забава за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата.

Към заявлението са приложени договори и анекси, сключени между заявителя и длъжника, както и Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД.

С Разпореждане № 1533 от 08.02.2023г., Районен съд – гр. Перник е констатирал, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е нередовно, поради което е дал указания на заявителя за отстраняването на констатираните нередовности, а именно: заявителят да уточни по какъв начин и на какво основание се претендира сумата от 2769,57 лева; дали същата се претендира като главница или като сбор от няколко вземания, като изрично посочи и по какъв начин е формирана сумата; в случай, че се касае за сбор от няколко вземания – всяко едно от последните да се индивидуализират по вид, период и време, за който се отнасят, като се посочи и договора, въз основа на който се претендират. Указано е още на заявителя, да посочи основанието за претендиране на неплатените суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, като уточни и съответните периоди и договора, въз основа на който се претендират. Указания са дадени и във връзка с вземането за неустойка в размер на 977,41 лева, а именно: да се уточни по какъв начин и на какво основание се претендира сумата, посочена като неустойка в общия размер от 977,41 лева и по кой от сочените договори се претендира.

В предоставения срок, по делото е постъпила молба от заявителя „А1 България“ ЕАД, в която последния е уточнил вземанията си, като е посочил, че същите са претендирани по общ рамков договор № *** от ***, по който са предоставени услуги по партиден номер *** в размер на 1859,09 лева. Заявителят е посочил, че сумата от 1859,09 лева се формира от следните суми:

437,10 лева – неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги за периода от *** до ***;

962,66 – неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане за периода от *** до ***;

459,33 лева – общ размер на неустойка, начислена на 16.10.2020г. по посочената партида.

В табличен вид, заявителят е уточнил претенцията си за неустойка, като е посочил същата по отделни компоненти.

С обжалваното Определение № 631 от 23.02.2023г., първоинстанционният съд е приел, че заявителят не е отстранил констатираните от съда нередовности в подаденото заявление, поради което е отхвърлил същото изцяло.

Първоинстанционният съд е приел, че в постъпилата уточнителна молба вземането се 2 претендира по партиди, без да са посочени номерата на договорите и датите на които същите са сключени, като е посочено, че се претендира сума за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, суми за устройство по договор за продажба на изплащане, без да са посочени номера на договора и датата на неговото сключване.

Първоинстанционния съд е посочил в мотивите си още, че в уточнителната молба е посочена обща неустойка, въпреки дадените от съда в тази насока указания да се конкретизира претендираната неустойка по всеки един от договорите по отделно като сума и договор, въз основа на който се претендира. Освен това съдът е посочил, че посочените в уточнителната молба суми са на обща стойност от 459, 33 лева, а със заявлението се претендира сума на обща стойност от 1859,00 лева. В обобщение съдът е приел, че заявлението е останало неясно, тъй като не е ясно по кой от договорите каква сума представляваща незаплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги се претендира, за кой период и за каква стойност, какви суми представляващи незаплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане се претендират и за кой период, на каква стойност, както е неясно по всеки един от договорите какви суми се претендират като неустойка, предвид посочената обща такава по всеки един от договорите.

Настоящия съдебен състав, не споделя крайните изводи на първоинстанционния съд, доколкото намира, че с депозираната уточнителна молба заявителят е отстранил констатираните от съда нередовности, съобразно дадените му от съда указания.

На първо място, следва да се посочи, ч е указанията на съда следва да са конкретни и ясни, и неизпълнението на указания, които не са конкретни, не може да доведе до отхвърляне на заявлението и прекратяване на производството по делото.

В настоящия случай съдът е дал указания на заявителя да посочи на какво основание се претендира сумата от 2769,57 лева, каквато сума в заявлението на заявителя липсва.

На следващо място, видно от уточнителната молба на заявителя, както и от самото заявление е, че вземанията по последното се претендират въз основа на общ рамков договор № *** от *** (доколкото указанията на съда са договора да бъде само посочен с номер и дата, т.е. указания за представянето му липсват), по който са предоставени услуги по партиден номер *** в размер на 1859,09 лева. Всяко едно от претендираните вземания е уточнено по вид, размер и период от време, за който се отнасят, а именно: 437,10 лева – неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги за периода от *** до ***; 962,66 – неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане за периода от *** до ***;459,33 лева – общ размер на неустойка, начислена на 16.10.2020г. по посочената партида. Настоящия съдебен състав не споделя и извода на първоинстанционния съд за наличие на противоречие в размера на претендираната със заявлението сума, доколкото с уточнителната молба се претендират вземания в общ размер на 1859,09 лева (сбор от сумите 437,10 лв., 962,66лв. и 459,33лв.), колкото се претендират и със депозираното заявление. С уточнителната молба заявителят е посочил и основанието, въз основа на което е начислил и претендира вземането за неустойка, цитирайки относимите текстове от посочения рамков договор.

Поради горното, настоящия съдебен състав приема, че заявителят е изпълнил дадените указания на първоинстанционния съд, като е посочил номер на договора, посочил е размера на отделните вземания и е посочил периоди от време, за които се отнасят те. Посочил е и въз основа на кои договорни уговорки е начислена 3 претендираната неустойка, както и компонентите, от които е съставена.

Същевременно, със заявлението са приложени и сключени между страните договори, относими към част от претендираните вземания.

За пълнота следва да се посочи, че в случай, че съдът приеме, че страната е изпълнила частично дадените й указания, то на последната следва да бъдат дадени нови конкретни, ясни и точни указания относно фактите и обстоятелствата, за които счита, че е налице неизпълнение на дадените указания.

С оглед изложеното по-горе съдът намира, че разглежданата понастоящем частна жалба се явява основателна, поради което следва да бъде уважена, респ. обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – гр. Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 631 от 23.02.2023г., постановено по ч. гр. д. № 447/2023г. по описа на Районен съд – Перник

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4