Определение № 413 от 28.05.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 413 гр. гр. ***, 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *** в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500326 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК по повод частна жалба с вх.№ 5461/20.03.2025г. по регистратурата на Районен съд - ***, подадена от „***“ АД, ЕИК ********гр. ***, район ***, ул. „**********“ № ***, срещу протоколно определение от 27.02.2025г., постановено по гр.д. № 2893/2024г. по описа на Районен съд – ***, с което е върната подадената от жалбоподателя искова молба срещу С. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, производството по делото е прекратено и са обезсилени заповед за изпълнение № ***/01.03.2024г. и изпълнителен лист № ***/01.03.2024г. по ч.гр.д. № ***/2024г. по описа на Районен съд - ***.

Жалбоподателят намира определението за неправилно, като постановено при неправилен прочит обстоятелствата в исковата молба, на направените от ищеца искания и изявления, несъобразен с предявените искове. Поддържа, че неправилно са дадени указания от съда за отстраняване нередовност на исковата молба в частта по предявения иск за сумата от 30 лв., тъй като в нея ищецът бил изложил обстоятелства, с които претендираното вземане било индивидуализирано по размер, период и основание; било направено искане за изследване начисляването й, както и това, че Тарифата за таксите е налице на сайта на банката. Дори да се приемело, че исковата молба по този иск била нередовна и недостатъците й не са били отстранени в срок от ищеца, това не било основание за прекратяване производството по делото по другите обективно съединени искове.

Частната жалба е подадена от страна в първоинстанционното производство, чрез упълномощен адвокат, срещу преграждащо развитието на делото и затова подлежащо на обжалване определение. Депозирана е на 19.03.2025г., когато е предадена на куриер - в едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, броим от 1 получаване на съобщението с препис от определението на 12.03.2024г. Жалбата отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. *** и чл. 261 вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Препис от частната жалба е връчен на ответницата, която чрез пълномощника си е изложила съображения, че не е основателна.

Като постави на разглеждане частната жалба, Окръжен съд - *** установи следното:

Първоинстанционното производство е образувано по повод искова молба на „***“ АД, с която срещу С. С. К. са предявени обективно съединени искове по реда на чл. 422 от ГПК за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми, предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ***/2024г. по описа на Районен съд - ***:

- *** лв. - главница по Договор за издаване на кредитна карта „***“ от 30.12.2005г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на сумата;

- *** лв. - възнаградителна лихва за периода от 29.11.2016г. до 30.10.2023г.;

- 114,39 лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода за периода от 29.11.2016г. до 12.03.2020г.;

- 30 лв. - такса за периода от 05.02.2018г. до 13.02.2024г.;

- 139,20 лева - разходи за уведомяване на длъжника за предсрочната изискуемост, начислени и извършени за периода от 13.10.2020г. до 31.10.2023г.

Относно вземането в размер на 30 лв. в исковата молба е посочено, че дължимите по договора такси са в размер на 30 лв. – такса, начислена съгласно Тарифа за таксите и комисионните, които „***“ АД прилага по извършване на услуги на клиенти – физически лица, Раздел VІІІ, В, т. 13, както и, че точните размери на посочените такси били посочени в приложението към общите условия.

Съдът е приел исковата молба за редовна и е изпратил препис от нея на ответника, който в срок е подал отговор. В отговора ответникът е възразил за нередовност на исковата молба в частта относно претенцията за сумата от 30 лв. по съображения, че липсва яснота за какво точно е тази такса и какво е основанието за събирането й, като е посочено още, че такава сума не фигурира нито в договора, нито в общите условия към него.

С определение № ***/03.02.2025г. съдът е насрочил делото в открито заседание и, като е констатирал нередовност на исковата молба в частта по предявения иск за сумата от 30 лв., е да указание на „***“ АД в едноседмичен срок от съобщението да посочи за каква услуга е начислил таксата от 30 лв. за периода от 05.02.2018г. до 13.02.2024г., кога е предоставена тази услуга и как е формиран размерът, като е разяснил, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Правилна е преценката на районния съд, че исковата молба не съдържа изложение на обстоятелствата, които да индивидуализират вземането за сумата от 30 лв. – такса за услуга.

Ищецът не е заявил за предоставянето на каква услуга претендира заплащането на тази 2 такса. Посоченото, че дължимостта й се основава на Тарифа за таксите и комисионните, които „***“ АД прилага по извършване на услуги на клиенти – физически лица, Раздел VІІІ, В, т. 13, както и, че точните размери на посочените такси са посочени в приложението към общите условия е относимо към клаузите, които предвиждат дължимостта на таксата, но не и към точния вид на предоставената услуга, за която се претендира. Изложеното в жалбата, че исковата молба е била редовна и съдът не е имал основание да даде на ищеца указание за отстраняване на недостатък в същата, не е основателно.

Ищецът е получил препис от определение № ***/03.02.2025г. на дата 12.02.2025г.

Едноседмичният срок за отстраняване на указаната му нередовност е изтекъл на 19.

02.2025г. и в течението му недостатъкът на исковата молба не е отстранен. Подадената на дата 26.02.2025г. през ЕПЕП молба, заведена с вх.№ 3947/27.02.2025г., е изпратена след изтичане на срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК. Въпреки че не е била докладвана по делото в откритото заседание (приложена е по-късно), това не се е отразило на правилността на обжалваното определение, тъй като същата е била просрочена. В съответствие с чл. 129, ал.

3 от ГПК районният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото в частта по предявения иск за сумата от 30 лв. - такса за периода от 05.02.2018г. до 13.02.2024г., по отношение на който само е дадено указание за отстраняване на нередовност на исковата молба. Като последица от прекратяване на производството по делото в тази част законосъобразно е постановеното обезсилване на заповед за изпълнение № ***/01.03.2024г. и изпълнителен лист № ***/01.03.2024г. по ч.гр.д. № ***/2024г. по описа на Районен съд – *** (така т. 13 от ТР 4/2013 от 18.06.2014г. тълк. дело № 4/2013г. ОСГТК на ВКС). В тези части определението е правилно, а жалбата срещу него – неоснователна.

Основателна е обаче жалбата срещу определението на съда в частта, в която производството по делото е прекратено по предявените други четири иска и са обезсилени издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист за тях. При обективното съединяване на исковете, каквото в настоящия случай е налице, неотстраняването на указана нередовност на исковата молба в частта по един от предявените искове може да обоснове законосъобразно прекратяване на производството по делото само досежно този иск. В случая районният съд не е дал указания на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба по четирите иска за сумите: *** лв. - главница по Договор за издаване на кредитна карта „***“ от 30.12.2005г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на сумата; *** лв. - възнаградителна лихва за периода от 29.11.2016г. до 30.10.2023г.; 114,39 лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода за периода от 29.11.2016г. до 12.03.2020г.; 139,20 лева - разходи за уведомяване на длъжника за предсрочната изискуемост, начислени и извършени за периода от 13.10.2020г. до 31.10.2023г. Тъй като не са били налице предпоставки за прекратяване на делото по посочените четири иск, определението следва да бъде отменено в тази му част и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по тях.

Водим от изложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение по протокол № 331/04.03.2025г. от открито заседание на 27.02.2025г. по гр.д.№ 2893/2024г. по описа на Районен съд – ***, в частта, в която е върната подадената от „***“ АД, ЕИК ********гр. ***, район ***, ул. „**********“ № ***, искова молба срещу С. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *** и е прекратено производството по делото по предявения иск за установяване дължимостта на сумата от 30 лв. - такса за периода от 05.02.2018г. до 13.02.2024г., както и са обезсилени в тази част заповед за изпълнение № ***/01.03.2024г. и изпълнителен лист № ***/01.03.2024г. по ч.гр.д.

№ ***/2024г. по описа на Районен съд - ***.

ОТМЕНЯ определение по протокол № 331/04.03.2025г. от открито заседание на 27.02.2025г. по гр.д.№ 2893/2024г. по описа на Районен съд – ***, в частта, в която е върната подадената от „***“ АД, ЕИК ********гр. ***, район ***, ул. „**********“ № ***, искова молба срещу С. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *** и е прекратено производството по делото по предявените искове за установяване дължимостта на сумите: *** лв. - главница по Договор за издаване на кредитна карта „***“ от 30.12.2005г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на сумата; *** лв. възнаградителна лихва за периода от 29.11.2016г. до 30.10.2023г.; 114,39 лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода за периода от 29.11.2016г. до 12.03.2020г.; 139,20 лева разходи за уведомяване на длъжника за предсрочната изискуемост, начислени и извършени за периода от 13.10.2020г. до 31.10.2023г., както и са обезсилени в тази част заповед за изпълнение № ***/01.03.2024г. и изпълнителен лист № ***/01.03.2024г. по ч.гр.д. № ***/2024г. по описа на Районен съд - ***, като ВРЪЩА делото на Районен съд – *** за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на тези искове.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4