Решение № 1266 от 19.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1266 гр. Пловдив, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20255330113323 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл. 45 ЗЗД във връзка с чл. 49 ЗЗД.

Ищецът А. С. А. от град П. моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна да му заплати сумата 1331,27 евро, представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди на притежавания от него лек автомобил, вследствие настъпило на ************ г. в град П. ПТП, а именно – ******************************************************* а, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на произшествието – ************* г., до окончателното изплащане на вземането, по изложените в исковата молба и в писмени бележки съображения. Претендира разноски.

С писмен отговор на исковата молба от ********* г. ответникът Община П. оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан по изложените в отговора и в писмена защита съображения. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Както се установява от събраните по делото писмени доказателства, показанията на разпитаната по делото ********** С. С. И. и заключението от 18.02.2026 г. на вещото лице по САТЕ С. М., действително на ********** г. около ****** ч. в гр. П. на бул. „**********“, в близост до № **, ищецът е управлявал 1 процесния лек автомобил марка „*************“, модел „*****************“, с рег.

№ *****************, като при достигане на кръстовището е спрял в колона от автомобили и изчаквайки на светофара, докато моторното превозно средство е било в покой, върху същото е **************************, намиращо се вдясно спрямо автомобила на ищеца. В резултат от инцидента върху процесния автомобил са нанесени увреди по тавана, предния капак, предната дясна врата, предния десен калник и предното обзорно стъкло. По делото е представен Протокол за ПТП № ********************* от ******** г., в който е посочено от длъжностното лице, съставило протокола, че пробата за алкохол на водача (ищецът А. А.) е отрицателна, както и е отразено, че е ************************* върху процесния лек автомобил, на който са нанесени материални щети по тавана, предното обзорно стъкло, капака и др., като в документа е онагледено положението на моторното превозно средство и намиращото се вдясно спрямо него ********. Относно механизма на настъпване на произшествието и причинените вреди следва да се посочи, че същите подлежат на пълно и главно доказване от страна на ищеца в настоящото производство посредством всички допустими по реда на ГПК доказателства и доказателствени средства. От разпитания по делото свидетел и от приетото заключение на САТЕ се установяват по безспорен начин, както обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното ПТП, така и претендираните вреди, а така също и причинно-следствената връзка между пътнотранспортното произшествие и вредите – поради което съдът намира за неоснователни наведените от ответника доводи, че фактическата обстановка по настъпване на произшествието не отговаря на описаната такава в исковата молба.

Ответникът не доказва и възражението си досежно собствеността на автомобила, доколкото ищецът А. А. се е легитимирал пред органите на МВР като негов собственик, а по делото безспорно се установи, че към датата на настъпване на произшествието той е ползвал и управлявал същия автомобил, включително и към настоящия момент, с оглед представеното свидетелство за регистрация на МПС.

Както се установява от посоченото заключение на САТЕ, вследствие претърпяното произшествие са настъпили увреди по процесния лек автомобил – по тавана, предния капак, предната дясна врата, предния десен калник и предното обзорно стъкло на същия (като е налице пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и вредите по автомобила), а разходите по отстраняване на вредите по автомобила, съгласно заключението на САТЕ, възлизат на обща стойност 1331,27 евро – поради което съдът намира за неоснователни наведените от ответника доводи за липсата на доказателства за настъпване на повреда по автомобила на ищеца, състояща се в посочените увреждания, и настъпването на тези увреди в резултат на ******************, намиращо се в гр. П. на бул. „************“, в близост до № ***.

При така установената фактическа обстановка и с оглед разпоредбата на чл. 31 2 от ЗП, съгласно която изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, както и с оглед разпоредбата на §7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, съгласно която общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване са собственост на общината, и – тъй като по силата на приращението (чл. 92 ЗС) собственост на общината са и насажденията върху улиците и другите земни площи, съдът намира, че в случая именно ответната община следва да понесе отговорността за уврежданията по процесния автомобил от настъпилото ПТП.

От страна на ответника до приключване на устните състезания по делото не са били ангажирани доказателства, от които да се установява, че е изпълнил задълженията си към ищеца да заплати разходите за отремонтирането на увредения автомобил, и – тъй като претендираният размер от ищеца (след допуснато изменение на размера на иска) съвпада с установения от допълнителното заключение на САТЕ действително дължим размер, съдът намира, че искът се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането – 03.06.2025 г.

С оглед на изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер общо на 598,90 евро – платени ДТ, депозит за САТЕ и адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С.

Стамболов” № 1, представлявана от ******** К. Д., ДА ЗАПЛАТИ НА А. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. „**********”, бл. ****, ет. **, ап. **, СУМАТА 1331,70 евро, представляваща стойността на разходите за отстраняване на вредите, нанесени на лек автомобил марка „************“, модел „***************“, с рег. № *************, вследствие настъпило на *********** г., около ******** ч., в град П. на бул. „**********”, в близост до **, пътнотранспортно произшествие с материални щети по автомобила от ***********, за поддържането на което отговаря Община П., заедно със законната лихва върху главницата, начиная от 03.06.2025 г., до окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 598,90 евро.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________ 3

4