Решение № 1119 от 07.06.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е

Н И Е

№ гр.Варна, ………….2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: ИВЕТА ПЕКОВА и при участието на секретаря Добринка

Долчинкова, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 892 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр.чл.22, §7 и чл.44 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/.

С решение

№ 4509/27.03.19г., постановено по адм.д.№ 14149/18г. Върховният административен съд е отменил решение № 1863/09.10.2018г., постановено по адм.д.№ 1076/2018г. по описа на Административен съд гр.Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението.

Предмет на делото е жалбата, подадена от „Милки Груп Био“ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Методи Попов“№22А, представлявано от П.Д.П., подадена чрез адв.Ж., съдебен адрес-*** против Решение рег. № 32-84808/22.03.2018г. към MRN 18BG002005H0001372/26.01.2018г. на Началника на Митница Варна, с което на основание чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, вр. чл.74, пар.2, буква б/ от Регламент /ЕС/ № 952/2013, вр. чл.140 от Регламента за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447, вр. чл.5, т.39 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, вр.чл.77, пар.1, вр. чл.85, пар.1, вр. чл.101, пар.1, вр. чл.102 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, вр.чл.54, ал.1 и чл.56 от ЗДДС е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническа декларация MRN 18BG002005Н0001372/26.01.2018г.; определена е нова митническа стойност на внасяната от „Милки Груп Био“ ЕАД стока – палмов олеин IFFCO TRISTAR 44 800 кг., с произход Малайзия, ТАРИК код ********** - 1,45 лв./кг, установена по МRN 18BG002002H0010930/19.01.2018 г.; разпоредено е да се коригира митническата декларация, както следва: в кл.46 „Статистическа стойност“ вместо 44674.69лв. да се чете 64960; клетка 47 „Изчисляване на вземанията“ да се чете: А00 – основа за изчисляване 64960, ставка 9,00%, сума 5846.40; В00 – основа за изчисляване 71428.36, ставка 20%, сума 14285.67лв., както и да се вземе под отчет начисления размер на държавните вземания, като резултат на извършената корекция начислените и взети под отчет с ВПО 161/06.02.2018г. суми са: мито А00 -4020.72лв. и ДДС- 9863.47лв., които са заплатени; дължими суми за доплащане- мито /А00/- 1825.68лв. и ДДС /В00/-4422.20лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл.59 ал.2 ЗДДС, чл.114, пар.1 и пар.2 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. На основание чл.77, пар.3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. за длъжник е определен „Милки Груп Био“ ЕАД.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Твърди, че административният орган неправилно е пристъпил към определяне на митническата стойност по чл.74, §2, буква „б“ от МК, т.к. на митническите органи са представени договор за покупко-продажба, платежни документи за заплащане цената на стоките, фактура за транспортни разходи, писмено съгласие за разкриване на банкова тайна, с които е доказана декларираната митническа стойност, която е договорната стойност на стоките. Твърди, че митническите органи не са извършили проверка в счетоводството на дружеството относно платената и подлежаща на плащане цена, а само са изложили твърдение, че тя не е доказана. По арг. от цитираното в обжалвания акт решение на СЕС по село С-291/15 не е достатъчно митническите органи само да имат съмнения, но и трябва вносителят да не представя документи в подкрепа на декларираната митническа стойност, като двете предпоставки трябва да са дадени кумулативно. Твърди, че обжалваното решение не съдържа всички данни, от които може да се направи обоснован извод, че така определената от митническите органи стойност отговаря на всички изисквания на закона, за да може да бъде приложена, а именно сходните стоки да са произведени в същата страна, което предполага да имат еднакви характеристики и еднакви съставни материали; качеството на стоките, тяхното добро име и наличието на търговска марка също са фактори, които следва да бъдат взети предвид; стоките да са продадени на едно и също търговско равнище и в приблизително същото количество на стоките, подлежащи на остойностяване. Съгласно чл.141 §3 от Регламент 2015/2447 когато се установи повече от една договорна стойност на идентични и сходни стоки, за определяне на митническата стойност се използва най-ниската от тези стойности, т.е. една единствена декларация не може да бъде основание за определяне на по-висока митническа стойност, при положение, че има други с по-ниски цени от тези на остойностяваните стоки. В тази връзка митническите органи са ползвали информационната си система селективно и не са отчели, че са налице по-ниски стойности на сходни стоки, внасяни от трети лица, като за целта се изисква не само наличие на една декларация с по-ниска стойност, а определяне на средностатистическа стойност от други вносове на по-ниска цена за периода на вноса. Твърди и че митническите органи напълно са игнорирали условието стоките да са продадени на същото търговско равнище, както и сходните стоки да имат същата търговска марка. Относно данните от сайта на независим интернет издател на новини твърди, че такъв способ за определяне на митническата стойност не съществува. Относно данните в табличен вид за цените на палмова масло по държави, твърди, че извършеният анализ е противоречив, т.к. съдържа информация, която не се отнася за процесния внос – както по период, така и по количество и стойност, а и представената информация е за средни цени между държавите членки, а не средностатистическа стойност. Твърди, че данните за средна стойност на палмовото масло в страните членки, публикувани на сайта на Европейската комисия представляват статистика, която не може да бъде вменена като стойност на отделния вносител. Не е отчетено и географското положение на страните, което обуславя различни транспортни разходи и вид транспорт. Констатацията в решението, че общото количество по договора, отнесено към договорения размер на кредитния лимит, не потвърждава договорената цена е нелогична, тъй като кредитният лимит не е критерий за изчисляване на стойността, а само определя размера на задължението, което не следва да се надхвърля за периода на отложено плащане. Твърди, че е представена цялата информация по отношение на конкретната търговска сделка, а решението административният орган освен, че съдържа единствено номер на митническа декларация, няма данни нито за търговското равнище, нито за произхода на стоката, транспортни разходи, застраховки, производител, дата на сключен договор, дата и стойност на фактура, което нарушава правото му на защита. Твърди, че представените пред ВАС доказателства не променят крайния извод за незаконосъобразност на оспорения акт, като представеното писмо от директора на дирекция „В1“ на ОЛАФ има характер на кореспонденция с уведомителен характер, а окончателен доклад все още няма. По отношение на представената износна декларация твърди, че това е документ, едностранен, няма обвързваща сила, като въпросното занижаване с 30% е търговската отстъпка, която дружеството ползва при закупуване на стоките от този продавач. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за всички инстанции, съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата

–Директорът на Териториална дирекция Северна морска, чрез процесуалния си представител ю.к. Ш., оспорва жалбата. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, по административното производство са обсъдени всички доказателства, сравнени са характеристиките на сходни стоки с тези в ЕС, като е установено, че декларираната стойност е необичайно ниска със средния статистически размер при вноса на сходни стоки, като анализа се потвърждава и от информацията от ОЛАФ, ведно с представените износни декларации. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните, съгласно указанията на Върховен административен съд и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се Решение рег.№ 32-84808/22.08.2018г. към MRN 18BG002005Н0001372/26.01.2018г. на Началника на Митница Варна, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация; определена е митническа стойност на внасяната от дружеството стока по тази декларация; разпоредено е да се коригира митническата декларация, да се вземе под отчет начисления размер на държавните вземания, като резултат на извършената корекция и е определено за доплащане мито /А00/- 1825.68лв. и ДДС /В00/-4422.20лв., ведно с лихва за забава.

С решение

№ 4509/27.03.19г., постановено по адм.д.№ 14149/18г. Върховният административен съд е отменил решение № 1863/09.10.2018г., постановено по адм.д.№ 1076/2018г. по описа на Административен съд гр.Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав, като е дал указания относно новото разглеждане на делото съдът да обсъди конкретно представените в касационното производство нови писмени доказателства заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обоснован извод дали декларираната от „Милки Груп Био“ ЕАД договорна стойност на стоката, представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. чл.70 §1 от МК, обосновали ли са митническите органи „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140 §2 от Регламент(ЕС)№ 2015/2447, съответно законосъобразно ли е обжалваното митническо решение, както и да се произнесе относно разноските.

В решението си за връщане на делото, Върховният административен съд е приел, че решението е неправилно. В хода на производството пред ВАС – с писмени бележки от 19.02.2019г. процесуалният представител на касатора е представил писмо на ОЛАФ № ОСМ /2018/18661 от 03.09.2018 г., както и износна митническа декларация за износ на палмово масло № В18212015963/18.12.2017г., в която посочената стойност превишава с около 30 % стойността, декларирана в българската вносна митническа декларация. Прието е, че така представените доказателства са нови, от значение са за решаване на делото и касаят установяването на действителната митническа стойност на внесената стока. При решаването на делото тези доказателства не са били известни на страната, респективно същите не са могли да бъдат представени и обсъдени от първоинстанционния съд. При липсата на каквито и да е негови фактически констатации в тази връзка и предвид съдържащата се в чл.220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, ВАС е приел, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното решение и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Съгласно представената митническа декларация MRN 18BG002005H0001372/26.01.2018г., на 26.01.2018 г. в МП Пристанище Варна при Митница Варна са представени документи за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ на стоки – палмов олеин IFFCO TRISTAR, 2 240 туби по 20 кг., нето тегло 44 800 кг., с произход Малайзия, ТАРИК код **********, получател– „Милки Груп Био“ЕАД, с посочена в кл.22 от митническата декларация обща фактурна стойност- 25 715,20 USD, при валутен курс за митнически цели 1,65119 лв./$, като към декларацията били приложени придружаващите стоката документи.

С писмо рег. № 32-27097/26.01.2018г. началникът на

Митница – Варна е изискал от дружеството за нуждите на допълнителната проверка на митническата декларация и на основание чл.140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 документи, сведения и писмена декларация относно факти и обстоятелства, посочени в него.