Решение № 629 от 25.03.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 629 гр. София, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Десислава Ал. Алексиева като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20211100506530 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 18.02.2021 г. по гр.дело № 63433/19 г., СРС, І ГО, 29 с-в е отхвърлил като неоснователни предявените от Б. Е.Ц., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, ул.****, партер искове по чл. 55 ал. 1 пр. 1 ЗЗД, за осъждането на “ЧЕЗ Р.Б.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“****, Бенч Марк Бизнес център, да му заплати сумата от 1665,29 лв., съставляваща недължимо платена сума за начислена електрическа енергия по фактура № 3241148/10.09.2019 г. за недвижим имот- ап.№ 9, находящ се в гр.София. ул.****, както и сумата от 38 лв. такса за възстановяване електрозахранването на имота. Осъдил е Б. Е.Ц., ЕГН ********** да заплати на „“ЧЕЗ Р.Б.“ АД, ЕИК **** на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 ГПК сумата от 400 лв. разноски по делото.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца Б. Е.Ц., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.****, ет.5, ап.9, чрез пълномощника по делото адвокат К.А. С., от САК, със съдебен адрес: гр.София, ул.****, партер с мотиви, изложени жалбата. Твърди се, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в несъответствие 1 с действащото законодателство. Доводите са, че ответникът едностранно е разкрил нова партида на името на ищеца, по която е начислил сумата от 1665,29 лв., за което е издал фактура № 3241148/1.09.2019 г., която фактура и до настоящият момент не е представена на ищеца. Проверката е била извършена на 03.09.2019 г., но потребителят разбира за нея едва след като електрозахранването му е било преустановено в нарушение изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. Неправилно съдът е приел, че по силата на ПИКЕЕ е предвидена обективна отговорност за потребителите на електпроенергия. Клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел енергия, не се съдържа в ЗЕ, не се съдържа и в новите ПИКЕЕ, които не изключват договорния характер на отношенията между ищеца и ответника, поради което остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Сочи се, че ответникът „ЧЕЗ Р.Б.“ АД не може да бъде носител на вземане, възникнало по реда на чл.49-56 от ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.

Носител/субект/ на облигационно /договорното/ задължение по чл.94 а, ал.1, във вр с чл.97, ал.1, т.4 и чл.98 а от ЗЕ за снабдяване, т.е. за доставяне и продажба на електрическа енергия на обект на потребител-краен клиент по смисъла на т.27 г от ДР на ЗЕ може да бъде само енергийно предприятиекраен снабдител по смисъла на т.28 а, б „а“ от ДР на ЗЕ. Ответникът „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е дружество, осъществявящо дейност по пренос, разпределение и поддържане на електроразпределителната дейност, за което има издадена лицензия, но не е енергийно предприятие-краен снабдител, който осъществява дейност по снабдяване с ел. енергия, а това е дружеството „ЧЕЗ Е.Б.“ АД. Ето защо счита, че процесното вземане би възникнало в полза на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, тъй като това дружество е страна по договорното правоотношение за снабдяване и доставка на ел. енергия на потребителя.

Сочи още, че ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.98 а, ал.2 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно предвиждане в ОУ на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството/ ПИКЕЕ/Действащите ОУ на ответника, а именно чл.17, ал.1 и ал.2 не уреждат и не предвиждат ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, т.е. в ОУ на ответника е разписано само 2 задължение на снабдителя на уведомяване, но не и реда за това. Съгласно разпоредбата на чл.98 а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, доставчикът следва да предвиди в собствените си ОУ такъв ред за уведомяване, чрез който да даде възможност на потребителя да узнае своевременно за извършване на проверката и да участва в нея, съответно да изложи своите възражения, а не само да бъде известяван за изхода на вече извършената такава проверка чрез уведомление за издадената корекционна фактура.

Моли съда да отмени процесното решение, да уважи предявените искове, като ответникът „ЧЕЗ Р.Б.“ АД бъде осъден да заплати на ищеца Б.

Е.Ц. сумата в размер на 1665, 29 лв., начислена в следствие на едностранно извършена корекция на сметка за имот, находящ се на адрес: гр.София, ул.“****, ведно със законнта лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 38 лв., недължимо платена такса за възстановяване на електрозахранването на процесния имот. Претендира присъждане на разноски за първата и въззивната инстанции.

Въззиваемият “ЧЕЗ Р.Б.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“****, Бенч Марк Бизнес, чрез пълномощника по делото юрисконсулт Н.С. оспорва въззивната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящето производство и юрискосултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

СГС намира, че процесното решение е валидно и допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество.

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД от Б. Е.Ц. ЕГН ********** срещу “ЧЕЗ Р.Б." АД, ЕИК **** за сумата в размер на 1665,29 лв., съставляваща недължимо платена сума за начислена електрическа енергия по фактура №3241148/10.09.2019 г. за недвижим имот ап.№ 9, 3 находящ се в гр.София. ул.****, както и за сумата от 38 лв., недължима такса за възстановяване електрозахранването на имот, ведно със законната лихва върху главницата от 01.11.2019 г. до плащането.

Ищецът Б. Е.Ц. твърди, че не дължи начислената служебно за минал период електрическа енергия въз основа на извършена проверка и съставен констативен протокол. Не оспорва, че за процесния имот при ответника има разкрита партида на името на ищеца. Твърди, че проверката била извършена от служители на ответното дружество, без да е бил уведомен, като след нейното извършване ответникът едностранно бил разкрил нова партида на името на ищеца, по която е начислил исковата сума. Твърди, че поради неплащане на процесната сума, за начисляването на която не бил уведомен, електрозахранването в процесния недвижим имот било спряно, като, за да бъде възстановено, ищецът заплатил сумата в размер на 1665,29 лв. по фактура №3241148/10.09.2019 г., както и сумата от 38 лв. такса за възстановяване електрозахранването на имот. Сочи, че „ЧЕЗ Р.Б.“ АД не било енергийно предприятие - краен снабдител, съответно не било легитимирано да осъществява корекция на сметки. Оспорва начина и методиката, по която е начислена сумата. Заявява, че не е доказано виновно поведение на потребителя. Сочи още, че потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на електромера. В получения от ищеца констативен протокол не било посочено констатираното нарушение, което водело до незаконосъобразност на извършената процедура по едностранна корекция на сметката на ищеца. За ответното дружество не е налице годно правно основание за получаване, респ. за задържане на процесиите суми, поради което и моли за уважаване на исковете

Ответникът “ЧЕЗ Р.Б." АД, в срока за отговор на иска по чл.131 ГПК е оспорил същия. Сочи, че извършената корекция на сметката на клиента е била в съответствие с приетите въз основа на чл. 83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. за извършване на проверката на СТИ, в присъствието на свидетели, при установена по съответния ред промяна в схемата на свързване на СТИ, респ. неточно измерване на доставената електрическа енергия.

Твърди се, че в съответствие с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от три месеца по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Освен това, за клиента не била откривана нова партида, че съгласно приетото в съдебната практика, лицензиантът не следва да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. Моли за отхвърляне на иска От фактическа страна:

По делото е безспорно, че ответникът извършва пренос на електрическа 4 енергия през електроразпределителната си мрежа до имота на ищеца в гр.София, ул.“****, а той е негов битов потребител на същата енергия с кл.

№530001060145. От представения констативен протокол №102329/03.09.2019 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, преценен съвкупно с показанията на свидетеля А. К. К., служител на ответника и Мая Стоянова Б., които настоящата инстанция също кредитира, се установява, че на 03.09.2019 г., посочените в същия протокол двама служители на ответника, в присъствието на свидетелката М.Б. и С.К.П. от Федерация за потребителите, извършили проверка на процесния електромер с фабричен номер 1020332731, който измервал доставената електрическа енергия до посочения имот на ищеца. Отбелязано е, че потребителят е потърсен, но отсъства. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че при извършената проверка установили, че липсват пломбите на щита на електрическото табло, както и на капачката на клемения блок. Според свидетелите налице била промяна в схемата на свързване, като са разпробити допълнителни отвори по клемения блок на електромера на фази R и S . Установили, че са поставени допълнителни проводници между входящи и изходящи клеми на фази R и S , като по гореописания начин консумираната в момента на проверката електрическа енергия не се отчита коректно от електромера, а след премахване на допълнителните проводници електромерът измерва в класа си на точност.

Датата и обстоятелствата, при които е извършена тази проверка, се потвърждават освен от показанията на свидетелите К. и Б., но и от предоставената от МВР справка за сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия. По делото са депозирани писмо с изх. № NTZ126180/04.09.2019 г. и известие за доставяне, от които се установява, че операторът е положил дължимата грижа да уведоми ищеца за извършената проверка и за съставения констативен протокол на посочения от ищеца адрес.

Била приета съдебно-техническа експертиза/ СТЕ/, според която при горепосочената проверка е установено, че схемата на свързване е била променена, като са поставени допълнителни мостове на две фази /допълнителни проводници/, което променя схемата на електромера и на измервателната система. Вещото лице заявява, че използваният от ответника в случая метод за изчисляване на прогнозната неизмерена електрическа енергия и методиката за остойностяването й, са приложени правилно, в съответствие е чл. 50, ал. 2 и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ за период от три месеца, както и че в този период не е извършвана друга проверка. По делото е безспроно, ответното дружество „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е начислило на ищеца сума в размер на 1665,29 лв. по фактура № 3241148/10.09.2019 г. въз основа на едностранна корекция на сметка, че ищецът е заплатил на ответника сумата в размер на 1665,29 лв. по фактура № 3241148/10.09.2019 г., както и сумата в размер на 38 лв. заради извършеното прекъсване на електроенергия.