Определение № 1765 от 11.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1765 гр. София, 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501821 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 6099/ 6.03.2024 г.

( по регистратурата на ОС, Перник) на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество чрез пълномощника – старши инспектор в ТД, Благоевград Б. З. срещу определение № 105 ( неправилно в частната жалба № 102 ) от 6.02.2024 г. на ОС – Перник по гр.д.№ 392/2020 г., с което е отказано да се измени решението в частта относно държавната такса по молба по член 248 от ГПК, съдържаща се във въззивната жалба с вх.№ 2799/27.05.2022 г.

В частната жалба се поддържа, че искането във въззивната жалба е за цялостна отмяна на решението в частта относно разноските, въззивната жалба е оттеглена, освен в частта на това искане и при връщане на делото с прекратителното определение по в.гр.д.№ 2684/2022 г. по описа на САС ОС е дължал произнасяне по реда на член 248 от ГРК както по отношение на присъденото на основание член 38,ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер от 26 015,13 лева ,така и по отношение на държавната такса .

В срока по член 248,ал.2 от ГПК насрещната страна – адвокат А. А. не подава отговор .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска отмяна на обжалвамия акт по член 248,ал.3 от ГПК, в указания в него по – дълъг от законно определения срок – двуседмичен срок, 1 считан от 21.02.2024 г. и изтекъл на 6.03.2024 г.

С обжалваното определение ОС – Перник е приел, че въззивната жалба на КОНПИ срещу неблагоприятното за нея решение е оттеглена пред въззивния съд – в.гр.д.№ 2684/2022 г. по описа на САС, освен в частта относно държавната такса съгласно решение № 1238 от 15.11.2023 г. на КОНПИ . В тази неоттеглена част въззивната жалба има характер на молба по член 248 от ГПК и съдът дължи произнасяне единствено по въпроса дали Комисията дължи или не държавна такса в размер от 25 910,25 лева. Изложил съображения, че основанието за дължимост е посочено в закона – член 157,ал.2 от ЗПКОНПИ и член 84 от ГПК не намира приложение .

Въззивният съд намира, че въззивната жалба на КОНПИ има характер на молба по член 248 от ГПК за изменение на решението относно осъждането на Комисията, както за държавната такса, така и за възнаграждението в размер от 26 015,13 лева в полза на пълномощника на съответника М. Е. – адвокат А.

А. – с оглед направеното възражение за прекомерност ( последен абзац от въззивната жалба ).

С обжалваното определение ОС – Перник се е произнесъл по първото искане и е пропуснал да се произнесе по второто искане . Пропускът е отстраним при съответно приложение на член 250 от ГПК с оглед заявеното в частната жалба искане за произнасяне и по това искане .

Определението, с което е отказано изменение на решението относно държавната такса, е правилно . В съгласие с член 159 от ЗПКОНПИ ( приложим в ред. от преди изм. в Дв,бр. 84 от 2023 г. ) разпоредбите на ГПК се прилагат само за неуредените в раздел IV въпроси . А правилата на член 154,ал.3 и член 157,ал.2 от ЗПКОНПИ съдържат правна уредба относно държавната такса за производството пред съда по отнемане на незаконно придобито имущество . При подаването на исковата молба КОНПИ не внася държавна такса – член 154,ал.2 от ЗПКОНПИ и съдът я присъжда с решението в зависимост от изхода на делото-член 157,ал.2 от ЗПКОНПИ.

Следователно неприложимо по препращане от член 159 от ЗПКОНПИ е правилото на член 84,ал.1, т.1 от ГПК. Освен това предмет на заявения от КОНПИ като процесуален субституент на държавата иск е непритезателното право на държавата на отнемане на имуществени права на ответника ( мотиви на ТР № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС), а не нейно притезание – парично или 2 непарично – срещу него. Държавата придобива имуществото от влизане в сила на решението за отнемането му от проверяваното лице и лицата по член 143,144, 145, 146 и 150 от ЗПКОНПИ и от този момент се легитимира като носител на включените в него права – парични вземания, право на собственост върху недвижими и движими вещи и т.н. Като е отказал да измени определението за осъждането на КОНПИ за държавна такса в размер от 25 910,25 лева, с оглед цената на иска за отнемане на имущество на стойност от 647 756,33 лева , ОС- Перник е приложил закона правилно .

С оглед горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 105 от 6.02.2024 г. на ОС – Перник по гр.д.№ 392/2020 г.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд – ОС – Перник за произнасяне по реда на член 250 от ГПК по съдържащото се във въззивната жалба с вх.№ 2799/27.05.2022 г. на КОНПИ искане за изменение на решението относно осъждането на Комисията да заплати адвокатско възнаграждение в размер от 26 015,13 лева в полза на пълномощника на съответника М. Е. – адвокат А. А. на основание член 38,ал.2 от ЗА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ в потвърдителната част пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му при предпоставките по член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3