Определение № 4851 от 25.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4851 гр. София, 25.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20251110215767 по описа за 2025 година I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 243,ал. 5 от НПК.

ОБРАЗУВАНО е въз основа на писмена жалба с вх. № 345899 от 23.10.2025г. от ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ И. Б. Б. в качеството й на законен представител по Закона за лицата и семейството на малолетното пострадало л и ц е В. К. В., с ЕГН: ********** СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от

29.08.2025г., с което на основание чл.199 вр. чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, поради недоказаност на обвинението, е било прекратено досъдебното производство (ДП) с № ********/2020г. по описа на 02 РУ СДВР и пр.пр.№ *********/2020г. по описа на Софийска Районна прокуратура образувано по състава на чл.149, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК срещу ОБВИНЕНОТО ЛИЦЕ О. Л.

В., с ЕГН: **********.

В ДЕПОЗИРАНАТА ЖАЛБА се инвокират обосновани, конкретни, изчерпателни доводи и професионални съображения срещу обжалваното постановление на Софийска Районна прокуратура. Счита се същото за незаконосъобразно и неправилно. Релевират се 1.). процесуални искания за отмяната му, с приложимите към това законни последици, като се заявява, и 2.). петитум за постановяването на съдебен акт за ускоряването на разследването в хода на досъдебното производство по разпореждане на съда.

II. ) . СЪДЪТ КАТО ОБСЪДИ на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства чрез способите на доказване в наказателното производство, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

III.). ЖАЛБАТА ОТ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ И. Б. Б. в качеството й на законен представител по Закона за лицата и семейството на малолетното пострадало лице В. К. В., с ЕГН: ********** е ПРОЦЕСУАЛНО

Д О П У С Т И М А за производството по чл.243, ал.5 от НПК и 1

ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА за производството по чл.368, ал.3 вр. ал.1 от НПК:

III.).1.). като жалбата по чл.243, ал.5 от НПК е д епозирана в законоустановения 7 (седем) дневен преклузивен срок на 23.10.2025г.

(четвъртък - присъствен работен ден); от активно процесуално и материално легитимиран субект - законен представител на малолетно физическо лице, пострадало от престъпление по чл.149, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК (квалифициращо се като престъпление от общ характер, накърняващо обществените отношения по закрилата на половата неприкосновеност на малолетните физически лица, които са членове на особена уязвима категория група от обществото - децата); с обоснован правен интерес; пред родово, местно и функционално компетентен районен съд и срещу акт на прокурор от Софийска Районна прокуратура - постановление, подлежащ на инстанционен съдебен контрол по реда на чл.243, ал.5 от НПК; връчено по надлежния ред на 17.10.2025г. (петък - присъствен работен ден) по данните от разписката на лист 47 от том III от досъдебното производство (ДП) с № ********/2020г. по описа на 02 РУ СДВР и пр.пр.№ *********/2020г. по описа на Софийска Районна прокуратура.

III. ) . 2 . ) . РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО

– ЖАЛБАТА Е

ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА в частта на искането за отмяната на постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство и ЧАСТИЧНО НЕДОПУСТИМА по искането за ускоряване по разпореждане на съда на разследването в досъдебното производство.

IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

ПО

ФАКТИТЕ,

СВЪРЗАНИ

С

ПРОЦЕСУАЛНОТО

И

МАТЕРИАЛНО-ПРАВНОТО

РАЗВИТИЕ

НА

ДОСЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО:

Н а 17.12.2020г., след постъпила писмена жалба с вх. № 42012/20 от 14.10.2020г. от свидетеля И. Б. Б. и след извършена предварителна двумесечна проверка по Закона за съдебната власт, е било образувано досъдебно производство по НПК за разследване на престъпление от общ характер по състава на чл.149, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК, за това, че на 15.09.2020г. в гр.С., в ж.к. „С.“ са били извършени действия по опипване влагалището на пострадалото малолетно дете В. К. В., ненавършила 14 (четиринадесет) години, с цел да се възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление. В постановлението за образуване на досъдебното производство са били обективирани надлежни писмени указания от прокурора в двумесечен срок за осъществяването на разпити на свидетели, за събиране на писмени доказателства и за изпълнение на съдебна експертиза.

Н а 18.12.2020г. са били разпитани родителите на детето В. К. В. свидетелят К. Л. В. (брат на уличеното лице О. Л. В.), както и свидетелят И. Б.

Б..

На 18.12.2020г. в качеството на свидетел показания изложила и бабата на детето В. К. В. - К. П. Г.

2

С писмена заповед № 226зз-3829 от 23.12.2020г. като уличено лице към престъплението по чл.149, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК бил задържан за срок до 24 (двадесет и четири) часа О. Л. В., с ЕГН: **********.

Пред съдия в производство по чл.223 от НПК показания изложила на 23.12.2020г. и пострадалото малолетно лице В. К. В. (на 7 (седем) години към тази дата).

С постановление от 24.12.2020г., предявено на същата дата О. Л. В. бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.149, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.

Н а 24.12.2020г. при провеждането на задължителния си разпит по НПК в присъствие на защитник, обвиняемият В. отказал излагането на обяснения. На 25.12.2020г. обвиняемият В. внесъл по сметка на разследващите органи „парична гаранция“ в размер на 500.00 лева (На обвиняемия В. изначално не следва да се определя мярка за неотклонение в ДП, тъй като законовият срок за разследване на тежкото умишлено престъпление от 8 (осем) месеца по реда на чл.63, ал.4 от НПК е изтекъл - изминали повече от пет години от началото на развитието на досъдебното производство).

По делото е приложена КСППЕ на вещите лица Т. К. и Г. Г. от 27.12.2020г. спрямо детето В. К. В.. Същите вещи лица са изпълнили втора КСППЕ от 08.01.2021г. по отношение на обвиняемия О. Л. В.

След предявяването на разследването, на 08.02.2021г. прокурорът прекратил досъдебното производство с мотива, че в разпита си пред съдия пострадалото лице В. К. В. не излагала възприятия за извършени спрямо нея от дееца полови действия по опипване на влагалището й. Прокурорът преценил действията на дееца О. Л. В. и като несъстовомерни.

С влязло в сила на 07.10.2021г. определение от 29.03.2021г. по НЧД № 3331/2021г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, потвърдено с определение № 1086 от 07.10.2021г. по ВНЧД № 3191/2021г. по описа на СГС, постановлението на прокурора от 08.02.2021г. за прекратяването на досъдебното производство е било отменено. Първата инстанция е приела, че прокурорът не е анализирал изчерпателно и подробно събраните в ДП доказателства. Не е било налице проведено обективно, всестранно и пълно разследване на случая. Според съда са липсвали мотиви в постановлението за прекратяването на производството. Съдът е обективирал и указания към представителя на държавното обвинение за преценката на показанията на свидетеля В. К. В., която като 7 (седем) годишно дете, поради неукрепналата си психика, не е могла да възпроизведе хронологично събитията. В ДП са били налице само производни доказателства. Според съдебният състав на Софийски Районен съд, показанията на пострадалото дете В. пред съдия в ДП съдържали възможни данни и за друго престъпление по чл.155б от НК, което не е било обсъдено от държавния обвинител. Отчетено е било от съдебния състав, че по отношение на КСППЕ спрямо обвиняемият О. Л. В. не е бил поставен въпрос има ли изградени сексуални девиации за преценката проявил ли е деецът умисъл към престъплението. Съображенията на първата инстанция са били изцяло подкрепени от въззивния съд, който обективирал допълнителни указания към прокурора за преценката на доказателствената 3 стойност на събраните в ДП производни показания.

Н а 15.11.2021г. свидетелят И. Б. Б. изложила показания, заявявайки, че поддържа показанията си и че не може да изложи допълнителни възприятия по случая.

След проведено второ предявяване на разследването на 15.11.2021г., на 07.12.2021г. прокурорът прекратил досъдебното производство. В постановлението на държавния обвинител се съдържали изводи, основани на директен процесуален анализ на доказателствената съвкупност и приложимото право едновременно. Липсвало е изложение на фактическа обстановка по случая. Не е било налице извършен доказателствен анализ по стандартите на НПК.

С определение № 3580 от 25.11.2022г. по НЧД № 14943/2022г. по описа на СРС, НО, 20-ти състав, постановлението на прокурора от 07.12.2021г. за прекратяването на ДП, влязло в сила на 14.12.2021г., е било отменено.

Съдебният състав в своя съдебен акт е обективирал указания към прокурора за извършване на нови разпити на свидетели и за изпълнение на сексологична експертиза спрямо обвиняемия В. Съдът е приел, че в обжалваното постановление са липсвали изложения на мотиви кои доказателства и доказателствени средства следва да се кредитират и поради какви съображения.

Н а 08.02.2023г. като свидетел показания изложил С. Б. Б. - брат на свидетеля И. Б. Б..

В хода на разследването на 14.02.2023г. допълнителни показания изложила свидетелят К. П. Г. На същата дата показания обективирала и свидетелят И. Б. Б. В ДП са приложени медицински документи за свидетеля К.

П. Г. относно претърпян от нея инцидент - паднала и си ударила главата.

На 08.03.2023г. обвиняемият О. Л. В. отказал да бъде обект на изследване чрез сексологична експертиза.

След предявяването на разследването на страните на 19.04.2023г. 21.04.2023г., последвало прекратяване на досъдебното производство с постановление на прокурора от 26.04.2023г. В постановлението на държавния обвинител се съдържали изводи, основани на директен процесуален анализ на доказателствената съвкупност и приложимото право едновременно (представени в по-голям обем от предходното постановление от 07.12.2021г.).

Прокурорът е отчел, доверявайки се на показанията на свидетеля В. К. В. пред съдия, че не е имало докосване от дееца на половите органи на детето, а че са си „играели на игра, при която обвиняемият криел телефона си, а детето го е намерило скрит в неговото бельо“.

С влязло в сила на 21.03.2024г. определение № 1892 от 08.06.2023г. по НЧД № 7538/2023г. по описа на СРС, НО, 102-ри състав, потвърдено с определение № 865 от 21.03.2024г., постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство от 26.04.2023г. е било отменено.

Съставът на първата инстанция е приел в определението си, че акта на прокурора е бил немотивиран и необоснован. Съдът е преценил мотивите на държавния обвинител от постановлението за прекратяване на ДП като 4 противоречиви. Било е прието, че не са били проверени защитната версия на обвиняемия В., както и че не е била изпълнена КСППЕ спрямо него, която да изследва определени въпроси от областта на сексологията. Съдът е изложил указания, че прокурорът е следвало да изследва телефона на обвиняемия В. и че е било необходимо да разпита свидетелите К. П. Г. и детето В. К. В. (в присъствие на психолог). Въззивната инстанция споделила доводите на Софийски Районен съд и е констатирала, че прокурорът не е изпълнил изначално указанията на предходните инстанции от производствата по чл.243 от НПК. Били са обективирани указания от въззивния съд за проверката на свидетелската годност на свидетеля К. П. Г. чрез изпълнението на КСППЕ предвид напредналата й възраст от около 80 (осемдесет) години.

Н а 15.06.2024г. е била изпълнена КСППЕ от вещите лица Т. К. и Г. Г. спрямо свидетеля К. П. Г.

С последвало постановление от 29.07.2024г. прокурорът за четвърти път прекратил досъдебното производство. В постановлението на държавния обвинител се съдържали изводи, основани на директен процесуален анализ на доказателствената съвкупност и приложимото право едновременно (представени в по-голям обем от предходните две постановления от 07.12.2021г. и от 26.04.2023г.). Липсвало е изложение на фактическа обстановка по случая. Не е бил извършен доказателствен анализ по стандартите на НПК. Било е отчетено според прокурора, че за изпълнението на необходимата сексологична експертиза не можело да се установи такова вещо лице - сексолог в Списъка на вещите лица към Софийски Градски съд или от Апелативния район на гр.София. В мотивите си прокурорът е приел, че деянието на обвиняемия В. се явява несъставомерно по чл.149, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.

Разпечатката съдържа 55 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/181294c9-1efb-4a41-ab32-86c2cd4879f8