Решение № 299 от 06.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Варна, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110204730 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Н. К. ЕГН **********, от гр.Варна, депозирана чрез адв.П., против НП 23-0442-001119/ 03.10.2023г . на Началника на Сектор в ОД на МВР- Варна- Четвърто РУ, с което на въззивника е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лв., на основание чл.177 ал.1 т.4 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5 ал.3 т.2 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно,издадено въз основа на един незаконосъобразен и необоснован АУАН, издаден в нарушение на административнопроизводствените правила, счита се, че при издаването на НП също са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е бил приложен материалният закон, като в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.В. П., надлежно упълномощен и приет от 1 съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, излагайки аргументи в подкрепа на становището, че не е осъществен състав на административно нарушение,поради липса на субективният елемент и поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП.

Представител на органа издал НП, не се явява, депозирани са писмени бележки с искане за потвърждаване на НП , като правилно и законосъобразно, с изложени аргументи за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 09.09.2023г., , около 09,55ч., въз.К., управлявайки л.а.”Алфа Ромео” с рег.№ В 9904 СА, собственост на К. НиК. К., се движил по бул.”Народни будители” в гр.Варна в посока гр.Варна, като до кръста преди Акпарухов мост бил спрян за проверка от екип на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в който участвал и св.С.. Извършена била обичайната документална проверка, но при справката чрез ОДЧ било установено , че въззивникът управлява спряно от движение МПС, тъй като в предходен момент имало съставен АУАН за констатирана техническа неизправност на МПС и била издадена ЗППАМ.На автомобила нямало поставен стикер, че е спрян от движение.

За констатираното нарушение на чл.5 ал.3 т.2 от ЗДвП срещу жалбоподателя бил съставен АУАН на место, който бил връчен на нарушителя. Въз.П. подписал АУАН, като в съответната графа вписал, че няма възражения.

В законоустановения срок постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН, но АВО ги риел за неоснователни и въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката, на 03.10.2023г. издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, като приел констатациета на актосъставителя от фактическа и правна страна.

Видно от изисканите от съда писмени доказателства в действителност със ЗППАМ № 23-0442-000264/14.08.2023г. по описа на Четвърто РУ-ОД на МВР-Варна процесното МПС е било спряно от движение и спирането е било вписано на 18.08.2023г., но самата заповед за спиране от движение е била 2 връчена на собственика на процесния лек автомобил едва на 27.09.2023г., два дни след като е извършена промяна на регистрацията с услуга „Пускане в движение” на процесния лек автомобил.

Съдът напълно кредитира показанията на св.С., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, искрени и непротиворечиви, а и липсват доказателства, които да ги оборват.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотопоказанията на свидетеля С., дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, заповед, справка от сектор ПП, ЗППАМ и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител, при спазване на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН.

Наказателното постановление също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.

Срещу АУАН са били депозирани конкретни възражения, но очевидно АНО е приел липса на спорни обстоятелства изискващи разследване и в конкретният случай съдът споделя възраженията, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място, въпреки наличието на конкретни възражения, преди да се произнесе по преписката АНО е следвало да прецени АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, което не е било сторено в пълнота и пороците в АУАН са се пренесли в последствие и в обстоятелствената част на издаденото НП.

3

Съгласно разпоредбата на чл.57 л.1т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

Съгласно чл.42т.4 от ЗАНН, в АУАН също следва да се съдържа описание на нарушението, като бъдат посочени и обстоятелствата, при които същото е извършено.В този смисъл съдът констатира, че както в АУАН, така и в НП се съдържа единствено правният извод, че въззивникът управлява спряно от движение МПС и се цитира единствено съставен АУАН от 12.08.2023г., но е безспорно, че с АУАН МПС не може да бъде спряно от движение.Не е посочена никаква конкретна заповед в горната насока, не е ясно връчена ли е тази заповед по надлежния ред, на кое лице, влязла ли е в сила и от коя дата, което не само че касае съставомерността на нарушението от обективна страна, но и пряко касае наличието на субективния елемент от състава на нарушението..В обстоятелствената част на НП е посочено, че собственик е К.

Н. К., но както се установи и в с.з. първо липсват доказателства ЗППАМ, включително и за спиране на МПС до отстраняване на неизправността да са били връчени на лицето, посочено като собственик, какъвто не е жалбоподателя, като липсват факти дали към датата, визирана в НП автомобилът все още е бил спрян от движение/ касае се за отстраняване на неизправност/ , липсват и факти от които да се направи извод, че въззивникът умишлено е извършил административно нарушение, управлявайки спрян от движение лек автомобил, ако в действителност това е било сторено по надлежния ред.

Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, винаги води до наличие на съществено процесуално нарушение, касаещо пряко правото на защита на нарушителя.Липсата на факти се явява съществено процесуално нарушение, тъй като възпрепятства възможността на нарушителя да разбере в извършването точно на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна са довели до необоснованост и незаконосъобразност на НП. Този порок на НП не би могъл да бъде саниран от настоящата въззивна инстанция, като непосочването на конкретните факти и обстоятелства, при които е извършено нарушението лишават и съда от възможността да прецени дали 4 нарушението е квалифицирано правилно и правилно ли е приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението да се установяват едва в с.з., тъй като императивно съгласно разпоредбите на ЗАНН същите следва да фигурират както в обстоятелствената част на АУАН, така и в обстоятелствената част на НП.

Освен горното, дори и автомобилът да е бил спрян от движение, субективна страна на нарушението не е доказана по безспорен и категоричен начин, което също обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

С оглед наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение са неоснователни, а искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение не са направени.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което , настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП 23-0442-001119/ 03.10.2023г. на Началника на Сектор в ОД на МВР- Варна- Четвърто РУ, с което на Б. Н. К. ЕГН **********, от гр.Варна е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лв., на основание чл.177 ал.1 т.4 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5 ал.3 т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5