Определение № 2353 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2353 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110140907 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора, поради което следва да бъдат допуснати.

На основание чл.155 ГПК на страните следва да бъде съобщено, че не подлежи на доказване служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са одобрени с решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.

В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис” ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу горепосоченото дружество.

Следва да бъде задължено „Техем сървисис” ЕООД да представи посочените в исковата молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

В писмения отговор е обективирано искане с правно основание чл.190, ал.1 ГПК, но не става ясно за какво е подаденото заявление. Предходното препятства възможността съдът 1 да извърши преценка относно допустимостта, основателността и необходимостта от неговото прилагане. Ето защо, съдът ще се произнесе по това искане след като същото бъде уточнено.

Обективираните в писмения отговор искания за задължаване на ищеца да представи документи по реда на чл.190 ГПК не са необходими, тъй като част от тях се припокриват със задача по съдебно-техническата експертиза и документите, които следва да представи третото лице-помагач. Останалите документи не са необходими за правилно изясняване на спора от фактическа страна.

Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов” № 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 280201 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 ГПК, че не подлежи на доказване служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са одобрени с решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА вещо лице Е. С. Й. – специалност: МАХХП, топлотехника, отопление, вентилация и климатизация, обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 175,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

2

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., счетоводен експерт.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 175,00 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор доказателствени искания за задължаване на ищеца да представи документи по реда на чл.190 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

В исковата молба ищецът „Топлофикация-София” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ ответник за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***************. Заявлението било отхвърлено поради липса на обичайно местопребиваване на длъжника на територията на Република България, като на ищеца били дадени указания, че може да предяви осъдителни искове за вземанията си, което е сторено с предявените в настоящото производство искове.

В исковата молба са изложени твърдения, че през исковия период ответникът е бил клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение 3 на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Поддържа се, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД. Твърди се, че за процесния имот били издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през исковия период, които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове, като ответникът бъде осъден да заплати на дружеството сумите, както следва: сумата от 272,57 лева, представляваща главница за доставено, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 49,09 лева, представляваща обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 09.06.2025 г., сумата от 49,54 лева, представляваща главница за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.07.2025 г., както и сумата от 12,45 лева, представляваща обезщетение за забава върху главница за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 09.06.2025 г.

Претендира и направените в хода на производството разноски.

В срока за писмен отговор по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковите претенции. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че ответникът се намира в договорни отношения с ищеца, както и че през исковия период последния е доставял услуга на претендираната в настоящото производство стойност, съответно отговаряща на българския държавен стандарт за топлопреносната мрежа. Поддържа се становище, че ответникът не е дал писмено потвърждение, че приема общите условия на ищцовото дружество, каквото се изисква по смисъла на чл.16 ЗЗД. Отделно от предходното се излагат доводи, че процесната сума е нъдължима и съгласно чл.13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г. Излагат се доводи, че дори да се приеме, че страните са били в договорни отношения, то процесната сума не се дължи поради факта, че за процесния период между потребителите в етажната собственост е разпределена произволно, а не реално доставена и отметена топлоенергия. Сочи се, че фирмата за топлинна счетоводство неоснователно е завишила сметките като е начислила невярно прогнозния дял за отопление и топла вода. В резултат на предходното ответникът е лишен от възможността за лично и непосредствено наблюдение на измерването на енергията на процесния адрес. Оспорва се представеното извлечение от сметки с доводи, че е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща доказателствена стойност за отразените в него данни. Поддържа се, че ищецът не е изпълнил задължението си за установяване основанието, размера и ликвидността на исканите от него суми, а приложените съобщения към фактури не отговарят на изискванията на чл.6 от ЗСч и не са годни да установяват вземанията.

4

Оспорват се претенциите за лихва за забава с доводи, че по делото липсва връчена на ответника покана за плащане. Въпреки неоснователността на предявените искове в отговора се съдържа и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните суми за главница и лихва. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: