Протокол № 19838 от 05.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19838 гр. София, 02.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20211110160075 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

КВ.

ИЩЕЦЪТ В. Т. С. – редовно уведомен, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ ПРБ – редовно уведомен, представлява се от прокурор СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила на 24.11.2022 г. молба от ищеца, с която прилага и иска да бъдат приети по делото писмени доказателства.

Ищецът С. – Поддържам молбата си и приложенията към нея.

Прокурор В – Не възразявам да бъдат приети.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молбата на ищеца документи с молба от 24.11.2022 г. като писмени доказателства по делото.

Ищецът С. – Моля да ми бъде предоставено време, за да изискам от НЗОК справка за извършения ми преглед от психолог 3-4 месеца след инцидента с въпросния полицай ГНД на 16.09.2012 г. Сетих се затова едва вчера. Считам, че диагнозата, която ми беше поставена има пряко и важно отношение за изясняване на промяната в психичното ми състояние, което рязко се промени след инцидента и за което претендирам обезщетение за нанесените ми неимуществените вреди.

Прокурор В – Противопоставям се на това искане. По делото не разполагаме с данни за психичното състояние на ищеца преди привличането му под наказателна отговорност. Това, че след привличането му е била дадена диагноза на ищеца няма как да се прецени дали това състояние е предизвикано от привличането му към наказателна отговорност или е било налично преди това събитие.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважено направеното искане, доколкото същото се явява преклудирано. Ищецът е могъл да го направи с исковата молба , респ. в първото съдебно заседание, в което делото е било докладвано и е разпределена доказателствената тежест. В случая не се твърди доказателствата да са нововъзникнали или същите да са за обстоятелства, които са настъпили след проведеното на 11.11.2022 г. съдебно заседание.

1

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на доказателства за извършен преглед на ищеца и установено от психолог негово психическо състояние.

Ищецът С. – Моля да се изиска справка от Центъра за Спешна медицинска помощ, София относно получени повиквания за мен за периода от 16.09.2012 г. до 20.10.2016 г., когато е завършването на процеса срещу мен.

Да се изискат от Единна европейска система - 112, всичките ми обаждания до тел. 112 за посочения периода от 16.09.2012 г. до 20.10.2016 г. и тези дати да бъдат предоставени на Центъра за Спешна медицинска помощ, София, за тяхно улеснение да бъде извършена справка, особено ако има само хартиен, но не и електронен архив. Поне два пъти съм диагностициран с панически атаки на тел. 112. Снощи се сетих за тези случаи. Искам тази справка, за да се видят диагнозите, които ми е дала Бърза помощ и стресът, който съм преживял след това. Аз съм звънял на телефон 112, но бях забравил. И още едно искане – Да се преслушат в съдебна зала телефонните разговори от и до телефон 112, които са приложени на компактдиск в папката по делото, водено срещу мен, защото те внасят яснота за степента на подминаване на изключително важни факти, доказващи моята невинност по време на наказателния процес срещу мен и което бе ясна предпоставка за прекъсване и прекратяване на обвинението, водено срещу мен от Прокуратурата на РП още преди обжалването на оправдателната ми присъда от страна на същата тази прокуратура. В записа има скандален разговор с двама човека, които са част от организираната престъпна група. Служител на т. 112 се обажда да предупреди оперативния дежурен в IV РУ. Жената, служител на т. 112 казва:

„Затова ти говоря тихо.“ След това диктува номера на извършителя. След това казва: „Ваш човек е направил беля.“ Това има пряко отношение.

Прокурор В – Моля да оставите исканията без уважение. Намирам ги за неотносими към настоящото производство. Те са несвоевременно направени.

СЪДЪТ намира, че по изложените вече мотиви, и доказателствените искания за справки за повиквания от и към телефон 112 и за прослушване на записи от разговори са преклудирани, тъй като касаят събиране на доказателства, за чието съществуване ищецът е знаел както към момента на подаване на исковата молба, така и в първото съдебно заседание, респективно е можел да направи своевременно тези свои искания. От друга страна СЪДЪТ намира, че направените искания за изискване на справки от Центъра за Спешна помощ, както и изслушване на разговор на т. 112 се явяват и неотносими към предмета на производството.

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца доказателствени искания в днешното съдебно заседание.

Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.

С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Ищецът С. – Моля да уважите предявения иск. Моля за предоставяне на срок за писмени бележки.

Прокурор В – Моля да бъде отхвърлен предявения иск по съображения, подробно изложени във внесения писмен отговор на исковата молба. По отношение претенцията за претърпени имуществени вреди, представените 2 днес писмени доказателства дават основание да се приеме, че с четирите представени договори за правна защита са договорени общо 3330 лв. адвокатско възнаграждение, от които реално са платени само 2500 лв. За останалата претендирана сума няма доказателства, че е реално платена.

Поддържам изложеното в писмения отговор по отношение на това, че няма доказателства в какво точно се е изразявала защитата на ищеца по наказателното производство, че делото не представлява фактическа и правна сложност и че адвокатското възнаграждение за такова производство не би трябвало да е различна от минималното, предвидено в Наредбата за адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ предоставя на ищеца двуседмичен срок от днес за писмени бележки и

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:01 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3