Протокол № 1171 от 23.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1171 гр. Благоевград, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в заседание при закрити врати на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Узунова

Съдебни

Венцислав Сотиров заседатели: Е. Станинска при участието на секретаря Илияна Стоименова и прокурора И. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Наказателно дело от общ характер № 20261200200677 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура представлява от прокурор А..

–

Благоевград, редовно призована, се

Подсъдимият И. С. А., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, и с адв. С., с пълномощно, приложено по делото.

Пострадалото лице Р. А. И., редовно призовано, се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

С днешна дата са постъпили справки от Затвора – Бобов дол относно правното положение на лишения от свобода И. А. и на пострадалия свидетел Р. И..

ПРОКУРОРЪТ: С оглед редовното призоваване на пострадалия считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДС. А.: Поддържам това, което каза адвокатът ми.

Съдът също намира, че с оглед редовното призоваване и явяването на страните липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

И. С. А. – роден на ************ г. в гр. л. с постоянен адрес в гр. Р., ул.

„************“ № 2, българин, български гражданин, осъждан, живеещ на съпружески начала, с начално образование, понастоящем изтърпяващ наказание лишаване от свобода, ЕГН ********** .

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОСТРАДАЛИЯ:

Р. А. И. – роден на 09.08.2003 година, с постоянен адрес в гр. С., ул. „С.“ № 9, български гражданин, неженен, осъждан, без образование, понастоящем изтърпяващ наказание лишаване от свобода, ЕГН **********.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения относно състава на съда и не правим искания за отводи.

На подсъдимия се разясняват правата и задълженията му по НПК.

ПОДС. А.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда и са ми разяснени правата по НПК. Имам договорен защитник и на този етап от делото, поради което се отказвам от останалите права, за които ми разяснихте по чл. 99, ал. 1 от НПК.

Съдът разяснява правата на пострадалия.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Разбрах правата си. Не желая да ангажирам повереник. Не желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец.

Съдът запитва страните дали имат възражения и искания за отводи на членовете на съдебния състав, съдебния секретар и прокурора.

СТРАНИТЕ: Не правим искания за отводи.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

2

Днешното съдебно заседание е насрочено като разпоредително заседание по смисъла на чл. 248 от НПК, в което се обсъждат въпросите, визирани в ал. 1 и ал. 2 на цитираната разпоредба.

С оглед на горното и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ и дава думата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК.

С оглед изявлението на пострадалия свидетел И., че не желае да се конституира като частен обвинител и граждански ищец, съдът намира, че не следва да се произнася по въпроса за конституирането му в това качество на основание на чл. 248, ал. 2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл. 248 от НПК въпроси становището ни е следното: предвид правната квалификация и местоизвършването на деянието Окръжен съд – Благоевград е местно и родово компетентен да разгледа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК.

Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по делото. Намирам, че на етапа на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на обвиняемия.

Намирам, че няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като не е изразено такова желание от подсъдимия и защитата, имам предвид съкратено съдебно следствие и споразумение. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и предпоставки за назначаване на резервни съдия, съдебни заседатели, резервен защитник, тълковник, вещи лица или за извършване на процесуалноследствени действия по делегация.

По отношение на подсъдимия няма взета мярка за неотклонение след задържането му за 72 часа. Наложена му е мярка за процесуална принуда забрана за напускане на пределите на страната. Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап.

Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по 3 общия ред с призоваване на свидетелите. Предвид обстоятелството, че свидетелите са 30 по списъка, приложен към обвинителния акт, и предвид факта че няма как да бъдат разпитани в едно заседание, моля същите да бъдат разпределени по групи, по шестима за едно съдебно заседание, в зависимост от протичането на разпитите, в последствие, спрямо протичането на разпитите им ще се прецени дали да се допускат до разпит повече на брой свидетели.

Няма основание за обединяване или разделяне на делото с други наказателни производства.

АДВ. С.: Изцяло поддържам становището на прокурора, тъй като изявлението му по въпросите на чл. 248 от НПК беше коректно. Видно е, че делото е подсъдно на съда и не са допуснати процесуални нарушения във фазата на досъдебното производство, които да ограничават правото на защита на моя клиент.

Не правим възражение за допуснато съществено процесуално нарушение по отношение на предходните производства. Оспорваме обективността при воденето на досъдебното производство предвид разпита на свидетелите. В тази насока не правим искане делото да се развие по реда на особените производства.

Считам, че съдът правилно е преценил липсата на основания делото да се разглежда при закрити врати.

По отношение на мярката за неотклонение беше предложено задържане под стража, което не беше уважено от съда, с оглед неговото процесуално поведение. Към момента не правим искане за събиране на нови доказателства, но такова ще направим впоследствие. Тогава ще поискаме да бъде разпитано като свидетели подсъдимите лица по същото досъдебно производство по отношение опровергаване твърдението на прокуратурата, че се касае за участието в престъпна група.

Не възразявам срещу предложението на прокурора за поетапен разпит на посочените лица като свидетели. На съда е служебно известното, че А. очаква произнасяне на Апелативния съд по молба от нас за възобновяване на производството, считам, че това има отношение към настоящото производство. Поради това моля делото да не бъде отлагано за кратък, а за малко по-дълъг срок, с оглед произнасянето на апелативния съд.

4

Съдът се оттегля на съвещание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Окръжният съд, след съвещание във връзка със задължението си за служебно обсъждане на въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

С оглед така повдигнатото обвинение на подсъдимия А. и съобразно правилата на чл. 35 и чл. 36 от НПК делото настоящият съдебен състав е родово и местно компетентен да разгледа делото.

При преглед на материалите по делото съдът не установява основания по смисъла на чл. 24 и чл. 25 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Липсват основания за прекратяване на съдебното производство, доколкото в хода на досъдебното производство и с внесения обвинителен акт не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, както и на пострадалия.

С оглед изявленията на страните, и по-конкретно това на подсъдимия и неговия защитник, съдът намира, че на този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Това не изключва възможността на по-късен етап от съдебното следствие делото да бъде приключено със споразумение по реда на глава двадесет и девета от НПК.

Предвид характера на повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимият е организирал защитата си чрез упълномощен защитник, поради което на този етап не се налага назначаване на резервен или служебен защитник. Не се налага назначаването на вещо лице или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация, поне на този етап от разследването.

Доколкото подсъдимият изтърпява наказание лишаване от свобода в Затвора – Бобов дол, а на етапа на досъдебното производство е преценено, че по отношение на същия не се налага вземане на мярка за неотклонение, съдът счита,че и към настоящия етап по отношение на същия не следва да бъде 5 взета такава, но следва да бъде потвърдена мярката за процесуална принуда забрана за напускане пределите на страната, каквато е взета на етап досъдебно производство.