Определение № 713 от 11.03.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 713 гр. Бургас, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501601 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано въз основа на депозирана частна жалба с вх. № 4661/14.05.2025г. по описа на Районен съд – Несебър против Определение № 459/30.04.2025г., постановено по гр. дело № 35/2025г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е върната на основание чл. 130 от ГПК искова молба с вх. № 304/13.01.2025г. по описа на Районен съд – Несебър, с която са предявени искове по чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от собствениците в Етажна собственост на сграда „Влас – юг“, с адрес – гр. *******, ул. „********“ № **, вх. **, идентификатор ************, представлявана от Управителя „Солимар Бляк Сий Ризортс“ ЕООД – в ликвидация, чрез ликвидатора И. А. Д. против етажния собственик А. И. П.. С цитираното определение е прекратено производството по делото.

Депозирана въззивна жалба е против съдебен акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да го атакува. Жалбата е депозирана в срок – съобщение за атакуваното определение е връчено на 08.05.2025г., а жалбата е постъпила в съда на 14.05.2025г. Процесуалният представител на въззивния жалбоподател разполага с валидно учредена представителна власт и дължимата държавна такса е заплатена. При тези данни, съдът намира жалбата за допустима и счита, че следва да я разгледа по същество.

1

В жалбата се посочва, че атакуваното определение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и се претендира същото да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В частната жалба се посочва, че е вярно обстоятелството, че съдът следи служебно за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия на страните, но при констатиран порок е следвало да укаже на страната и да й даде срок за надлежно предявяване на иска. Посочва се, че надлежни страни на материалното правоотношение са етажните собственици, а представляващите ги по чл. 19, ал. 4 или ал. 8 от ЗУЕС действат от тяхно име и за тяхна сметка. В жалбата се посочва, че при положение, че е налице невъзможност „Солимар Бляк Сий Ризортс“ ЕООД да бъде управител на ЕС предвид започналата процедура по ликвидация, то съдът е следвало да посочи срок, в който да се посочат имената на етажните собственици, от чието име е подадена исковата молба, съответно – те да я приподпишат или да заявят дали я поддържат.

Ответната страна по въззивната жалба – А. И. П. – чрез своя процесуален представител депозира по делото писмен отговор на частната жалба, в която се посочва, че атакуваното определение на Районен съд – Несебър е правилно, законосъобразно и обосновано и се претендира същото да бъде изцяло потвърдено, а частната жалба да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Етажната собственост на сграда – „Влас – юг“, находяща се в гр. ******** с идентификатор ***********, представлявана от Управителя „Солимар Бляк Сий Ризортс“ ЕООД – в ликвидация против А. И. П. от гр. Несебър, с които се претендира ответната страна да заплати следните суми:

- сума в размер на 1 444, 38 евро, представляваща дължима такса за разходите за управление и поддръжка на общите части на Етажната собственост на сграда с идентификатор *********, находяща се в гр. ******* за Апартамент № *** и Апартамент № ***, придобити от ответната страна на дата – 11.08.2022г.;

2

- сума в размер на 5 224, 66 евро, представляваща дължима такса за разходите за управление и поддръжка на общите части на Етажната собственост на сграда с идентификатор *********, находяща се в гр. ****** за Офис **, Апартамент № ***, Апартамент № ***, Апартамент № ****, Апартамент № ***, Апартамент № ***, Апартамент № ***, придобити от ответната страна на 14.01.2022г.

- обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху дължимите главници от момента на забавата до датата на подаване на исковата молба – 13.01.2025г., както и

- законна лихва върху дължимите главници от датата на подаване на исковата молба – 13.01.2025г. до окончателното плащане на дължимите суми.

В исковата молба се посочва, че ответната страна – А. И. П. е собственик на няколко недвижими имота, находящи се в сграда с идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Свети влас и на 12.10.2020г. се е провело Общо събрание на Етажните собственици на жилищната сграда с идентификатор **********, находяща се в гр. *******, ул. „******“ **, вх. **. В исковата молба се посочва, че на проведеното Общо събрание на Етажната собственост, участниците в Общото събрание са взели единодушно решение за промяна на размера на годишните парични вноски за разходите и управление и поддръжка на общите части в Етажната собственост, както и по отношение на срока за тяхното заплащане, като на основание т. 3 от приетите решения, размерът на вноските е определен да бъде в размер на 250 евро на самостоятелен обект, а срокът за плащане – 30 юни на текущата година.

В исковата молба се посочва, че на проведеното Общо събраните на Етажната собственост е избран Управител на Етажната собственост – „Солимар Бляк Сий Ризортс“ ЕООД – в ликвидация и участниците в събранието са упълномощили Управителя да предприеме правни действия против собствениците на самостоятелни обекти в сградата, които не изпълняват задълженията си за заплащане на такси за поддръжка и управление на общите части. Изрично се посочва, че взетите решения на проведеното Общо събрание на ЕС са влезли в законна сила, но до настоящия момент ответника – А. И. П. не е изпълнил задълженията си за заплащане на парични вноски за управление и поддържане на общите части на сградата и 3 именно поради тази причина предявяват своите претенции.

С Разпореждане № 129 от 13.01.2025г., постановено по гр. дело № 35/2025г. по описа на Районен съд – Несебър е оставена без движение исковата молба и са дадени указания на ищцовата Етажна собственост да конкретизира петитума на исковата молба в частта относно акцесорните претенции за забава, като посочи периода, за който се търсят лихви, върху кои вземания и в какъв размер, доколкото същите са определяеми, но неуточнени, както и да се представят доказателства за внесена държавна такса в размер на 521, 76 лева.

След отстраняване на констатираните нередовности, първоинстанционният съд е връчил преписи от исковата молба и от допълнително направените уточнения на ответната страна – А. И. П..

По делото – пред първоинстанционния съд е депозиран писмен отговор на исковата молба от страна на А. И. П., в който се оспорват заявените претенции.

С атакуваното Определение № 459/30.04.2025г., постановено по гр. дело № 35/2025г. по описа на Районен съд – Несебър, първоинстанционният съд е върнал на основание чл. 130 от ГПК исковата молба и е прекратил производството по делото. В своите мотиви, съдът е посочил, че качеството на дружеството на Управител на Етажната собственост на сграда „Влас – юг“ е отпаднало по силата на закона на 30.07.2024г. с обявяването му в ликвидация и поради обстоятелството, че производството по предявените искове по чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е недопустимо поради отсъствие на активна процесуална легитимация.

На основание чл. 41 от ЗУЕС собствениците или сдружението се представляват пред съда от Председателя на Управителния съвет (Управителя) или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4.

На основание чл. 23, ал. 3 от ЗУЕС Председателят на Управителния съвет (Управителят) представлява собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост. За действия по учредяване на право на ползване, строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението на общи части той представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание.

4

На основание чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС Председателят на Управителния съвет (Управителят) представлява пред съда собствениците в Етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на Общото събрание или задълженията си по този закон.

По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, Председателят на Управителния съвет (Управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от Общото събрание.

С оглед трайната и непротиворечива практика на ВКС на РБ, изразена и в Определение № 4795 от 23.10.2024г., постановено по частно гр. дело № 3090/2024г. по описа на ВКС на РБ, Решение № 123 от 21.06.2013г., постановено по гр. дело № 940/2012г. по описа на ВКС на РБ, Решение № 12 от 11.03.2021г., постановено по гр. дело № 1403/2020г. по описа на ВКС на РБ и Решение № 132 от 31.07.2024г., постановено по т. дело № 801/2023г. по описа на ВКС на РБ институтът на Етажната собственост е регламентиран със специален правен режим, на който се подчиняват правоотношенията по повод притежаването на самостоятелен обект в сграда, в която етажи или части от етажи принадлежат на отделни собственици. Управителният съвет (Управителят) е изпълнителен орган, който представлява етажните собственици в отношенията им с органите на местната власт и с други правни субекти при извършването на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на общите части, вкл. и пред съда по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС (какъвто именно е настоящия случай). Когато етажната собственост е ответник по спор, то искът следва да бъде насочен срещу всички етажни собственици, тъй като предметът на спора, свързан със съпритежание на обща част и с оглед нейното разпореждане, е тъждествен за всички етажни собственици, което налага и еднаквото му разрешаване.

Съдът в цитираните решения изрично посочва, че иницииращите производството етажни собственици могат да действат лично или да се представляват от техния Управител, респ. Управителен съвет (чиито функции са извършване на управителни действия вътре в самата етажна собственост и 5 извършване на представителни действия от името и за сметка на собствениците) при действията на обикновено управление или въз основа на изричното им упълномощаване от общото събрание на етажната собственост за действията, които надхвърлят рамките на обикновеното управление.

В конкретния случай е безспорно, че с атакуваното определение, първоинстанционният съд е върнал исковата молба, с която са предявени искове по чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от собствениците на Етажната собственост на сграда „Влас – юг“, представлявана от „Солимар Бляк Сий Ризортс“ ЕООД – в ликвидация против етажния собственик А. И. П. с мотив, че качеството на дружеството на Управител на Етажната собственост на сграда „Влас – юг“ е отпаднало по силата на закона на 30.07.2024г. с обявяването му в ликвидация и поради обстоятелството, че производството по предявените искове по чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е недопустимо поради отсъствие на активна процесуална легитимация. Съдът изрично е приел, че порокът е неотстраним по пътя на изправянето на нередовностите на исковата молба, с оглед твърденията, че дружеството се явява действащ Управител на ищцовата ЕС и предопределя прекратяване на производството по делото.

Следва изрично да се отбележи, че в конкретния случай дружеството - „Солимар Бляк Сий Ризортс“ ЕООД – в ликвидация е предявил иска против етажния собственик – А. И. П. в качеството си на Управител на Етажната собственост на сграда „Влас – юг“ с адрес – гр. *******, ул. „********“ № **, вх. **, а не в свое лично качество и в случай, че съдът намира нередовност, свързана със самото представителство на Етажната собственост, то следва да даде указания на самата страна – Етажната собственост да изправи нередовностите, свързани с представителството на страната, но не и да връща исковата молба и да прекратява производството по делото само в случай, че открие порок, засягащ представителя на страната. Страната – ищец в настоящото производство е Етажната собственост, а в атакуваното определение не се сочат пороци, които да са свързани с процесуалната легитимация на страната. Сочените от първоинстанционния съд пороци не са свързани с процесуалната легитимация на ищцовата Етажна собственост, а с нейния представител и съдът е следвало да даде указания на Етажната собственост да отстрани нередовностите, свързани с представителната власт в 6 производството по делото, но не и да връща исковата молба без такива указания да са дадени на страната.