Определение № 136 от 04.11.2024, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Свищов, 04.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Частно наказателно дело № 20244150200233 по описа за 2024 година

Процедура по прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 от НПК.

Делото е образувано по жалба от Л. К. П. от с.Ореш, чрез пълномощника адв. Д. В. М. - Д. от АК-***** против Постановление за прекратяване на наказателно производство по Досъдебно производство № 335/2022 година по описа на РУ МВР Свищов/преписка № 6558/2022 година по описа на ТО-Свищов, РП-В.Търново/, водено срещу А.В.А. по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, ал.1 от НК. Счита, че постановлението е необосновано и незаконосъобразно. Счита, че възприетата от прокурора фактическа обстановка била правилна, но не били правилни изводите за недоказаност на обвинението. Изводите на прокурора не били направени в резултат от обсъждането на всички доказателства в тяхната взаимна връзка, а само въз основа на показанията на свидетелите и то без цялостното им преценяване. Моли да се отмени постановлението и да върне делото за приложение на закона. Моли ако е необходимо да се назначи техническа експертиза, с помощта на която да се установи кой е управлявал моторното превозно средство.

Съдът като взе предвид изнесеното в жалбата, постановлението на прокурора и материалите по приложеното Досъдебно производство № 335/2022година по описа на РУ-Свищов /преписка № 6558/2022година по описа на РП В.Търново- ТО-Свищов/ , намери за установено следното:

Наказателното производство е образувано на 19.09.2022г. за това, че за времето от 18:30 часа на 18.09.2022г. до 01:00 часа на 19.09.2022г. в с.Ореш, общ.Свищов, противозаконно е отнето чуждо моторно превозно средство лек автомобил ***** с рег. №***** от владението и без съгласието на Л. К. П. с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство и то е оставено без надзор - престъпление по чл.346, ал.2, т.1, във вр. с ал.1 от НК.

С Постановление от 5.09.2023г. А.В.А. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, 1 ал.1 от НК . На 25.09.2023г. е предявено обвинение на А.В.А. в извършване на престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, ал.1 от НК в присъствието на адвокат И.И. от ВТАК.

С постановление от 05.02.2024 г. на РП В.Търново е частично прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 335/2022година по описа на РУ МВР Свищов , водено против А.В.А. в извършване на престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, ал.1 от НК.

От събрания в хода на разследването доказателствен материал, прокурорът е възприел следната фактическа обстановка:

Около обяд на 18.09.2022г. пострадалият Л. К. П. паркирал лекият си автомобил ***** с рег. № ***** на улицата пред къщата си, находяща се в ***** и заключил автомобила. Той твърди, че имал два ключа за л.а- единият, който носи в себе си, а другият стои в л.а. Около 19: 00 часа лекият автомобила е бил в наличност в изправно съС.ие на горепосоченото място.

На 18.09.2022г. свидетелят К. П. Й.-непълнолетен е бил училищния двор на село Ореш, общ.Свищов заедно със св. С.А., Н.М.Д., св. Р.К., св. С. Й..

Около 22:30 при тях пристигнал обв.А. с една туба от 2л. бира, която изпил.

Св.Н.Д. му дал неговата туба от половин литър с бира, която обвиняемият също изпил. След това свидетелите си тръгнали, а обв.А. и св.Й. се разхождали по улиците на село ***** пред къщата на пострадалия Л. П. видели паркиран автомобил- ***** с рег. *****

Според свидетеля Й. , обв.А. е проврял ръката си през леко отворения прозорец на шофьорската врата на лекия автомобил и отворил същата.

Заповядал на непълнолетният Й. да седне до него на шофьорското място. Той седнал на предната седалка до обвиняемият А.. Последният в обясненията си заявява, че не е сядал на шофьорското място и л.а. е управляван от непълнолетния Й.. Последният в очна ставка между тях потвърждава заявеното от обвиняемият. След което в очна ставка със свидетел А.Г. служител на РУСвищов твърди, че обв.А. е управлявал моторното превозно средство, като запалил с ключа на л.а., който намерил до ръчната спирачка.

Лекият автомобил на ***** в село Ореш, общ.Свищов е блъснат в бетонен постамент. Извършен е оглед на местопроизшествието. Лекият автомобил ***** с рег. №***** е намерен изоставен на 80см. на север от бордюра на пътното платно на ***** в село Ореш, общ.Свищов. От заключението на оценъчната експертиза се установява, че на л.а. е причинена тотална щета на стойност 2031, 76лв.

С протокол за доброволно предаване обв.А. е предал на св.Г. клиентска карта с надпис „ Лукойл“ с № *****, която намерил в л.а. Същата е карта за отстъпка на бензиностанциите „Лукойл” собственост на пострадалия- П..

При тези данни , позовавайки се на доказателствата по досъдебното производство, наблюдаващият прокурор е приел, че на 19.09.2022г. в село Ореш, общ.Свищов противозаконно е отнето чуждо моторно превозно средство- лек автомобил ***** с рег. №***** от владението и без съгласието на Л. К. П. с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство и то е оставено без надзор. Това се доказва от свидетелските показания на пострадалия П., протокола за оглед на местопроизшествието, 2 заключението на оценъчната експертиза. От разпита на св.Й. и обв.А., приложеното веществено доказателство- клиентска карта с надпис „Лукойл“ с № ***** собственост на П., предадена с протокол за доброволно предаване от обвиняемия се установява, че същият и свидетел Й. са били в процесния автомобил преди настъпването на съставомерния резултат.

Тези обстоятелства са безспорни. Относно това, кой е управлявал автомобила, прокурорът е счел, че не са налице безспорни доказателства, кой от двамата е причинил същият с оглед извършените очни ставки между тях.

По делото св.Г. е разпитван като свидетел относно фактите и обстоятелствата, които са му известни във връзка с предмета на делото. Същият дава показания относно спорният факт кой е управлявал моторното превозно средство, който е узнал от обвиняемият извънпроцесуално, в хода на беседа. Въпреки това показанията на св.Г. са производни от заявленията на обвиняемият и не се подкрепят от извършената очна ставка между св.Й. и обвиняемият. Предвид на това, е прието че обвинението спрямо А. не е доказано и настоящото производство спрямо него следва да бъде прекратено.

Постановлението на ТО-Свищов, РП-Велоко Търново от 05.02.2024г. с което е частично прекратено наказателното производство е отменено с Определение №34/11.03.2024г. на РС-Свищов, с което е върнато делото на прокурора за последващи процесуални действия. Същото Определение на РССвищов е протестирано и потвърдено с Определение №239 от 24.06.2024г. на ОС-Велико Търново.

След връщане да ДП335/2022г. по описа на РУ-Свищов на РП-Велико Търново, на 31.07.2024г., наблюдаващия прокурор е постановил на началника на РУ-Свищов да възложи извършването на ОИМ, да се установи самоличността на третото лице, което било в лек автомобил марка и модел ***** с рег.№***** на инкриминираната дата и самоличността на други свидетели на които са известни факти и обстоятелства във връзка с предмета на делото. В отговор на същото е приложено писмо от Началник на РУСвищов, с което уведомяват прокуратурата, че в хода на проведените първоначални и последващи ОИМ, както и в хода на проведените множество ПСД, не били придобити данни за други съпричастни лица, освен обвиняемия А. и свидетеля Й. не били налице данни и в инкриминирания автомобил да са се намирали други лица.

Не са извършени действия по разследването за събиране на доказателства и не са изпълнени дадените указания от съда с Определение №34/11.03.2024г. на РС-Свищов, потвърдено с Определение №239 от 24.06.2024г. на ОС-Велико Търново.

След прилагането на посочения отговор наблюдаващия прокурор изпратил призовки за предявяване на разследването на пострадалия Л. К. П. на адреса му в с.Ореш, която била получена от съпругата му. Постъпила молба от Здравко Л.ов К., с която уведомява, че баща му Л. К. П. е извън страната и моли да бъде призован за 28.08.2024г. Изпратени са нови призовки за 28.08.2024г. за Л. К. П. да се яви за предявяване на разследването на адреса му в с. Ореш, като е върнато писмо, че същия бил уведомен по телефона, призовката не е получена от него. Предявяване на материалите по разследване 3 на пострадалия Л. К. П. не е било извършено, нито са предявени на повереника.

В Tом втори на лист 12 от ДП 335/2022г. на РУ-Свищов се съдържа Молба от адв. Д. Д. и приложено към нея пълномощно да представлява пострадалия. В молбата изрично е посочено на основание чл.227, ал.2 вр. ал.1 НПК да бъдат призовани на посочен в молбата адрес на кантората й в гр.***** за предявяване на материалите по разследването. Това не е сторено, не са пращани от наблюдаващия прокурор призовки за предявяване на повереника и пострадалия на адреса на кантората на адв. Д. в гр. ***** и материалите не са били предявени на пострадалия или повереника, а само на обвиняемия.

С постановление от 17.09.2024г. на РП-Велико Търново било прекратено наказателното производство по ДП 335/2022г. на РУ Свищов.

Постановлението било връчено на пострадалия Л. П. на 19.09.2024г. На 02.10.2024г. в РС Свищов с писмо на РП Велико Търново са постъпили Жалба от името на пострадалия Л. П., срещу постановлението за прекратяване на наказателно производство, ведно с материалите по ДП 335/2022г. на РУ Свищов-2 тома.

Приложен е плик с пощенско клеймо 26.09.2024г. и е положен печат с входящ номер върху жалбата от 27.09.2024г., от които да става ясно че същата е постъпила в РП Велико в срока за обжалване, а именно в последния ден от 7 дневния срок.

При анализа на събраните доказателства съдът направи извод за основателност на жалбата, поради следното:

С приложеното писмо с резултати от ОИМ по никакъв начин не са извършени посочените в определенията на РС Свищов и ОС Велико Търново действия по разследването, с които да се преодолее непълнотата в доказателствата и да се установи обективно фактическата обстановка, на основата на която да се направят обосновани изводи от представителя на прокуратурата. В случай че се съберат доказателства в тази посока , би могло да се приложи и нормата на чл.20 от НК.

Постановлението остава необосновано , изводите на прокурора не са подкрепени от анализ на доказателствата, законосъобразността на което съдът да преценява, поради което следва да се отмени.

Отделно от това е изготвено Постановление за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 335/2022 г. по описа на РУ-Свищов, водено против А.В.А. в извършване на престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, ал.1 от НК, като е допуснато съществено процесуално нарушение при предявяването на разследването и пострадалия Л. П. и повереника му адв. Д. са били лишени от възможност да направят искания, бележки и възражения.

Ето защо постановлението от 17.09.2024г. следва да се отмени, като делото се върне на прокурора за продължаване на наказателното производство, при спазване на горните указания относно прилагането на закона и запълване на доказателствената съвкупност и установяване на фактическата обстановка.

4

Водим от горното, и на основание чл. 243, ал. 6 т. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство по Досъдебно производство № 335/2022г. по описа на РУ-Свищов /преписка № 6558/2022година по описа на РП В.Търново,ТО-Свищов/, водено срещу А.В.А. по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро, т.2, пр.1-во във вр. с чл. 346, ал.1 от НК.

Връща делото на прокурора за последващи процесуални действия, при спазване на горните указания относно прилагането на закона.

Определението подлежи на протест или обжалване пред

Великотърновски окръжен съд в 7 дневен срок от съобщаване на страните.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 5