Определение № 10905 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10905 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20241110174271 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

19.03.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 19.03.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 74271 по описа за 2024 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от А. Н. И., чрез адв. Д. М. от САК, срещу ...., ЕИК:....., със седалище и адрес: гр....., .... представлявано от ..... и ..... – управители, за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № ..... на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, чл. 19 ЗПК; в условията на евентуалност – иск за прогласяване нищожността на клауза по чл. 5 по Договор за потребителски кредит № ....., предвиждаща заплащането на възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от „.....“; и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв., предявена частично от общо 118,48 лв., представляваща платена при начална липса на основание по Договор за потребителски кредит № ....., ведно със законната лихва от датата подаване на исковата молба в съда – 12.12.2024 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 07.04.2023 г. между страните бил сключен от разстояние Договор за потребителски кредит № ....., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 1

400 лв. Съгласно чл. 5 от процесния договор кредитът следвало да се обезпечи с поръчителство, предоставено от „.....“ в полза на ответното дружество. На ищеца му била начислена и такса за обезпечение с поръчителство, предоставено от „.....“, в размер на 118,48 лв. Поддържа, че към датата на предявяване на иска е погасил задълженията по договора.

Твърди, че процесният договор е недействителен, тъй като дължимите вноски не били посочени в договора, нито пък е отразено, че сключването на договора за гаранция е задължително условие за предоставяне на кредита. Поддържа, че договорът за кредит е недействителен и поради неспазване на предвидената от закона форма. Освен това договорът за кредит не съдържал начина на изчисляване на ГПР и липсвала яснота как е формиран същият. Бил посочен грешен размер на ГПР, тъй като сумата по предоставяне на поръчител не била включена като разход по кредита. Размерът на ГПР надхвърлял законово установения максимален праг. Налице било заобикаляне на закона. Поддържа, че клаузата по чл. 5 от договора за потребителски кредит била нищожна като неравноправна по списъка на чл. 143, т. 9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл. 10, ал. 2 ЗПК, чл. 10а, ал. 4 ЗПК, чл.

19, ал. 1 ЗПК и 4 ЗПК. Моли за уважаване на исковете. Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк.Г. Г., с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва клаузата на чл.5 от процесния договор за кредит да е нищожна. Оспорва поръчителството от „.....“ да е било условие за сключването на договора за кредит. Твърди, че договорът за поръчителство е отделно облигационно правоотношение, по което ответникът не е страна. В тази връзка ответникът поддържа, че не е пасивно легитимиран да отговаря по заведения иск за нищожност на процесната клауза. Разходът по договора за гаранция не следвало да се включва в ГПР, тъй като имал незадължителен характер. Ищецът е имал право да се откаже от договора в 14-дневен срок, но не го е сторил. Моли за отхвърляне на исковете и претендира присъждане на разноски.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА предявени установителни искове от А. И. срещу ...., за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит №....., а при евентуалност- на клауза по чл.5 по Договор за потребителски кредит №....., предвиждаща заплащането на възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от „.....“.

ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от А. И. срещу ...., за сумата от 5 лв., предявена частично от общо 118,48 лв., представляваща платена при начална липса на основание по Договор за потребителски кредит № ......

Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД и чл.55, ал.

1, предл. I ЗЗД.

По иска по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на 07.04.2023 г. между А. Н. И. и .... е бил сключен Договор за потребителски кредит № ....., с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът, респ. оспорената клауза, са недействителни на заявените правни основания, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи обстоятелствата произтичат възраженията му.

По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:

2

УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното дружество.

УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното плащане.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните обстоятелства:

- На 07.04.2023г. между страните е сключен от разстояние Договор за потребителски кредит № ....., по силата на който ответникът е отпуснал сумата от 400 лв.

- Съгласно чл.5 от процесния договор кредитът следвало да се обезпечи с поръчителство, предоставено от „.....“ в полза на ответното дружество.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да представи справка от счетоводството си за извършени плащания, вкл. платежни нареждания, за погасени вноски по кредита, както и копие от Договор за потребителски кредит №....., погасителен план и СЕФ, вкл. копие от договора за гаранция.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да изготви заключение, в което да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Г., като УКАЗВА на вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.186 ГПК за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред ........ за снабдяване с друго такова за извършени парични преводи от .... към ищеца и за извършени плащания от ищеца към .... като ненеобходимо, доколкото страните не оспорват, че ищецът е усвоил сумата по кредита изцяло, респ. – за установяване на обстоятелството относно извършените плащания от ищеца към ответника е допусната съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред .... за снабдяване със справка за сключените договори между страните по делото, като ненеобходимо, доколкото ответникът не оспорва сключването на процесния договор за кредит между страните.

УКАЗВА на отв.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай 1/2 от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 13:45 ч, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4