Протокол № 1100 от 23.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1100 гр. Варна, 22.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мая Т. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20233100501021 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, се явиха:

Въззивникът С. К. Т. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 15430 от 20.06.2023 г. от С. Т. чрез адвокат М. Д.–Т. за даване ход на делото в отсъствие на въззивника.

Въззиваемата страна „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД , редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 14088 от 07.06.2023 г. от „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД чрез адвокат И. Л. за даване ход на делото в отсъствие на въззиваемата страна.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното уведомяване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 1903 от 17.05.2023 г.

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №23632/28.03.2023г. от С. К. Т., 1

ЕГН **********, с адрес: ***** срещу решение №833/13.03.2023г., постановено по гр. дело №20223110107911/2022. по описа на ВРС, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че дължи на „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ" ЕООД, ЕИК 205788439, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Мария Луиза" № 46, ет.4, сумата от 14.60 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура №1264148014/08.04.2019г. за отчетен период от 08.04.2019г. до 07.05.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 31.10.2017г. за услуга с абонаментен план „VIVACOM FiberNet 50", в който план са включени интернет услуги; сумата от 21.80 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура 1265723393/08.05.2019г., за отчетен период от 08.05.2019г. до 07.06.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 31.10.2017г. за услуга с абонаментен план „VIVACOM FiberNet 50", в който план са включени интернет услуги; сумата от 21.80 лева, представляваща главница за незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № 1267257110/08.06.2019г., за отчетен период от 08.06.2019г. до 07.07.2019г. по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 31.10.2017 г. за услуга с абонаментен план „VIVACOM FiberNet 50", в който план са включени интернет услуги; ведно със законната лихва върху главниците , считано от датата на подаване на заявлението в съда - 29.03.2022г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед № 2005/30.03.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 3998/2022г. на ВРС, 33-ти състав.

В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Неправилно съдът е приел, че допълнителното споразумение действа за период след 31.10.2018г., през който са издадени процесните три фактури. Допълнителното споразумение от 31.10.2017г. е с продължителност 12 месеца – до 31.12.2018г. След тази дата не са извършвани доставки на интернет услуги.

На следващо място са въведени оплаквания, че неправилно съдът е кредитирал издадени фактури, въпреки, че са били оспорени от ответника. Не 2 е посочено в мотивите поради какви причини съдът е приел, че месечните сметки, издавани по клиентски №12620200005 са тъждествени с клиентския номер вписан в допълнителното споразумение.

Ищцовата страна е била задължена по реда на чл.190 от ГПК да представи договорът, към който е сключено коментираното допълнително споразумение от 31.10.2017г. Същата не го е представила, но първоинстанционният съд не е приложил нормата на чл.161 от ГПК.

Изложени са възражения за нищожност на договорите за цесия, поради несъществуващо /бъдещо вземане/.

За неправилен се счита мотива на районния съд, че цесията е съобщена с връчване на исковата молба.

Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ" ЕООД, в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение.

Поддържа се, че договорът за телекомуникационни услуги е действителен с необходимото съдържание. След изтичане на срока допълнителното споразумение, което е основен договор, при липса на изявление за прекратяване на същото, то се е превърнало в безсрочен договор за предоставяне на интернет услуги. Същите са реално потребени от страна на въззивника по издадените фактури.

Налице е кореспондеция между номерата, под които е активирана услугата. Излага се, че услугата първо е активирана под клиентски номер 12620200002, а в последствие услугата е временно закрита поради неплащане и отново активирана под №12620200005.

За неоснователни се считат оплакванията на въззивника, че договорът за цесия е нищожен. Между „БТК“ АД и „С.Г.Груп“ ООД е сключен рамков договор, по силата на който първото дружество периодично прехвърля вземания в рамките на 24 месечен срок след сключването на договора.

Цесията е съобщена на длъжника с връчване на исковата молба, който факт следва да бъде зачетен като нововъзникнал по реда на чл.235, ал.3 от ГПК.

3

По изложените съображения въззиваемата първоинстанционното решение да бъде потвърдено. страна моли

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 15430 от 20.06.2023 г. от С. Т. чрез адвокат М. Д.–Т. в частта, в която се поддържа въззивната жалба. Изразява становище по отговора на въззивната жалба. Представя договор за правна защита и съдействие. Настоява да им бъде предоставен срок за писмена защита.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 14088 от 07.06.2023 г. от „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ“ ЕООД чрез адвокат И. Л. в частта, в която заявява, че поддържа изцяло отговора на въззивната жалба. Няма възражения по доклада на делото. По същество настоява въззивната жалба да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден оспорваният съдебен акт. Настоява за присъждане на разноски. Представя списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4