Решение № 1546 от 07.12.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1546 гр. Русе, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20224520101071 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по искова молба от А. Й. Т. от гр. Русе, чрез адв. И. К. против А. И. Т., от гр. Русе, чрез адв. К. Д., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД: да бъде осъден А. И. Т. да заплати на А. Й. Т. половината от направените разходи за: 1/ ремонтни и монтажни дейности на бивше тяхно семейно жилище на адрес в гр. Р***, ул. Н*** № 22, ет. 9, ап. 45, изразяващи се в подмяна на дограма, изграждане на отоплителна система, полагане на гранитогрес, теракот и ламинат, ремонт на баня и 2/ разходи за обзавеждане на неподелени вещи включващи обзавеждане (секции и легла), закупуване и монтаж на климатици, аудио уредба „Самсунг“ и вертикални щори останали в същия имот, на стойност 3637,50 лева, представляващи половината от 7275 лева, разпределени както следва 2662,50 лв. за ремонтните дейности и 975 лв. за движими вещи /след допуснато изменение на иска/, по сметката на А. Й. Т. открита в Банка ДСК АД с IBAN BG84STSA93000021779443, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на настоящия иск до окончателното й изплащане, с която сума ответникът се обогатил без основание.

Ищцата твърди, че по време на брака им, прекратен с решение № 1547 от 09.12.2016 г. по гр.д. № 3651/2016 г. на РРС, със семейни средства тя и ответникът извършили ремонтни, монтажни дейности и обзавеждане в процесния недвижим имот, лична собственост на съпругът, който ползвали за семейно жилище по смисъла на СК, което е довело до обедняване на ищцата с претендираната сума, обогатявайки ответника от това до 1 размера на същата сума. Твърди, че са извършени следните ремонтни и монтажни дейности на обща стойност 6180лв.: Алуминиеви врати 5 бр. от които 2 бр.плътни и 3бр. 2/3 остьклени - 1250 лв.; ПВЦ входна врата 1бр. - 550 лв.; Метална входна врата плътна - 150 лв.; ПВЦ прозорци за 2 стаи и кухня +2 балконски врати общо -1500лв.; Радиатори 3 броя + лира 1 бр. - 400 лв.; Камина за отопление „Прити“ с водна риза+инсталация +помпа - 600 лв.;

Гранитогрес 5 кв.м. в коридор с доставка и поставяне - 150 лв.; Окачени тавани 8 кв.м. (баня и коридор) доставка и поставяне - 250 лв.; Теракот 15 кв.м. (кухня и баня ) доставка и поставяне - 300 лв.; Фаянс -13 кв.м. (баня ) доставка и поставяне - 250 лв.; Санитария (баня обзавеждане) тоалетна чиния, мивка, батерии - 500лв.; Ламинат -28 кв.м. доставка и поставяне -280 лв. Твърди, че по време на брака им са закупени със семейни средства следните вещи на обща стойност 4600 лв.: Климатик OSAKA 12 - 700 лв.; Климатик OSAKA 12 инвентор - 1200лв.; Климатик MIDEA 9 - 600лв.; Секции 2 броя + приста + ед. легла 2 бр.

- 1500лв.; Аудио уредба Самсунг -200лв.; Вертикални щори от Шотерон 2 бр. – 400 лв.

Ответникът в депозирания отговор, чрез адв. К. Д., оспорва, че са извършвали описаните в исковата молба ремонтни дейности със семейни средства. Твърди, че апартамента му бил годен за живеене с врати и прозорци, с баня със санитария и ламинат, като нямал нужда от ремонт. Оспорва да са изграждали отоплителна система, тъй като апартамента разполагал с климатици, които придобил преди сключване на брака с ответницата, като ги закупил с лични средства от продажбата на негов собствен гараж.

Твърди, че с бившата си съпруга вече са поделили движимите вещи придобити по време на брака им, като тя взела при напускане на семейното ни жилище: 1бр. телевизор с марка „Самсунг“ плосък, който закупили за 1800 лв., 1 бр. телевизор марка „LG“ плосък, който закупили за 2800 лв., 1 бр. хладилник с фризер марка „Уърпул“ с два компресора, който закупили за 1400 лв., 1бр. прахосмукачка марка ,Ровента“ перяща, която закупили за 600 лв.

Всички други стари и ненужни на ответницата вещи останали за него. Моли, да се отхвърли иска и да му се присъдят направените по делото разноски. Прави възражение за изтекла погасителна давност на всички претендирани обезщетения за ремонти, подобрения и вещи.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. К., която счита възражението по реда на чл. 31 от СК, че вещите са придобити и ремонтните и монтажни дейности са извършени изцяло с лични средства на ответника, за преклудирано в едногодишен срок от прекратяване на брака. Моли да се уважи предявения иск, до направеното изменение на иска. Счита възражението за изтекла погасителна давност за неоснователно, тъй като не са изтекли 5 години от влизане в сила на решението за прекратяване на брака до предявяване на иска. Представя писмена защита. Претендира направените разноски.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Д., който моли да се отхвърли иска изцяло. Представя писмена защита. Претендира направените разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът е отделил като безспорни обстоятелствата по делото, че между страните е съществувал граждански брак, сключен на 09.10.1995 г., прекратен с решение № 1547 от 2

09.12.2016 г. по гр.д. № 3651/2016 г. на РРС, влязло в сила на 29.12.2016 г., представено на л. 11 и 12 по делото. По време на брака страните са живели в собствения на ответника апартамент в гр. Р***, ул. Н*** № 22, ет. 9, ап. 45, семейно жилище по смисъла на СК, където са правили ремонтни, монтажни дейности и обзавеждане.

Не се спори между страните, че след прекратяване на брака жилището е продадено от ответника на трето лице М. С. С., ЕГН **********, на 05.07.2019 г. с нотариален акт № 170, том II, рег. № 4431, нот. дело № 329 от 2019 г. на нотариус Любен Шилков, рег. № 624 на НК, с РД РРС, за сумата 34 900 евро, представен на л. 13 по делото.

Видно от представените по делото 2 бр. гаранционни карти на климатици Осака, монтирани на 17.06.2004 г. и 12.09.2008 г., и гаранционна карта на телевизор Самсунг, закупен на 30.10.2011 г., вещите са закупени по време на брака между страните на името на ищцата.

По делото са представени 4 бр. снимки от 27.10.2016 г. и 15 бр. от 28.10.2016 г. на процесния апартамент и вещите в него, които са предявени и разпознати от разпитаните по делото свидетели А. и от части Р. и съдът намира същите за достоверни.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка Е. А. се установява, че били кумове на семейството на А. и А. и често гостували в дома им в девети блок, на ет. 9, в кв.

„Д***“. Нанесли се в жилището малко след като сключили граждански брак, като първо живели малко при родителите на А.. В началото като се нанесли жилището изглеждало нормално: кухня стандартна, кушетка стандартна, масичка. В жилището се случил пожар на следващата година 1996 г. от газова печка. И двамата извършили дейностите по отстраняване на последиците от пожара, като им помагал на А. баща й. Ремонта започнал постепенно. През 2006 г. правили отоплителната инсталация, когато А. била бременна.

Поставили радиатори във всички стаи, камината била поставена в кухнята, имали котле.

Подмяната на дограмата станала около раждането, не може да каже дали е ПВЦ или Алуминий и вратите били от същия материал. Банята направили лилава. Подовата настилка в коридора сложили грапава, тип градински плочки, ламината в стаите сложили да прилича като на дърво. Таваните в коридора и санитарното помещение били окачени. На свидетелката са предявени представените по делото снимки 19 бр., като заяви, че те са правени в дома на А. и на тях се виждат спалня приста, две легла в детската стая, щорите, окачен таван в коридора с гранитогреса, банята, 3 климатика, радиатор в детската стая и аудио уредбата. Входните врати са две една метална и една алуминиева или ПВЦ. Има шкафове, рафтове и секции в двете стаи. Подовете във всекидневната и спалнята са със ламинат. В банята има фаянс в лилав цвят. Коридора и банята са с окачени тавани. Във всяка стая има радиатор. Общо радиаторите са 3 и в банята има лира. В коридора няма радиатор.

Сменената дограма и врати са 6 - на трите стаи, на банята, на входната врата и на килера.

Ремонта започнал от кухнята. Там избили стена и я разширили, сложили печка. Последно ходила в жилището преди А. да се изнесе от там, есента на 2016 г. и абсолютно по същия начин си изглеждало жилището, както е на снимките. Преди пожара и ремонта жилището имало дървени врати. Шкафчетата били традиционни бели. Прозорците били с дървена 3 дограма. Не е виждала майстор да влиза да прави ремонт, а само виждала какво е свършено.

Телевизори след пожара имало в апартамента и след ремонта. Съдът кредитира показанията на свидетелката изцяло като последователни и логически свързани.

От показанията на разпитания по делото свидетел Д.С. се установява, че с А. били приятели от преди и комшии. Живеели в „Д***“, в блок № ***. Те живеели на деветия етаж.

Той живеел на четвъртия етаж. Блокът бил на петнадесет етажа, само с един вход.

Посещавал жилището 1-2 пъти с А.. То било две стаи и кухня. Не е чувал за пожар. Не знае дали са правили ремонти. Жилището било нормално, със секции. С теракот и ламинат било на земята. Имало климатици. Не си спомня за камина с радиатори и помпа. В апартамента имало телевизори, хладилник, бил изцяло оборудван. Няма представа как са закупени климатиците. Имало гараж и той бил продаден. Последно с А. като говорили преди развода, разбрал, че движимото имущество трябвало да остане за съпругата му, а недвижимото трябвало да остане за него в апартамента, като апартамента бил лично негов. Това, което можело да се изнесе се взема от съпругата - хладилници, пералня, телевизори, а другото остава за него. От апартамента не е виждал нещо да се изнася, от блока бил виждал, но дали са били те не може да каже. Живял в блока от 2010г. до 2019г., но не постоянно, по една седмица бил там, после 2-3 дни го нямало. Уточнява, че жилището било на сестра му и тя живеела там. По лични причини ходил. Имал главоболия с жена си и развод. Това било през 2012 г. На свидетелят са предявени представените по делото снимки 19 бр., като заяви, че на снимка 6 разпознава коридора, на снимка 7 банята, на снимка 8, сочи, че като се влиза от входната врата, това е в коридора, снимка 9 пак е в коридора, на снимка 3 може да е спалнята, на снимка 12 виждал климатика, но не знае в коя стая е. Климатиците за него били едни и същи. На снимка 15 пишело „Осака“. На другите снимки заявява, че нищо не е виждал и че това не било апартамента, в който бил ходил. Заявява, че той единствено в кухнята и тоалетната бил ходил. В кухнята пили бира. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Станев в частта, в която заявява, „че е живял в блока на страните и били комшии“, като след това сам заявява, че „в жилището живеела сестра му“, като е „нейно собствено“ и той само ходел там от време на време ‚за по една седмица“, както и след като разпознава коридора и банята, на снимките, след това отрича, че „нищо не е виждал“ и че „това не било апартамента, в който бил ходил“, в противоречие с предходните му изявления и с останалия събран по делото доказателствен материал.

От показанията на разпитания по делото свидетел Р. Р. се установява, че бил съученик на А. съученик, а с А. се познавал откакто се оженили. Живеели в Д*** в блок ***, на деветия етаж. Жилището го посещавал, след като се нанесли. Супер изглеждало жилището. Имало си прозорци, врати, теракот, имало климатици. Когато бил в Италия от 2004г. 15 години не помни да са правили ремонти. Почти винаги се прибирал за Нова година. Като се приберял се виждали всеки ден с А.. Ходил много пъти в тях, милиарди. И жена му знаел, и децата. Имали две деца момичета, голямата била в Германия, а малката тук. Не бил виждал да се случват промени в жилището. Не знае кога са се развели. В жилището имало телевизори, хладилник. А. му казал, че А. взела телевизор, хладилник, 4 уреди, но не знае точно. В момента жилището било продадено. В кухнята имало мивка, малко телевизорче, а той пушел на терасата. Нямало печка за отопление, имало за готвене.