Протокол № 38 от 22.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пазарджик, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500825 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя се явява адв. Г. упълномощен от първата инстанция.

Представя пълномощно и за тази инстанция.

Ответниците не се явяват. За тях се явява адв. В. П. редовно упълномощен от първата инстанция. Представя оригинала на пълномощно си за представителство пред настоящата инстанция.

Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик по гр.д.№ 3219 по описа за 2023 година е прието за установено по отношение на ответника „Риал стейтс“ 1

ЕООД, ЕИК 112633304, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, ***, ет.7, ап.73А, че ищците И. В. Д. с

ЕГН ********** и Г. П. Г. с ЕГН ********** и двете от гр. Пазарджик, ул.

„Цар Симеон“ №21, ет.5, ап.30 са собственици на 1/3 ид. част от поземлен имот - нива с площ 8.376 дка, шеста категория, представляваща имот №123003 по плана за земеразделяне в землището на с. Сбор, м. „Градината“, при граници и съседи: имот №000344 - дере на общината, имот №123004 нива насл. на П. Д. Д., имот №000108 - полски път на общината и имот №123002 - нива насл. на П. С. Д., който имот е идентичен с поземлен имот със стар идентификатор *** по КККР на земеделската територия в землището на с. Сбор, общ. Пазарджик, с площ от 8376 кв.м., начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, съседни имоти: ***, ***, *** и ***, и на основание чл.108 ЗС е осъден ответника да предаде на ищците владението върху идеалната част от имота.

Отменен е на основание чл.537, ал.2 ГПК относно т.11 от Констативен нотариален акт за собственост №54 от 11.02.2022г., том I, рег. №372, дело №24/2022г. на М. М. - нотариус с рег. №571 в НК, до размера на 1/3 ид. част от признатото право на собственост.

Осъден е ответника „Риал стейтс“ ЕООД да заплати на ищците И. В. Д. и Г. П. Г. съдебни разноски в размер на 1553.20 лв.

В срок така постановеното решение е обжалвано от „Риал стейтс“ ЕООД.

Излагат се оплаквания за неправилност на решението , поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост В открито съдебно заседание по делото от 09.05.2024 година били обосновани две съображения за недопустимост

На първо място се подържа, че е недопустимо изменението на иска , както и ,че предявеният иск е недопустим , поради неправилно индивидуализиране на процесните имоти. Установено било по делото ,че се касае за урбанизирана територия (има одобрен и действащ ПУП и имотите са части от УПИ-та) още към момента на предявяване на иска и това е било известно на ищците, доколкото и самите те имат твърдения в тази насока.

Независимо от това исковете били предявени с предмет поземлени имоти.

2

Това не отговаряло на обективната истина, както към момента на завеждане на исковата молба, така и към момента на приключване на съдебното дирене.

Обжалваното решение било постановено при допуснато съществено процесуално нарушение не можело да се ползва с изпълнителна сила, доколкото процесните имоти не могат да се индивидуализират от ЧСИ / ДСИ при евентуално принудително изпълнение.

Решението било необосновано. Съдът кредитирал свидетелските показания на свидетелите посочени от ищците. Тези свидетелски показания не били годни да установят при условията на пълно и главно доказване факта на владението върху процесиите имоти: свидетелските показания били оскъдни и не съдържали лични впечатления. Освен това - свидетелите били пряко и явно заинтересовани и свидетелските показания следвало да се изключат.

Свидетелят С. Г. е внук на ищцата, на 25 години е и депозира показания за обстоятелства по времето на които е бил непълнолетен.

Свидетелката К. Д. открито заявила, че е страна по дело срещу същия ответник.

Съдът неправилно преценил годността на свидетелските показания и неправилно стигнал до извод за това, че владението е установено по безспорен начин. Ищците не доказали трите законови предпоставки за уважаване на ревадикационния иск при условията на пълно и главно доказване. Съдът направил необективен едностранен анализ на доказателствата и постановил решение при съществени процесуални нарушения, изводите му изводи противоречали на материалния закон и съответно решенето било неправилно.

Молят да бъде отменено и иска отхвърлен ,като претендират разноски.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответниците оспорват въззивната жалба и я намират за неоснователна.

Считат ,че в известна степен жалбата е бланкетна ,доколкото сочените пороци на решението не са мотивирани.

Неправилно се подържало ,че е недопустимо направеното изменение на иска.

Неоснователни били и доводите за недопустимост на иска , респективно на съдебното решение ,заради начина , по който е индивидуализиран 3 недвижимия имот , предмет на спора. Позовават се приетото в Тълкувателно решение № 8/2016 г. на ВКС - ОСГК, а именно,че собственикът може да търси защита на своето право на собственост, дори ако имотът не е нанесен в кадастрален или регулационен план, тъй като за упражняването на защитата е достатъчно границите на имота да могат да бъдат установени от документите за собственост, въз основа на които се претендира собствеността.

Съдът изложил мотиви в тази насока , които се споделят от ответниците.

Съгласно § 5, т. 2 от ДР на ЗУТ и чл. 24, ал. 2 ЗКИР, поземлен имот е част от територията /земната повърхност/, включително и тази, която трайно е покрита с вода, определена с граници съобразно правото на собственост. За да бъде разграничен един такъв поземлен имот от друг имот, не е нужно границите му да бъдат нанесени материално, чрез поставяне на ограда или други гранични знаци или чрез нанасяне в кадастрален или регулационен план или в кадастралната карта. Достатъчно е един юридически акт да ги посочва така, че те да могат да бъдат определени. Следователно, липсата на техническо отразяване на границите на един реституиран имот в действащите подробни устройствени планове и/или в кадастралната карта, не прави имота негоден обект на правото на собственост, респективно негоден предмет на иск за защита на вещни права, когато границите на имота могат да бъдат определени въз основа на посоченото в акта за собственост /еж. т.2 от ТР №8 от 23.2.201бг. по т.р. №8/2014г. на ВКС, ОСГК/. В същото тълкувателно решение било прието още, че при иск за собственост на имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ, ЗВСОНИ и ЗВСВНОИ но ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБИМ, ЗДИ u ЗС, имотът, правото на собственост върху който се защитава с предявяването на иска е самостоятелна недвижима вещ, дори когато представлява реална част от съществуващ парцел, поземлен имот или урегулиран поземлен имот, тъй като от юридическите актове могат да се установят границите на този имот. В хипотезата на реституция по административен ред - например ЗСПЗЗ и ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, юридическият акт, който оп‐ ределя границите на имота, така че те да могат да бъдат установени, е административният акт за реституцията на този имот. Същевременно погрешното отразяване или не- отразяване на имотните граници в КК и КР не лишава действителния собственик от вещните му права нито създава вещни права в полза на собственика на имота, в чиито граници попада защитавания имот. Положителното съдебното решение за собственост е основание за 4 правилното отразяване на имота в кадастралната карта.

Така приетото било приложимо в настоящата хипотеза, тъй като ищците твърдят, че макар реституирания имот да е били нанесен в кадастралната карта с неговите верни границите съгласно решението на ПК и КВС, в последствие кадастралната карта е изменена и границите на имота са премахнати от нея, а самият имот е включен в границите на друг по-голям по‐ землени имоти, който е отразен като собственост на ответника. Тази непълнота обаче не пречка за защитата по съдебен ред на правото на собственост, тъй като границите на реституирания имот лесно могат да бъдат установени от решението за възстановяването на собствеността.

В жалбата не било мотивирано оплакването за необоснованост на решението ,като жалбоподателят се позовавал само на заинтересованост на свидетелските показания.

Ответникът не довел допуснатите от него свидетели, липсвали и писмени доказателства ,които установяват, че той е упражнявал в изискуемия от закона период фактическата власт върху процесиите имоти. Установено било ,че фактическата власт е упражнявана от ищците.

Не било установено и намерение за своене на имота.

През 2022 г, с поставянето върху имота на фотоволтаични панели, ответ‐ ното дружество завладяло /незаконно/ имота на ищците.

Молят решението да бъде потвърдено, претендират разноски.

Адв. Г.: - Поддържам въззивната жалба. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

Адв.П.: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.

Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Г.: - Моля да се произнесете с вашият съдебен акт по съображенията изложени във въззивната жалба, като отмените решението на Районния съд и постановите друго, с което отхвърлите исковете.

5

Претендираме присъждане на разноски.

Адв.П.: - Моля да оставите въззивната жалба без уважение и отхвърлите същата, като потвърдите решението на РС. Подробни съображения и правни изводи съм изложил в писмения отговор. Считам, че не са налице посочените нарушения и недостатъци извършени като съществено нарушение от първоинстанционния съд, нито пък решението е постановено в противоречие на закона, няма и необоснованост, ето защо моля да го потвърдите. В случай, че отмените постановеното решение на РС правя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Претендираме присъждане на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: