Протокол № 1603 от 20.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1603 гр. Варна, 20.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100103024 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищецът „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от адвокат И. Д. от АК – Русе, преупълномощен от адвокат Н. М., редовно упълномощен от по-рано, приет от съда от днес.

Ответникът П. А. П., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адвокат В. М., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Вещото лице И. П. И., редовно призован, явява се.

Вещото лице Г. Д. Г., редовно призован, явява се.

Вещото лице Г. Г. Ж., редовно призован, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД писмо вх. № 20643/07.09.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 17082/15.07.2022 г. от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ведно с приложен един брой CD диск и копие от ликвидационна преписка.

1

АДВ. Д.: Да се приеме.

АДВ. М.: Да се приеме.

СЪДЪТ, по доказателствата:

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените с писмо вх.

№ 17082/15.07.2022 г. от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД доказателства: CD диск, копие от Определение № 839/15.11.2021 г. по гр. дело № 614/2021 г. по описа на ОС - Русе; копие от платежно нареждане от 29.12.2021 г. за сумата от 12533 лева; копие от имейл кореспонденция; копие от удостоверение рег. № 211085000389 на Сектор „Пътна полиция“; копие на свидетелство за регистрация на полуремарке рег. № 011667209; извадка от електронна поща между В. П. и С. Д.; копие от писмо от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД до „Еконт Експрес“ ООД изх. № АЗ15-10147/17.12.2021 г.; копие от договор за покупкопродажба на пътни превозни средства от 06.05.2021 г.; копие от имейл кореспонденция между И. И. и С. Д.; копие от техническа експертиза по щета № 0020-700-0171/2021 г.; извадка от интернет страницата на autoline.bg за полуремарке; копие от опис на техническа експертиза по щета № 0020-700-0171-2021; копие от писмо на началника на РСПБЗН до ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД вх. № 15-200/01.12.2021 г.; копие от писмо от директора на Дирекция „Застрахователни обезщетения“ до началника на РСПБЗН – Горна Оряховица изх.

№ 0315-9537/10.11.2021 г.; копие от приемо-предавателен протокол от 25.10.2021 г.; копие от доклад по рекламация № 202107009/27.08.2021 г. – 13 листа; копие от удостоверение рег.

№ 720000-146/06.08.2021 г.; копие от документ от „ЕКОНТ № 5300315778218, състоящо се от три части; копие от искова молба от „Еконт Експрес“ ООД срещу П. А. П. – 5 листа; копие от писмо изх. № АЗ15-8582/14.09.2021 г.; копие от опис вх. № 65/25.08.2021 г.;; писмо изх. № АЗ15-8182/13.08.2021 г.; копие от удостоверение рег. № 720000-146/06.08.2021 г.; копие от обяснение от 04.08.2021 г. от Д. К. Д.; копие от пожаротехническа експертиза относно възникнал пожар в полуремарке с рег. № Р1308ЕЕ – 6 листа; копие от извадка от интернет страница mobile.bg за батерии за хибриди – 2 листа; копие от писмо изх. № АЗ158182/13.08.2021 г.; копие от опис на техническа експертиза по щета № 0020-700-0171-2021; копие от опис за техническа експертиза по щета № 0020-700-0171-2021; копие от 4 листа със снимки; копие от контролен талон № 6199724; копие от свидетелство за управление на МПС на Д. Д. К.; копие от удостоверение за техническа изправност на ППС – 3 листа; копие от застрахователна полица № 0020700202000164/10.06.2020 г. – 3 листа; копие от уведомление за поверителност от 06.08.2021 г. – 4 листа; копие от декларация от 06.08.2021 г. на И.

Христов Динков; копие от искане за номер на щета от 06.08.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 22667/03.10.2022 г. по допуснатата видео-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Г. Г. Ж.: 48 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.

2

291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Ж.: Поддържам представената от мен експертиза.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. М. към вещото лице: Записали сте, че експертизата е извършена въз основа на представена по делото флаш-памет „M MEDIA“, 8 BG. В тази флаш-памет имаше ли и други записи, такива които са свързани с товарно-разтоварната дейност?

В. Л. Ж.: Информацията, която се съдържаше във флашката, съм я изложил в началото на експертизата. Това са пет броя видеофайлове, записани на формат Mp4.

АДВ. М.: В тази връзка, в съдебно заседание от 16.03.2022 г., процесуалния представител на ищеца представи на нас и на съда изваден снимков материал от флашпамет, която е следвало да бъде обсъдена по настоящото дело, видно от която е, че има представен снимков материал, който не се съдържа в експертизата и той е свързан с товарно-разтоварните дейности на въпросната дата. В тази връзка, ако има такава допълнителна информация под формата на някакъв запис, ако е възможно да бъде поставена като допълнителна задача на вещото лице да изследва и тази част от записа. В първото съдебно заседание бе предоставена извадка под формата на снимков материал. В настоящата експертиза я няма. Процесуалният представител на ищеца заявява в същото това съдебно заседание на 16.03.2022 г., че иска да представи видеозапис от предаване на пратката и да бъде извършен оглед на този видеозапис. Процесуалният представител на ищеца е заявил, че с този запис ще установим начина на опаковане, вида на пратката, от кого е предадена.

В. Л. Ж.: Тези снимки са правени от самия монитор. Снимките, които съм приложил в заключението, се съдържат на флашката. Това са видеозаписи от различни камери, въз основа на видеофайловете, които се намират вътре. Изкарал съм отделните моменти.

ОТВ. П.: В предното заседание през месец март бяха представени тези снимки. Ние приехме, че тези снимки се намират вътре във флашката. Тогава казаха, че има снимков и видеоматериал. Ние не знаехме какво има на тези флашки. Въпросът е, че ищците предоставят само част от информацията, с която разполагат. Има моменти от самото разтоварване на палета, самото щричосване, опаковане и товаренето му на ремаркето. Тези моменти в представената флашка ги няма. В самата флашка няма част от необходимите данни, които казаха, че ще има там, защото на хартиен носител са ги предоставили, но ние нямаше как да разберем какво всъщност има. В предно съдебно заседание адвокат М. е казала, че носи два броя флашки, които ги има разпечатани, снети от видеозаписа на хартиен носител за ответната страна и съда. Във флашката тези разпечатани снимки ги няма. Това означава, че само част от информацията е представена от ищеца.

В. Л. Ж.: Това са отделни видеофайлове. Всяка една камера има определен видеофайл с определена продължителност. Тук в самата флашка, която е посочена и е една, има видеофайлове на съответните камери, които съм изложил. Аз съм извадил това, което се 3 съдържа. Те са пет броя камери и за всяка една е записан отделен файл със съответната продължителност. Камерите са монтирани на различни райони.

ОТВ. П.: Тези снимки ни бяха предоставени март месец, заедно с всички снимки, които са от момента на подаване, от момента на разтоварване, от момента на опаковане и съответно товарене в ремаркето на пратката. Искам да кажа, че в настоящата приета флашка, изследвана от експерта, този файл на разтоварване на палета, на опаковане и после товарене в камиона, ги няма. Мен ме обвиняват точно в този смисъл, че неправилно съм опаковал пратката. Моля да разпоредите на ищеца да изпрати тези видеофайлове, които са от момента на разтоварване, опаковане и товарене на пратката.

АДВ. Д.: Тези снимки са предоставени от ищцовото дружество на процесуалния представител. Видеофайлът не знам дали се съхранява към настоящия момент.

ОТВ. П.: Моля да вземете под внимание, че разликата във времето между гишето и товаро-разтоварните дейности е пет минути.

АДВ. М.: Моля на вещото лице да бъде поставена допълнителна задача - да провери отново в кориците на делото дали има друг видеозапис със сочения материал, който е представен на хартиен носител или ищецът да предостави такъв.

ОТВ. П.: Щом като има видеофайл от момента на подаване на пратката, защо няма такъв от момента на опаковането на пратката. Разликата във времето е пет минути. На съда е предоставена само една част от информацията. От видеоматериала се вижда, че са два броя, което също съм казал, но не е описано в товарителницата.

В. Л. Ж.: Ако се допусне допълнителна задача, искам тя да е с конкретни материали, а не да ровя и да търся, защото може да има нещо, което аз да не видя и да не включа в заключението си. Предпочитам да ми се даде конкретна задача. Ако има допълнителни записи – моля да бъдат предоставени, да бъдат описани, да бъдат посочени къде се намират и под кой номер, за да мога да извърша конкретно и целево задачата.

АДВ. Д.: Ако съда и ответника е съгласен, моля да се приемат снимките като доказателство, за да се приключи тази тема. Не знам дали се съхранява това видео. Към месец март се е съхранявало и е представено по делото, но към днешна дата, когато е минало повече от една година от инцидента, не знам дали се съхранява. Ако се съхранява – няма пречка да се представи.

ОТВ. П.: Информацията на 16.03.2022 г. и информацията, която е представена на флаш-паметта се различават, като тези снимки ги няма.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал заключението на вещото лице.

По отношение на допълнителната задача, съдът намира, че същата не е необходима.

Мотивите за това са следните: вещото лице, при обработка на видеофайловете, представените на електронен носители, не е открил представените на 16.03.2022 г. записи, 4 като първоизточник на представените снимки. В изложения смисъл съдът следва да задължи ищеца да представи първообраза във видеофайл на представените на 16.03.2022 г. снимки.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 22667/03.10.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 450.36 лева.