Решение № 198 от 20.07.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Момчилград, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20235150100129 по описа за 2023 година

Производството е по чл.124 ал.1 от ГПК, и е образувано по предявен отрицателен установителен иск.

В предявената искова молба на К. Ш. А. се твърди, през месец февруари 2023г. е получила по пощата писмо с изх. № 10258346-1/ 13.02.2023г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД , с което е била уведомена, че на 06.01.2023г. от служители на дружеството са демонтирали и предадали за експертизна проверка в Български институт по метрология електромер с фабричен № 000604101 от измервателна точка (ИТН) ******* в с.*********, Извън регулацията № 64 на клиент с клиентски номер *********. При извършената проверка е било констатирано, че електромерът е повреден и не отчита електрическата енергия, за което е бил издаден констативен протокол № 20/19.01.2023г. от Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел- Пловдив.

Ищцата твърди, че със същото това писмо е уведомена, че на основание чл.50 ал.1 б.“б“ от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ ще й бъде коригирана сметката за ел .енергия за периода 08.10.2022г. до 06.01.2023г . /за 90 дни/, като допълнително начислената 1 дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия е на обща стойност 2 163,59 лева, за която сума е издадена фактура № 8290351693/13.02.2023г. Към писмото са приложени били съответните документи- посочени и в приложението към исковата молба.

Ищцата заявява, че така посочената не се дължи, т.к. не са били налице основанията за начисляване на същата, а от друга страна- начислената сума е б и л а произволно определена, като размерът й не е б и л съобразен с методиката, предвидена в законов или подзаконов нормативен акт. Посочва, че от констативен протокол на Български институт по метрология при направен вътрешен оглед на електромера не се констатира ни следи от нерегламентирана намеса- Метрологичния диод светел постоянно и не можели да се отчитат грешки, и електромерът е бил повреден и не отчитал консумираната електроенергия, както и че същият не съответствал на метрологичните и техническите изисквания, т.е., в протокола на БИМ е бил с констатация, че електромера не съответства на технически характеристики въпреки, че при огледа на вътрешността не се констатирали видими промени в конструкцията му. От техническа гледна точка това означава ло, че електромерът е неизправен и в Български институт по метрология не е установена външна намеса.

С оглед на това, счита, че извършеното преизчисление на консумираната ел. енергия е следвало да се направи не по методиката на чл.50 ал.1б от ПИКЕЕ, както е било направено в случая, а е следвало да бъде по методиката на чл.52 от ПИКЕЕ, предвиждащ начините на изчисляване в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, когато използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет. Поради изложеното преизчислението на количеството ел. енергия за обекта било неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, че не дължи исковата сума в размер на 2 163,59 лева, представляваща служебно начислена сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа 2 енергия на адрес: с.*********, Извън регулацията № 64, общ.Кирково, за периода от 08.10.2022г. до 06.01.2023г., начислена на клиент с клиентски № *********, въз основа на съставен Констативен протокол. Претендира разноски.

Представя писмени доказателства; Фактура № 8290351693/13.02.2023г.;

КП № 668548/06.01.2023г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване на „Електроразпределение Юг“ ЕАД; КП № 20/19.01.2023г. от Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел - Пловдив; Справка за коригиране на сметката за електроенергия от „Електроразпределение Юг“ЕАД; Писмо с изх.

№ 10258346-1 от 13.02.2023г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД;

Удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по Закона за местните данъци и такси, изд. от отдел „Местни данъци и такси“ в Община Кирково по подадено искане с вх. № 5903005822/23.02.2023г. ; Удостоверение за наследници с изх. № 54/23.09.2022 г., изд. от кмета на с. *********, общ.

Кирково.

Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Развива подробни доводи в тази насока, и иска отхвърлянето на исковата молба. Представя доказателства- съвпадащи с тези на ищцовата страна. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание, ищцата се представлява от адв.Д. Х. от АККърджали, който поддържа исковата претенция, по подробно изложени в писмена защита, представена по реда на чл.149 ал.3 от ГПК.Претендира разноски.

Ответното дружество, представлявано от ю.к.К. Н., намира, че исковата молба е неоснователна и недоказана по изложените в съдебното заседание и в отговора доводи. Претендира разноски- ю.к. възнаграждение и внесен депозит за вещо лице.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност, приема за установено следното:

С писмо с изх. № 10258346-1/ 13.02.2023г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ищцата е била уведомена, че на 06.01.2023г. служители на 3 дружеството са демонтирали и предадали за експертизна проверка в Български институт по метрология електромер с фабричен № 000604101 от измервателна точка (ИТН) ******* в с.*********, Извън регулацията № 64 на клиент с клиентски номер *********. Посочено е, че електромерът е повреден и не отчита електрическата енергия, за което е бил издаден констативен протокол № 20/19.01.2023г. от Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел- Пловдив.

Със същото това писмо ищцата е уведомена, че на основание чл.50 ал.1 б от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ ще й бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода 08.10.2022г. до 06.01.2023г. /за 90 дни/, като допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия е на обща стойност 2 163,59 лева, за която сума е издадена фактура № 8290351693/13.02.2023г. Към писмото са приложени били съответните документиФактура

№

8290351693/13.02.2023г.; КП № 668548/06.01.2023г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване на „Електроразпределение Юг“ ЕАД; КП № 20/19.01.2023г. от Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел - Пловдив; Справка за коригиране на сметката за електроенергия от „Електроразпределение Юг“ЕАД;

В хода на делото като свидетел е разпитан служителят на ответното дружество, Ю. М., който потвърждава, че е участвал в извършената проверка и подмяна на електромера, предмет на настоящото производство, т.к. същият е бил дефектен и не отчитал консумирана ел.енергия. По време на проверката и подмяната на електромера с него е бил негов колега, както и представител на абоната- К.А., който е бил с тях през цялото време.

За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че КП № 20/19.01.2023г. от Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел - Пловдив отразява техническото състояние на СТИ № 000604101, вследствие на което не се отчитала ел.енергията, протичаща през средството за измерване. При огледа на електромера не са били констатирани външни намеси, и същият е технически неизправенен и не отговарял на метрологичните и и техническите 4 изисквания за измерване на ел.енергия. Вещото лице сочи, че правилно е била методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия по смисъла на по смисъла на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Описаното в протокола констатирано състояние на СТИ води до неизмерване на електрическа енергия. Правилно било остойностено това неправилно изчислено неизмерено количество за доначисляване, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.

Няма данни за извършена предходна проверка /обслужване на електромер .

Процесният електромер попада в групата на еднофазните електромери, с периодичност на проверките – 6 години. Върху електромера има изискуемите знаци за премината метрологична проверка- през м.03. 2017г. е била последната проверка., сиреч през м.03.2023 е следвало да премине следващата проверка. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява неоснователен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания, като електромерът не отчита електроенергията.

При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са 5 спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция.

Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел. енергия за 91 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 2 163,59 лева.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените в настоящото производство разноски в размер н а 90 лева– държавна такса и 4 50 лева– адвокатско възнаграждение, или общо 490 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца съдът намира за неоснователно по следните съображения: Ищецът е реализирал разноски в размер на 450 лева за адвокатско възнаграждение, като от представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.

Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7 ал.2, т.1/ - „ при интерес до 1000 лева – 400 лева“, а за горницата от тази сума се заплаща още 10%. Настоящото дело е с интерес 2 163,59 лева, поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат в размер на 450 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Ето защо, съдът намира направеното възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева.