Определение № 10011 от 15.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10011 гр. София, 15.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110152254 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. С оглед равнопоставеност на страните, следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за същите обстоятелства.

Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на СТЕ по поставени в отговора на исковата молба задачи, както и по задачи на съда: налице ли е идентичност между поземления имот и построените в него сгради, описани в исковата молба и молбата на ищеца от 19.10.2022г. и тези, описани в протокол от о.с.з. от 29.01.1986г. по гр.д. № 15251/1985г. по описа на СРС, 46-ти състав и в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ..., том .., дело №1644/02.02.1994г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот .., том .., дело №1645/02.02.1994г., извършвана ли е промяна в дворищно-регулационния план, касаещ процесния имот, в периода 1986г. – 2022г. и да изработи комбинирана скица съгласно настъпилите промени в регулационния статут на имота; какъв е актуалният регулационен статут на имота; изградени ли са сгради в процесния имот – колко, с каква етажност и предназначение, местонахождение в имота.Вещото лице следва да отговори на поставените въпроси след извършен оглед на имота.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 25.04.2023г. от 11:30 часа , за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на исковата молба от ответниците.

ПРИЕМА представените към исковата молба, към молбата на ищеца от 11.11.2022г. и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца и един свидетел при режим на довеждане от ответника, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА изготвянето на СТЕ по поставени в отговора на исковата молба задачи, както и по задачи на съда: налице ли е идентичност между поземления имот и построените в него сгради, описани в исковата молба и молбата на ищеца от 19.10.2022г. и тези, описани в протокол от о.с.з. от 29.01.1986г. по гр.д. № 15251/1985г. по описа на СРС, 46-ти състав и в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ..., том .., дело №1644/02.02.1994г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот .., том .., дело №1645/02.02.1994г., извършвана ли е промяна в дворищно-регулационния план, касаещ процесния имот, в периода 1986г. – 2022г. и да изработи комбинирана скица съгласно настъпилите промени в регулационния статут на имота; какъв е актуалният регулационен статут на имота; изградени ли са сгради в процесния имот – колко, с каква етажност и предназначение, местонахождение в имота.

Вещото лице следва да отговори на поставените въпроси след извършен оглед на имота.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Антоанела Дончева Цукева.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск за делба на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 2

3/11.01.2012г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 28.07.2022г., с адрес: гр. Н. И., район Н. И., ул. „М. с.“ №.., с площ от 881 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 243, кв. 70, парцел XV, XIV, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, и на построените в него две сгради, а именно:

1.Сграда с идентификатор *** със застроена площ от 70 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение:

Жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма и

2.Сграда с идентификатор *** със застроена площ от 14 кв.м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма.

Ищецът Г. В. М. твърди, че е налице съсобственост между страните, произтичаща от наследствено правоприемство от общия наследодател В. Г.ов М.. Моли съда да допусне делба на посочените имоти при квоти по 1/2 ид.ч. за всяка от страните.

Ответникът Д. А. М. в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на исковата молба, с който не оспорва обстоятелството, че с ищеца са наследници по закон на В.

Г.ов М.. Оспорва в делбения поземлен имот да съществува самостоятелен обект с площ от 14 кв.м., описан в исковата молба като сграда с идентификатор ***.

Твърди, че на мястото на посочения в скицата като втори самостоятелен обект се намира тераса към първия етаж на жилищната сграда, която е построена още през 1969г. Моли съда да допусне делба на поземления имот с идентификатор *** и на построената в него жилищна сграда с идентификатор

***.

По иска за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между страните по отношение на имоти, които съставляват годен обект за съдебна делба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3