Решение № 348 от 24.10.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Русе, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Магардичиян при участието на секретаря Маня Пейнова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Гражданско дело № 20224500100091 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.558,ал.5 КЗ , вр чл.519,ал.1 КЗ вр вр чл.52 ЗЗД вр чл.45 ЗЗД.

Ищецът А. А. И. твърди, че на 21.10.2021г около 18.50часа на ул.“Изгрев“-кръстовище с ул.“Филип Станиславов“ е настъпило ПТП с неизвестен автомобил с неустановена марка, модел и водач. Същият, нарушавайки правилата за движение по пътищата, го блъска докато пресичал като пешеходец от левия тротоар на ул.“Изгрев“ към десния тротоар на ул.“Филип Станиславов“ . Неизвестният водач не е съобразил поведението си на пътя със законово регламентираното задължение да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците.

Местопроизшествието е посечено от служител сектор ПП при ОДМВР-Русе, който е съставил констативен протокол с пострадали лица № 804/253.

Образувано е ДП № 465/21 по описа на ОДМВР-Русе, пр.пр. № 7196/21 по описа на РП-Русе. Счита, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на неизвестното МПС, който с поведението си е нарушил разпоредбите на чл.116 ЗДвП, § 6, ал.1,т.54 от ЗДвП и ТР № 2/16 ОСНБК,т.6,б.“А“. Твърди, че е потърсил спешна медицинска помощ в УМБАЛ“Канев“АД с оплаквания за силни болки и ограничени движения в областта на дясна коленна става и дясна глезенна става. Слез извършени прегледи и консултации със специалисти му е поставена диагноза „ счупване на талуса и контузия на коляното“. Поставена му е гипсова имобилизация за срок от 30 дни, дадени са му указания за режим на покой и ходене с патерици. Получените от ПТП-то травми са му причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет първия месец след инцидента, като общият му възстановителен срок продължавал и към настоящата дата. С оглед характера на уврежданията и предвид поставената имобилизация, трябвало да спазва щадящ режим на покой без натоварване. Това го изправило пред затруднение при посрещане на обикновени битови потребности, за задоволяване на които получавал 1 помощ от близките си. Изпитвал непрестанни силни болки, трудно повлияващи се от обезболяващи.Преди инцидента бил активен човек, а след него нормалното му ежедневие се променило. Ограничила се социалната и семейната му ангажираност. ПТП се отразило негативно и на емоционалното му състояние-станал тревожен, неспокоен и напрегнат. Изживеният стрес и душевни страдания ще го съпътстват до края на живота му. Счита, че след като автомобилът, чиито водач е причина за настъпилите вреди, не е известен, е налице хипотезата на чл.519, ал.1 КЗ за ангажиране отговорността на Г.ф..

Поради това сезирали фонда с писмена претенция вх.№ 24-01-548/09.11.21 с искане за определяне и изплащане на обезщетение. С писмо изх.№ 24-01542/21/27.01.2022 фонда отказал изплащане на такова. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от ПТП от 21.10.21 в размер на 30 000лв, ведно със законната лихва от 27.01.22-датата на постановеният от страна на Г.ф. отказ до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноските по делото.

Ответникът Г.ф.-гр.София, в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК, не оспорва, че е сезиран във връзка с процесното ПТП и е образувана щета № 21210230/09.11.21. УС на ГФ е отказал изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, тъй като освен констативен протокол за ПТП и медицински документи, не са представени никакви други доказателства за установяване на основанието и размера на претендираните вреди. Липсват доказателства, установяващи механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило събитието, както и за поведението на участниците в него. Оспорват твърденията на ищеца за механизма на ПТП като в тежест на ищеца да установи същия. Не са представени доказателства с оглед установяване на виновното противоправно поведение, механизма, причините и обстоятелствата, при които е станало процесното ПТП, както и с оглед изясняване поведението на пострадалия. Освен това считат, че размерът не претендираните неимуществени вреди е изключително завишен. Считат, че при определяне на размера на обезщетението следва да се съобрази, че застрахователното обезщетение се претендира не от застраховател, а от Г.ф., както и да се съобрази нормата на чл.558,ал.1 КЗ относно размера на обезщетението. Лимитите по чл.492 КЗ се явяват за фонда максимални. В условията на евентуалност, ако съдът прецени, че иска срещу Г.ф. е основателен, правят възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца в размер на 50%, който като пешеходец сам се е поставил в опасност, който се е движел неправилно по пътното платно и пресичайки на непозволено за целта място, в нарушение на чл.108, ал.2, чл.113 и чл.114 ЗДвП.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.10.2021 г. в 18:30 часа св.А. Ю. И. се обадил на сина си А. А. И. и той му казал, че се прибира. В 18:55часа той м у се обадил и ми казал, че е станал инцидент и че го е блъснала кола на пешеходна пътека на кръстовището при бл. 302, в ж.к. Чародейка-Север. Той тръгнах към мястото и от сина си разбрал, че някаква друга кола е искала да му окаже първа помощ, но той е казал, че баща му ще отиде. Отново от сина си р азбрал, че синът му също е тръгнал, но се е спрял по пътя, тъй като не е можел да върви и не можел да стъпва на крака си. Синът му бил успял да мине около десетина метра от мястото на инцидента. Когато отишъл на място, синът м у 2 му обяснил, че е бил по средата на пешеходната пътека, а лекият автомобил е идвал от ж.к. Родина към ж.к. Чародейка и го е блъснал в дясната страна, отстрани на дясното бедро. Казал му, че от удара той се е повдигнал рязко във въздуха, след което е паднал на пътното платно около тротоара. Лекият автомобил не е спрял. Синът му видял, че колата е тъмна, но не е видял марката, видял е само, че на табелата на лекия автомобил е пишело „РР“, което е разградска регистрация. Когато свидетелят видял сина си, той си бил навил крачола на панталона и баща му видял, че има охлузване на десния крак от коляното надолу, оплаквал се много от болки в десния глезен.

Свидетелят веднага викнах такси и завел сина си в спешното отделение където го прегледал доц. А.. Направили му снимка и се оказало, че е счупена костта на глезена. Поставили му гипс, с който стоя л 20 дни. След това една седмица бил с чорап, който се поставя л след гипса. През този период от време синът му се придвижвал с патерици, боляло го и пиел обезболяващи, за които имал издадена рецепта. Докато бил с гипса, синът му се нуждаел от помощта на близките си, за да се справя в ежедневието .Свидетелят го придружавах до тоалетна. Близките му му носели храната. Свидетелят му помагал му при обличане и събличане. След като махнали гипса, синът му се придвижвал с помощта на близките си за около две седмици, а след това вече ходеше самостоятелно. Не е ходил на рехабилитация. Сега се оплаквал, че кракът го наболява, когато се променя времето. Според свидетеля, синът му все още бил стресиран, когато пресича л и пътното платно, си избирал пешеходните пътеки, по които да върви в зависимост от това дали смята някоя за побезопасна за пресичане. Към настоящият момент бил по-затворен в себе си.

Три месеца след инцидента синът му отишъл на интервю за работа като сервитьор, но като разбрали, че е имало такъв инцидент, не го прие ли на работа. Движението на крака му понастоящем е възстановено , според свидетеля. Преди инцидента и щ е ц ъ т играел футбол с приятели, но понастоящем / м.май 2022г/ все още не смеел да пробва.

Според закл ючението на назначената съдебна автотехническа експертиза, въз основа на събраните гласни доказателства, схема на ПТП от 21.10.2021г, оглед на местопроизшествие от 14.01.2022 и снимки към него, метеорологична справка за времето към деня на инцидента, може да се приеме следният механизъм на ПТП : на 21.10.2021 г, около 18:50 часа, в условията на сумрак, в гр. Русе по ул. „Изгрев“, в посока от кв. „Родина“ към кв. „Чародейка“ се е движил неизвестен автомобил, управляван от неустановен водач. Когато автомобилът е приближил кръстовището на улицата с ул. „Филип Станиславов“, по продължение на велоалея (велопътека), през улицата е започнал да пресича пешеходеца А. А. И. на около 18 г. Посоката му е била отляво надясно, спрямо посоката на движение на автомобила. При описаното движение, автомобилът е ударил с предната си дясната част страничната дясна част на А. И.. Мястото на удара е било: по дължина на пътя, на около 68,0 метра след приетия Ориентир по посока за огледа (към Гробищния парк или кв. Чародейка), а по широчина на пътя, на около 5,20 метра вдясно от базовата линия (лявата граница на ул. „Изгрев“, гледано към Гробищен парк или кв. Чародейка ). След удара, автомобилът не е преустановил движението си, има данни, че е завил наляво по ул. „Филип Станиславов“ в посока към кв. „Чародейка“. А. И. е паднал на платното за движение. Вследствие от произшествието са причинени наранявания на А. И..

Пострадалият е бил проверен за алкохол, като е установено, че такъв не е бил употребил. Произшествието е настъпило на улица „Изгрев“ в гр. Русе, преди 3 кръстовището с ул. „Филип Станиславов“, гледано в посока към Гробищния парк. Широчината на улицата е била около 5,80 метра, изградена е от дребнозърнест асфалт, била е двупосочна. По улицата не е имало видима пътна маркировка. Ударът е настъпил на повдигнато продължение на велоалея, напречно разположена на улицата (велопътека), със слабо видима маркировка. В този район улицата е с малък надлъжен наклон на изкачване около 1,5 % в посока към Гробищния парк. В посоката, от която се е движил автомобила са установени на 1 метална основа 2 пътни знака, обърнати с лицевата си част за идващите от кв. „Родина“. Горният знак е бил А20 „Велосипедисти“, долният - А13 „Изкуствени неравности по платното за движение. Произшествието е настъпило на 21.10.2021 г. около 18:50 часа.

Времето е било сумрачно и тъмно, не е имало мъгла, не е валяло дъжд.

Пътната настилка е била леко влажна. Температурата е била около плюс 12 до плюс 13 градуса по Целзий. Според, приложената по ДП метеорологична справка, залеза на датата на произшествието е настъпил в 18:24 часа, като продължителността на сумрака е била около 31 мин., т.е. следва, че до 18:55 минути е било видимо. Има данни, че в района на произшествието е имало работеща улична лампа. Няма данни за обекти, които да са ограничавали видимостта между участниците в движението. Техническа причина за произшествието е пресичането на траекториите на движение на неустановения автомобил и пострадалия пешеходец, в района на произшествието в един и същ момент. Според приложеното ДП № 336-Д465/2021 по описа на ОД на МВР - Русе /пр.пр. № 7196/2021 г. по описа на РП-Русе/ и протокола за оглед към него от 14.01,2022г. , е установено, че на 43,40 м. от ОР и на 1,20 м. вляво от базовата линия е намерен стълб, в горния край, на който е имало лампа. На 45,90 м. от ОР и на 7,26 м. вдясно от БЛ е установена метална основа с 2 пътни знака, обърнати с лицевата си част за идващите от кв. „Родина“. Горният знак е бил А20 „Велосипедистидолният А13 „Изкуствени неравности по платното за движение. Под знаците е имало временни знаци В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената - 40 км/ч“, а под него А8 „Платно за движение, стеснено отдясно .

На 64,40 м. от ОР и на 6,97 м. вдясно от БЛ е имало пътен знак БЗ „Път с предимствообърнат с лицевата част към идващите автомобили от кв.

„Родина“. От 65,10 м. от ОР до 71,10 м. от ОР по широчина на платното за движение, пътния участък е бил повдигнат. На 65,80 метра от ОР и на 0,30 м. вляво от БЛ е установен пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимствокойто е бил обърнат към десния край на платното за движение. От 67 м. от ОР до 69,5 м. от ОР е установена велоалея, която е пресичала платното за движение на ул. „Изгрев“. Мястото на удара е установено на 68 м. от ОР и на 5,20 м. вдясно от базовата линия (лявата граница на ул. „Игрев“, гледано към Гробищен парк ). Мястото, от което пострадалия е пресичал платното за движение е на 68 м. от ОР и от левия тротоар, върху велоалеята, отляво надясно. На 70,40 м. от ОР и на 2,10 м. вляво от базовата линия е имало пътен знак Г14 „Задължителен път само за велосипедисти“. Върху повдигнатия участък на платното за движение, където велоалеята е пресичала платното за движение е имало слабоизразени бели петна от пътна маркировка. Според вещото лице, от изложеното може да се направи извода , че мястото на удара е било по дължина на пътя, на около 68,0 метра след Ориентира по посока за огледа (към Гробищния парк) и по широчина на пътя, на около 5,20 метра вдясно от базовата линия (лявата граница на ул. „Изгрев“, гледано към Гробищен парк ). Според вещото лице в материалите по делото 4 не са установени данни, относно скоростта и характера на движение на пострадалия пешеходец в района на произшествието. Към датата на произшествието 21.10.2021 г., същият е бил на около 18 години. Според източниците, ползвани от вещото лице, посочени в т. 4 и т.5, скоростта на движение на юноши, момчета на възраст от 15 до 20 г. е: при бавен ход 3,9 км/ч (1,08 м/сек); при спокоен ход 5,4 км/ч (1,50 м/сек) и при бърз ход 6,8 км/ч (1,89 м/сек). Според вещото лице при съобразяване на данните от делото, предполагаемият неизвестен автомобил се е движил по ул. „Изгрев“ в гр. Русе, в посока от кв. „Родина“ към кв. „Чародейка“. Когато при пътната обстановка няма явни признаци за опасност от произшествие, но в полезрението на водача е имало обекти или е имало голяма вероятност да се появят такива, които биха могли да я създадат се приема време за реакция на водача 1,0 секунда. Водачът в тези случаи няма техническа възможност да предвиди мястото, времето и характера на опасността. Времето за реакция, зависи още от общото психофизическо състояние на водача: натрупаната умора, употребата на алкохол или упойващи вещества, от възрастта на водача и други субективни фактори, които не могат да се отчетат, тъй като водачът не е установен.