Определение № 4273 от 21.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4273 гр. Варна, 21.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Диана К. Стоянова

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20263100501832 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №53425/02.07.2026г. по описа на РС-гр.Варна, депозирана от „Изи Финанс“ ЕООД, със седалище гр.Варна, чрез юк. Г. срещу определение№ 8458/19.06.2026г., постановено по гр.д. № 993/2025г. на Варненски районен съд в частите му, с които:

-не е приет за съвместно разглеждане предявения насрещен иск от "Изи Финанс" ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище гр. София, против Е. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: ********************************************, с правно основание чл.45 от ЗЗД, за осъждане на ответника за сумата от 270.98 евро (530.00 лв.), от които: 245.42 евро (480.00 лв.) адвокатско възнаграждение, 25.56 евро (50.00 лв.) разноски по исково производство, изразяващи се във вреди настъпили вследствие на злоупотреба с право на иск от негова страна по смисъла на чл. 3 от ГПК във вр. с чл.

45 от ЗЗД;

- е оставeно без уважение искането на "Изи Финанс" ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище гр. София привличане в качеството на трето лице- помагач на съдия Кристиян В. Стоилов, правораздаващ в РС-Кюстендил;

- не е приет за разглеждане обратен иск, предявен срещу РС-Кюстендил.

С жалбата се оспорват доводите на съда, с които е обосновал неприемането на иска за съвместно разглеждане на насрещния иск. Намира, че в този случай съдът е следвало да постанови отделянето на иска в друго производство. Неправило съдът е приел, че не са налице основания за конститиуране на съдия Кристиян В. Стоилов като трето лице-помагач на страната на ответника в процеса. Счита, че ако преценката на съдията за действителност на договора за кредит в производството по чл. 410 от ГПК, е била погрешна, то страната може да предяви иск за вреди, които да претендира по обратния иск срещу съда, в който правораздава съдията. Поддържа, че заявеният обратен иск срещу РС-Кюстендил иск е допустим, с оглед твърденията за понесени 1 вреди от правораздавателната дейност на магистрат, пропуснал да извърши проверка за неравноправни клаузи при потребителско договаряне.

Насрещната страна Е. Т. Т. не е изразила становище по частната жалба в предоставения й срок.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред Варненски районен съд е образувано по молба на Е. Т. Т., ЕГН **********, с против "Изи Финанс" ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1408, р-н Триадица, ж.к "Иван Вазов" ул. "Блаша" № 17, за установяване недействителността на договор за потребителски кредит от 28.11.2024г.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът "Изи Финанс" ЕООД е предявил насрещен иск срещу първоначалния ищец за вреди, настъпили поради недобросъвестно процесуално поведение на страната.

Ответникът е поискал привличане на трети лица помагачи- РС-Кюстендил и съдия Кристиян В. Стоилов, и е предявил обратен иск срещу РС-Кюстендил за вреди под формата на съдебни разноски, настъпили в резултат на неизпълнение на служебно задължения на съдията да извърши проверка за неравноправни клаузи съобразно задължителна практика на СЕС.

Определението, с което първоинстанционният съд отказва да приеме за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск, насрещен иск не подлежи на обжалване, тъй като такова обжалване не е предвидено изрично в закона, и тъй като тези определения не преграждат разглеждането на иска, предявен като насрещен – съдът го разглежда в отделно производство-чл. 211, ал. 1 от ГПК. В този смисъл са и разясненията, дадени с т. 7, б. „а“ и т. 7, б. „в“ от ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случая пропускът на съда да посочи, че отделя иска за разглеждане в друго производство няма отношение към допустимостта на обжалването. Ищецът по насрещния иск разполага с възможност сам да инициира такова друго производство и дали да сезира съда с нарочно искане да отделяне.

По изложените съображения жалбата следва да се остави без разглеждане.

По искането за конституиране на съдия Кристиян В. Стоилов от РС-Кюстендил като подпомагаща страна:

Предпоставки, съгл. чл. 219, ал. 1 от ГПК, за привличане на трето лице-помагач е наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. Такъв интерес е налице, когато решението може да разпростре силата на пресъдено нещо и по отношение на това трето лице, или когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна последната би могла да предяви обратен иск срещу третото лице.

В случая, дори при неблагоприятен изход от спора ответникът не би разполагал с иск срещу Кристиян В. Стоилов от РС-Кюстендил. Съгласно разпоредбата на чл. 132 2

Конституцията на Република България магистратите се ползват с функционалния имунитет, който ги освобождава от гражданска и наказателна отговорност за служебни действия и постановени актове, освен ако извършеното не е умишлено престъпление от общ характер Наличието на функционален имунитет е абсолютна процесуална пречка (отрицателна процесуална предпоставка) за образуване на гражданското дело.

Така определения № 141/04.05.2017г. на ВКС по ч.гр.д. № 1508/2017г., ІІІ г.о., определение № 321/28.06.2017г. на ВКС по ч.гр.д. № 2387/2017г., ІV г.о., определение № 44/18.01.2017г. на ВКС по ч.гр.д. № 4453/2016г., ІV г.о., определение № 274/05.07.2016г. на ВКС по ч.гр.д. № 2647/2016г., ІІІ г.о., определение № 263/03.10.2016г. по ч.гр.д. № 3798/2016г., І г.о. и много други). Ето защо, доколкото в случая не се твърди пропускът на съда да извърши проверка за неравноправни клаузи да е резултат от престъпление, конституирането му като подпомагаща страна е недопустимо.

Ето защо, определението, с което съдът е отказал да привличането на подпомагаща страна следва да се потвърди като законосъобразно.

Жалбата в частта, в която е отказано приемането за съвместно разглеждане на обратен иск срещу РС-Кюстендил е лишена от предмет. Такъв петитум в обжалваното определение липсва, макар в мотивите съдът да е отказал приемането му. Ето защо в тази част производството следва да се прекрати, а делото да се върне на РС-Варна за произнасяне по искането. Само за изчерпателност на страната следва да се посочи, че и този отказ не подлежи на обжалване.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №53425/02.07.2026г. по описа на РС-гр.Варна, депозирана от „Изи Финанс“ ЕООД, със седалище гр.Варна, чрез юк.

Г. срещу определение№ 8458/19.06.2026г., постановено по гр.д. № 993/2025г. на Варненски районен съд в частта, с която е отказано приемане за съвместно разглеждане предявения насрещен иск на "Изи Финанс" ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище гр. София, против Е. Т. Т., ЕГН **********, с адрес:

********************************************, с правно основание чл.45 от ЗЗД, за осъждане на ответника за сумата от 270.98 евро (530.00 лв.), от които: 245.42 евро (480.00 лв.) адвокатско възнаграждение, 25.56 евро (50.00 лв.) - разноски по исково производство, изразяващи се във вреди настъпили вследствие на злоупотреба с право на иск от негова страна по смисъла на чл. 3 от ГПК във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщението пред Варненски апелативен съд, на осн.чл. 274, ал. 2 от ГПК.

ПОТВЪРЖДАВА определение№ 8458/19.06.2026г., постановено по гр.д. № 993/2025г. на Варненски районен съд в частта, с която е отхвърлено искане на "Изи Финанс" ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище гр. София за привличане на съдия Кристиян В. Стоилов, правораздаващ в РС-Кюстендил като подпомагаща ответника страната, на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК.

3

Определението не подлежи на обжалване съгл. т. 9а от ТР № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС.

ПРЕКРАТЯВА производството по частна жалба вх. №53425/02.07.2026г. по описа на РС-гр.Варна, депозирана от „Изи Финанс“ ЕООД, със седалище гр.Варна, чрез юк. Г. срещу определение№ 8458/19.06.2026г., постановено по гр.д. № 993/2025г. на Варненски районен съд в частта, с която се обжалва отказа за приемане за разглеждане на обратен иск, предявен срещу РС-Кюстендил.

ВРЪЩА делото на РС-гр.Варна за преценка за поправка на съдебния акт по реда на чл. 247 от ГПК.

Определението в тази част не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4