Определение № 220 от 11.12.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 220 гр. Силистра, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Ана Аврамова

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно частно наказателно дело № 20243400600531 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.345, ал.1, вр.с чл.341, ал.2, вр.с чл.249, ал.2 НПК.

Постъпила е частна жалба от адв.Н., защитник на подс.Т. Т. В. срещу определение от 20.11.2024г., постановено по НОХД №223/2024г. от Дуловски районен съд, с което съдът е констатирал в проведеното разпоредително заседание, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Според жалбоподателя определението е неправилно, тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията по чл.246 НПК, и по този начин не биха могли да се установят юридическите факти за да се приложат адекватно матариалноправните норми. По този начин според жалбоподателя е засегнато правото на защита на обвиняемия, поР. което иска от въззивната инстанция да го отмени, и върне делото на РП-Силистра.

Силистренски окръжен съд като съобрази доводите изложени в жалбата, и взе предвид доказателствата по делото, установи следното:

Дуловски районен съд в кръга на правомощията си, в разпоредително заседание на 20.11.2024г., при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 НПК е преценил, че при изготвяне на обвинителния акт, прокурорът не е допуснал съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемия В. и той не е бил затруднен да организират защитата си.

Според въззивната инстанция подадената частна жалба е процесуално допустима, а по същество неоснователна.

С изготвянето на обвинителния акт, съобразно разпоредбата на чл.246, 1 ал.2 НПК, прокурорът следва да изложи своето становище относно вината и отговорността на обвиняемия, като същевременно ОА следва да отговаря на изискванията за законност, обоснованост и мотивираност, защото прецизно предявените в ОА обстоятелства определят от една страна, предмета на доказване, а от друга-дават възможност за адекватна защита на подсъдимия по изложените от прокурора факти. В контекста на горното, правото на защита винаги е нарушено, ако е налице неяснота или противоречие в обстоятелствената част, касаещи описание на съществените обективни признаци на деянието, обосновали правната му квалификация, тъй като правото на обвиняемия да научи в какво е обвинен е ограничено.

Според РС-Дулово, ОА съдържа всички необходими реквизити и обвинението е ясно, точно и конкретно, като са посочени всички елементи от състава на престъпленията и правната квалификация на деянията. Това твърдение според въззивната инстанция е правилно.

В настоящият случай обвинителния акт съответства на задължителните указания на ТР №2/07.10.2002г. на ВКС, като е посочено мястото и времето на извършване на престъпленията, пълните данни за личността на обвиняемия, както и всички елементи на обвинението относно извършените престъпления и участието на обвиняемия в тях.

В случая възраженията на защитата на подсъдимия касаят изцяло начина на водене на разследването на ДП, събирането или не на необходимите според защитата доказателства, качеството и оценката на определени доказателства.

Тези въпроси обаче не са основание за връщане на делото, какъвто е и смисъла на нормата по чл.248, ал.4 НПК. Това е така защото няма никаква пречка в хода на съдебната фаза да се преценят възраженията на защитника и подсъдимия, тъй като те имат право да претендират за извършени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на всяко едно конкретно доказателство, във всеки един момент в съдебната фаза на процеса. В този смисъл настоящата инстанция няма как да вземе отношение по направените в тази връзка възражения. Според въззивния съд фактическата рамка на обвинението е ясно и точно определена, известни са всички факти срещу които подсъдимия следва да организира защитата си. От друга страна, по внесения ОА не е необходимо да се прилага някакво тълкуване за да се разбере становището на прокуратурата, като отново следва да се подчертае, че преценката за това, допуснати ли са процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита, следва да се извежда измежду несъответствието на фактите по делото и правната квалификация на деянието.

Такова несъответствие в случая не се наблюдава.

В този смисъл, според въззивната инстанция не са налице пороци, които да са ограничили правото на защита на подсъдимия в такава степен, че същият да не може да се защити.

Водейки се от тези си съображения Окръжния съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖАДАВА определение от 20.11.2024г., постановено по НОХД №223/2024г. на Дуловски районен съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Дулово за продължаване на съдопроизводството.

Определението не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3