Определение № 806 от 15.08.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 806 гр. Габрово, 15.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Кремена Големанова

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500535 по описа за 2025 година ГПК.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 във връзка с чл. 83, ал. 2 от Образувано е по частна жалба с вх. № 1752/13.06.2025 г. на И. В. А., чрез адв. Е.И., срещу Определение № 217 от 22.05.2025 г. по гр. д. № 55 по описа за 2025 г. на РС – Дряново, с което е оставена без уважение молбата на И. А. за освобождаване от заплащане на държавната такса и разноските в производството по делото.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение, тъй като през 2024 г. реално жалбоподателката не била получила необлагаем доход в размер на 327 008 лв. Посочената сума в справката към НАП се формирала от всички временни печалби на сайта на дружеството "Топ Бет" ООД, което поддържало уебсайт за онлайн залози, но сумите не били реално получени от нея. Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да уважи молбата за освобождаване на ищцата от внасяне на такси и разноски по делото.

Направено е искане да бъде изискана справка от "Топ Бет" ООД за размера на реално получените доходи на жалбоподателката за 2024 г. Сочи, че дори и да се установи, че има изплатени необлагаеми доходи за 2024 г., това не означава, че същите са спестени и че разполага с тях.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна, в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Производството по гр. д. № 55/2025 г. по описа на Районен съд – Дряново е инициирано от жалбоподателката по подадена от нея искова молба против "Кредисимо" ЕАД за прогласяване нищожност на договор за 1 потребителски кредит, сключен с ответника, иск за прогласяване на акцесорен договор за поръчителство срещу „Ай Тръст“ ЕООД, както и иск за връщане на неоснователно получената сума по нищожния договор срещу „Кредисимо“ за сумата от 50 лв., представляваща възнаградителна лихва по нищожния договор за кредит и за сумата от 50 лв. срещу същия ответник, представляваща платено възнаграждение за поръчителство по договора за кредит.

Направено е искане за освобождаване на ищцата от внасяне на такси и разноски в производството, като е представена декларация за имуществено състояние и доходи. Видно от същата, жалбоподателката има малолетно дете, като е декларирала месечно възнаграждение в размер на 1 500 лв. и 0 лв. други доходи. Притежава лек автомобил „Форд“. Посочила е, че общият размер на задължението към банки и бързи кредити е в размер около 100 000 лв.

По разпореждане на съда по делото са постъпили справки за доходите и имуществото на ищцата от Агенцията по вписванията и ТД на НАП Велико Търново, офис Габрово. Видно от справката от Агенцията по вписванията за жалбоподателката няма вписвания, отбелязвания и заличавания относно недвижими имоти от 2002 г. до 08.05.2025 г. Видно от справката от ТД на НАП Велико Търново, офис Габрово, за периода 2024 г. до 07.05.2025 г. ищцата е декларирала доходи от трудови правоотношения в общ размер на 15 596,00 лв., както и годишен размер на изплатени печалби от „Топ бет“ на стойност 327 008,00 лв.

С Определение № 217 от 22.05.2025 г. съдът е оставил без уважение молбата за освобождаване от такси и разноски, като се е мотивирал с получавания от ищцата постоянен доход от работна заплата и декларираните през 2024 г. необлагаеми доходи. Съдът отбелязал, че служебно му е известно, че в Районен съд Дряново са на производство 21 граждански дела, образувани по искови молби на ищцата против различни небанкови финансови институции по предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл.

55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД по сключени с тези институции договори за потребителски кредити. Дори да се приеме, че ищцата е длъжник по множество кредити на обща стойност 100 000 лв. (както е посочено в декларацията), това обстоятелство само по себе си не можело да бъде аргумент нито за възможността, нито за липсата на възможност за заплащане на държавна такса, тъй като по делото не е установено кои кредитни задължения са изискуеми, както и какви са дължимите от ищцата вноски по тях, за да се направи обоснована преценка, каква част от доходите, които тя получава, се изразходват за погасяване на така твърдените кредитни задължения.

Съгласно чл. 83, ал. 2 от ГПК се освобождават от такси и разноски лицата, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства. За да бъде уважено 2 искане за освобождаване от държавна такса и разноски по чл. 83, ал. 2 от ГПК, не е достатъчно страната да е затруднена да я заплати, а е необходимо тя да няма изобщо такава възможност.

Трайно установена е практиката на Съда на Европейския съюз, въвеждаща засилена потребителска защита, съгласно която националното право и съдилищата следва да предоставят на потребителите адекватни правни средства за защита на техните права срещу неравноправни клаузи, като пред възможността клаузите по потребителски договор да бъдат обявени за неравноправни не следва да се създава съществена пречка, която може да възпре потребителя да упражни предоставеното от Директива 93/13 право на ефективен съдебен контрол върху евентуално неравноправния характер на договорни клаузи – в този смисъл е решение от 16.07.2020 г. по съединени дела C-224/19 и C-259/19 на Съда на Европейския съюз. Изразеното съждение обаче не означава, че при всяко исково производство с предмет неравноправни клаузи по договор със страна потребител се въвежда необходимост от приложението на чл. 83, ал. 2 ГПК.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателката е в трудоспособна възраст /33 г./, издържа едно малолетно дете. Не декларира обстоятелства за влошено здравословно състояние, препятстващо полагането на труд и реализирането на доходи.

Жалбоподателката е трудово ангажирана и получава трудово възнаграждение, чийто размер /1 500 лв./ далеч надхвърля линията на бедност в страната, която за 2024 г. е в размер на 638 лв.

Видно от справката представена по делото от ТД на НАП Велико Търново, офис Габрово през 2024 г. на жалбоподателката са изплатени доходи от „Топ Бет“ ООД представляващи „изплатени парични и предметни печалби по смисъла на ЗДДФЛ, по регистрираната игрална сметка“ в размер на 327 008, 77 лв. Тези суми дори и да не са реално изплатени, както твърди жалбоподателката, са спечелени от нея, т. е. представляват парични вземания, които се включват в имуществото на жалбоподателката и следва да се имат предвид при преценка на имущественото й състояние. Всички т.нар. от жалбоподателката „временни печалби“ съставляват стойността на получените от нея суми от това дружество, които същото е декларирало пред НАП на основание чл. 47е от Закона за хазарта и формират крайния сбор на изплатените й суми. Как лицето е разходвало същите (дали ги е изтеглило от сметката или с тях е направило нови залози и т.н.) е без значение при формиране на крайния размер на получените от нея суми. Стойността на тези вземания превишава значително декларираните от жалбоподателката задължения по кредити на обща стойност 100 000 лв. /без да са представени доказателства за изискуемите задължения и размера на дължимите вноски/, което също не може да обоснове извод за липса на средства за заплащане на държавната такса и разноските по делото. При тези данни, съпоставени с дължимата държавна такса по съединените искове по делото в минимален размер, а именно общо 291, 45 лв. /188,61 лв. по първия, 52,84 лв. по втория и 50 лв. по исковете за неоснователно обогатяване, доколкото интересът по тях е 3 един и същ – чл. 72, ал. 1 ГПК/, и евентуалните разноски, съдът намира, че не са налице основания за освобождаване на жалбоподателката от задължението за заплащане на дължимите в производството по делото държавна такса и разноски. Предвид установените доходи на потребителя, съдът намира, че заплащането на дължимата държавна такса и евентуалните разноски по делото не поставят съществена пречка за същия да упражни ефективно правата си.

Като е достигнал до същия правен извод и е оставил без уважение искането на ищцата за освобождаване от държавна такса и разноски по делото, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

С оглед цената на съединените искове определението не подлежи на касационно обжалване.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 217 от 22.05.2025 г. по гр. д. № 55 по описа за 2025 г. на РС – Дряново.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 806 гр. Габрово, 15.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Кремена Големанова

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500535 по описа за 2025 година ГПК.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 във връзка с чл. 83, ал. 2 от Образувано е по частна жалба с вх. № 1752/13.06.2025 г. на И. В. А., чрез адв. Е.И., срещу Определение № 217 от 22.05.2025 г. по гр. д. № 55 по описа за 2025 г. на РС – Дряново, с което е оставена без уважение молбата на И. А. за освобождаване от заплащане на държавната такса и разноските в производството по делото.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение, тъй като през 2024 г. реално жалбоподателката не била получила необлагаем доход в размер на 327 008 лв. Посочената сума в справката към НАП се формирала от всички временни печалби на сайта на дружеството "Топ Бет" ООД, което поддържало уебсайт за онлайн залози, но сумите не били реално получени от нея. Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да уважи молбата за освобождаване на ищцата от внасяне на такси и разноски по делото.

Направено е искане да бъде изискана справка от "Топ Бет" ООД за размера на реално получените доходи на жалбоподателката за 2024 г. Сочи, че дори и да се установи, че има изплатени необлагаеми доходи за 2024 г., това не означава, че същите са спестени и че разполага с тях.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна, в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Производството по гр. д. № 55/2025 г. по описа на Районен съд – Дряново е инициирано от жалбоподателката по подадена от нея искова молба против "Кредисимо" ЕАД за прогласяване нищожност на договор за 1 потребителски кредит, сключен с ответника, иск за прогласяване на акцесорен договор за поръчителство срещу „Ай Тръст“ ЕООД, както и иск за връщане на неоснователно получената сума по нищожния договор срещу „Кредисимо“ за сумата от 50 лв., представляваща възнаградителна лихва по нищожния договор за кредит и за сумата от 50 лв. срещу същия ответник, представляваща платено възнаграждение за поръчителство по договора за кредит.

Направено е искане за освобождаване на ищцата от внасяне на такси и разноски в производството, като е представена декларация за имуществено състояние и доходи. Видно от същата, жалбоподателката има малолетно дете, като е декларирала месечно възнаграждение в размер на 1 500 лв. и 0 лв. други доходи. Притежава лек автомобил „Форд“. Посочила е, че общият размер на задължението към банки и бързи кредити е в размер около 100 000 лв.