Определение № 1024 от 18.08.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1024 гр. Стара Загора, 18.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ива Н. Стефанова

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Трифон Ив. Минчев като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско дело № 20235500500547 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.435 и следващите от ГПК.

Образувано е по жалбата на Д. П. Д. против действието на ДСИ при РС Стара Загора – насрочен въвод във владение на 26.07.2023г. по изпълнително дело № 615/2022г. по описа на ДСИ при РС- Стара Загора. Жалбоподателят излага съображения, че обжалва отстраняването си от недвижими имот чрез насрочен въвод във владение на 26.07.2023г., поради ненадлежно уведомяване за извършване на публичната продан на недвижимия имот, който бил единственото и жилище. Моли да се спрат действията по въвод във владение, насрочени за 26.07.2023г. Твърди, че в нарушение на закона не била уведомена за проведената публична продан и била възпрепятствана да участва в проданта и да изкупи останалата ¼ ид. част от имота. Твърди, че на уведомлението за извършване на публичната продан, стр. 71 бил подправен подписа на Д.Д.Д.. Твърди, че по делото имало неистинско адв. пълномощно в полза на адв. К.Л., което не била подписвала. Моли да се отменят всички действия извършени от ДСИ и насрочения опис на 26.07.2023г.

Моли на основание чл. 438 ГПК съдът да спре действията по принудително изпълнение по изп. д. № 615/2022г. на РС – Стара Загора – СИС до приключване на съдебното производство по настоящата жалба с влязло в сила решение.

Моли съдът да отмени като незаконосъобразни действията по извършване на публичната продан на недвижим имот по изп. дело на основание чл. 435, ал.2 т.3 ГПК, тъй като не била уведомена изобщо за изпълнението.

Представя писмени документи.

В срока за отговор е постъпило възражение от взискателя „И.Г.“ ООД 1 гр. С.З.. Взема се становище за недопустимост на жалбата. Излага се съображение, че неоснователно жалбоподателят се позовава на чл. 435, ал. 2, т.3 ГПК, тъй като това правило се прилага при изпълнение на непарични притезания за предаване на вещи по чл. 521- 525 ГПК и не обхваща настоящата хипотеза. Постановлението за възлагане е влязло в сила и въз основа на това постановление е извършен въвод във владение.

Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, както и от длъжника, поради това, че не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най – високата предложена цена. Длъжникът не е обжалвал възлагането, а съгласно чл. 496, ал. 3 ГПК, действителността на продажбата може да се оспорва по исков ред, само при нарушение на чл.

490 ГПК или невнасяне на цената. Твърди също, че по идентична жалба се е произнесъл СтОС с окончателно решение по в.гр.д. № 485/2023г.

Моли жалбата се остави без разглеждане като недопустима, евентуално – да бъде отхвърлена като неоснователна.

В срока е постъпило писмено възражение от Й. В. Д. – купувач на имота на публичната продан. Изложени са идентични съображения.

Приложени са писмени обяснения от ДСИ при РС – Стара Загора, в които взема становище за недопустимост на жалбата. Моли да се остави без разглеждане.

Съдът след като се запозна с оплакванията в жалбата, становищата на другите страни, мотивите на ДСИ и приложеното копие от изпълнително дело № 615/2022г. по описа на ДСИ при РС – Стара Загора, намира за установено следното:

Подадената жалба е недопустима.

Изп.дело № 615/2022г. е образувано въз основа на изпълнителен лист от 16.11.2022 г., издаден по гр.д. № 4534/2021г. по описа на РС- Ст.Загора, по силата на който се изнася на публична продан процесния недвижим имот, представляващ апартамент № 45, находящ се в гр.С.З., ***. На 28.11.2022г. длъжникът Д. П. Д. е уведомена за предприетото принудително изпълнение на 07.12.2022г. в 10.00 ч., с Покана за принудително изпълнение, получена от сина и Д.Д.Д. със задължение да я предаде. На 07.12.2022г. в присъствието на длъжника Д. П. Д. и Д.Д. е извършен опис на недвижимия имот. С протокол от 04.01.2023г. е насрочена публична продан. Съобщението до длъжника за насрочената публична продан е връчено на 12.01.2023г., чрез сина и Д.Д.. С влязло в сила на 07.04.2023г. постановление, имотът е възложен на Й. В. Д. за сумата от 61 585 лв. По молба на купувача Й. В. Д. е насрочен въвод в имота на 06.06.2023г., който е извършен от ДСИ и е съставен протокол. Длъжникът 2

Д. Д. е оставена в имота предвид нейната възраст. В имота са въведени във владение ползвателите В.Д. на ¼ ид.ч. и Д.Д. – на ¾ ид.ч. По молба на купувача Й. Д. е насрочен въвод в имота на 26.07.2023 г. Жалбата е постъпила при ДСИ на 17.07.2023г., т.е преди извършване на насрочения въвод на 26.07.2023г.

От правна страна съдът намира следното:

Въводът във владение е изпълнителен способ, чрез който се изпълняват всички притезания за предаване на владението или държането на недвижим имот, независимо от това, дали притезанието произтича от вещно или облигационно правоотношение. При извършването му съдебният изпълнител отстранява длъжника, а също така членовете на неговото семейство, неговите работници и служители от имота и въвежда взискателя във владение на същия. За да може да бъде извършен въвода, взискателят трябва да представи на съдебния изпълнител изпълнителен лист, удостоверяващ правото му да бъде въведен във владение на имота. Този изпълнителен лист не само удостоверява посоченото право, но и разрешава то да бъде упражнено от кредитора по реда на принудителното изпълнение и наред с това овластява изпълнителя да предприеме такова, след като бъде сезиран за това по надлежния ред. Тъй като изпълнителният лист удостоверява изпълняемото право, той съдържа данни не само за неговия предмет, но и за страните по правоотношението. Чрез това посочване се определят активната и пасивна легитимация на страните по изпълнението в смисъл, че взискател по него може да бъде само лицето, посочено в листа като кредитор, а длъжник - само лицето, посочено като такъв по материалното правоотношение. Затова принудителното изпълнение не може да бъде предприето и осъществено срещу лица, които не са посочени като длъжници в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано производството по принудително изпълнение, освен в случаите, когато изпълнителния лист има действие и за трети лица съгласно разпоредбата на чл.429, ал.2 и ал.3 ГПК.

В случая жалбата е постъпила при ДСИ преди извършване на самото изпълнително действие, което се обжалва съгласно чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК от длъжника. В случая обаче не се обжалва изпълнително действие – въвод във владение и правилата на чл. 521-525 ГПК са неприложими. Изпълнителното действие въвод не е самостоятелно действие по смисъла на посочените по – горе разпоредби на ГПК, а е насрочено след влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот на основание чл. 498 ГПК. Съгласно посочената разпоредба купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязло в сила постановление за възлагане. Въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота – ал. 2 на чл. 498 ГПК, което може да се брани само с иск за собственост. В настоящия случай постановлението за възлагане не е обжалвано, нито предхождащите го изпълнителни действия. Неоснователни са оплакванията в 3 жалбата, че длъжника Д. Д. и Д.Д. не са уведомявани за публичната продан.

Видно от протокола за опис на имота /стр.49 и 50/, същите са присъствали на описа и са подписали протокола в качеството на съделител и управител на имота. В същия протокол са уведомени за датата и часа на предявяване на оценката на имота на основание чл.484, ал.З ГПК. На определената дата не са се явили за предявяването. За всички последващи действия Д. Д. е уведомявана, вкл. за публичната продан, като съобщението е връчено на сина й Д.Д.. Още повече, че обявлението за публичната продан е залепено на врата на апартамента, който обитава жалбоподателя. С поставянето на обявлението на предвидените места на осн. чл.487 от ГПК, се счита, че публичната продан е редовно разгласена. След влизане в сила на разпределението, полагащата се сума за съделителя Д. Д. е наредена и получена по посочената от нея банкова сметка в молба, приложена по изпълнителното дело. Влязлото в сила постановление за възлагане е пряко изпълнително основание и има действие по отношение на всички. Без значение дали това лице е длъжник, негов правоприемник или трето лице, което претендира самостоятелни права върху имота. Императивната норма на чл.498, ал.2, изр. 2 ГПК изрично ограничава средствата за защита на всички лица, предвиждайки, че те могат да се бранят само с иск за собственост. Всяко лице, било то длъжник или трето лице, намиращо се във владение на недвижим имот, в който се осъществява въвод на купувач на публична продан на този имот, може да защити правата си с иск за собственост.

От друга страна, съдът при служебна справка установи, че всички оплаквания и съображения на жалбоподателката вече са разгледани и обсъдени в постановеното решение по в.гр. дело № 485/2023г. по описа на Старозагорския окръжен съд.

Предвид изложените съображения съдът намира, че липсва подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител. На първо място, жалбата е подадена преди извършването на обжалваното действие – въвод във владение на 26.07.2023г., поради което е недопустима. Недопустима е жалбата и на основание чл. 498, ал.2 ГПК, предвид особеностите на обжалваното действие, което няма характера на самостоятелно изпълнително действие, а е последица от влязло в сила постановление за възлагане на изнесения на публична продан недвижим имот. На трето, но не на последно място всички оплаквания, изложени в жалбата на Д. П. Д. вече са били предмет на разглеждане и обсъждане в решението по в.гр.д.№ 485/2023г. по описа на Старозагорския окръжен съд.

Предвид гореизложеното съдът намира, че подадената жалба е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

Предвид изхода по делото, искането на жалбоподателя на основание чл.

438 ГПК, съдът да спре действията по принудително изпълнение по изп. д. № 615/2022г. на РС – Стара Загора – СИС до приключване на съдебното производство по настоящата жалба е неоснователно и следва да се остави без 4 уважение.

Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Д. П. Д., ЕГН **********, от гр.С.З., *** – длъжник против действието по насрочен въвод във владение на 26.07.2023г., както и всички действия по извършване на публичната продан на недвижим имот, по изпълнително дело № 615/2022г. по описа на ДСИ при РС- Стара Загора като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 547/2023 г. по описа на Старозагорския окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на жалбоподателя на основание чл.

438 ГПК, съдът да спре действията по принудително изпълнение по изп. д. № 615/2022г. на РС – Стара Загора – СИС до приключване на съдебното производство като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено пред АС- Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5