Решение № 392 от 04.11.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Благоевград, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Екатерина П. Николова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20241210200563 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Божанов груп” ЕООД, с ЕИК 203078668 със седалище и адрес на управление: гр.Разлог, ул.”Братя Каназиреви“ № 59, ет. 1, с управител и представител Н........ Б......подадена чрез адв. Д. Т., против Наказателно постановление (НП) № 42-0010033 от 27.02.2024 година, издадено от Директора РД „Автомобилна администрация“ - С..... с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.91в, т.2, пред.1 от Закона за автомобилните превози.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила по ЗАНН.

Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалваното НП и заплащане на сторените по делото съдебни разноски.

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира законен и процесуален представител по делото. В придружително писмо за изпращане на преписката до съда, изразява становище за неоснователност на жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.63д от ЗАНН за защитника на жалбоподателя по делото.

Районна прокуратура-Б...... надлежно призовани, не ангажират становище и представител по делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено 1 следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя, чрез неговият законен представител на 20.03.2024г., а жалбата срещу това постановление е депозирана на 02.04.2023г. с куриерска фирма./

Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 02.02.2024г., около 11.30ч., в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Б...... е извършена комплексна проверка на „Божанов груп” ЕООД, с ЕИК 203078668 със седалище и адрес на управление: гр.Разлог, ул.”Братя Каназиреви“ № 59, ет. 1, с управител Н.........Б..... в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз на ЕО за международен извършване на превоз на товари с № 14873 от 17.03.2016г.

Проверката е възложена със Заповед № РД-12-355 от 02.02.2024г. на свидетелите Д. и Т.

/двамата инспектори при санкционния орган/, със срок за осъществяването й от 02.02.2024г. до 09.02.2024г. и период на проверката: от 31.12.2022г. до 31.12.2024г. За извършване на тази проверка и във връзка с нея, от процесното дружество са изискани редица релевантни документи с нарочно Известие рег.№11-56-10375/1/10.01.2024г., получено от управителя Н.......Б..... на 18.01.2024г. в 13.00 часа. В известието било посочено, че изисканите документи следва да се предоставят за нуждите на проверката в 7-дневен срок, а самата проверка ще се извърши на 02.02.2024г. Била изискана и информация от дигиталния тахограф, монтиран на МПС, ползвани за извършване на международен превоз на товари в проверявания период, ведно с карти на водачите /т.3.4 от известието./ На датата на проверката /02.02.2024г./, в офиса на санкционното дружество се е явило упълномощено от жалбоподателя лице /А. М./, което представило информация от изисканата такава с изпратеното Известие, но тъй като проверяващите лица не констатирали представянето на информация до 29.01.2024г. и на 02.02.2024г., конкретно от дигитален тахограф /тахографски листа/, монтиран на МПС с марка „М...... А...... и с рег......., включено в лиценза на жалбоподателя като ППС за извършване на международен превоз на товари приели, че жалбоподателя е извършил административно нарушение по чл. 91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози. Заради последното, св.Д., в присъствието на колегата му Т., е съставил на процесното дружество АУАН №338160. Акта е връчен на жалбоподателя чрез пълномощника му св.М. на 06.02.2024г.

За проверката на 02.02.2024г. е съставен и нарочен Констативен протокол от тази дата с фактически обстоятелства, аналогични на посочените в акта такива.

Въз основа на този АУАН, на 27.02.20245г., Директора на РД“АА“-гр.С..... е издал обжалваното НП№42-00010026, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 91в, т.2, предл.1 от Закона за автомобилните превози. Посоченото основание за тази санкция е чл.104, ал.7 от Закона за автомобилните превози. НП е връчено на дружеството чрез законният му представител на 20.03.2024г./

2

Изложените в АУАН фактически твърдения се потвърждават при разпита на свидетелите Д. и Т.. Същевременно в съдебното производство бе разпитана св.М., която е упълномощеното лице от процесното дружество да го представлява пред контролните органи на ИА“Автомобилна администрация“ с нарочно пълномощно от 11.12.2023г./л.12/.

Същата сочи, че от процесното дружество й предали папка с документи, изискани за проверката, които тя предоставила на свидетелите по акта. Свидетелката не можа да посочи обаче какви конкретни документи е представила и дали сред тях е информация от дигиталния тахограф за изрично конкретизираното в акта и в НП превозно средство. /В тази връзка съдът констатира, че към процесната преписка са представени документи, които касаят МПС с марка „М....“ и с рег.........., включено в лиценза на жалбоподателя като ППС за извършване на международен превоз на товари и това са Протокол за технически преглед от 28.08.2023г. и Удостоверение за техническа изправност от 24.02.2023г. Същевременно в акта и в НП е посочено, че на проверяващите лица е било известно от представени им документи, че МПС с марка „М....... и с рег.№......... за периода 24.02.2023г. до 28.08.2023г., е изминало 16215 км съгласно данните от УТИ №33039351/28.08.2023г.

Страните не спорят, че законен представител на процесното дружество към датата на проверката и издаване на обжалваното НП е именно управителя Н..... Б..

Като доказателство в процеса е приета и Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на министъра на транспорта и информационните технологии, с която е възложил на процесният издател на НП, изготвянето на такива документи, като същият е назначен на посочената в НП длъжност въз основа на Заповед №4/12.01.2024г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“.

Изложената фактическа обстановка се извежда с цитираните гласни и писмени доказателства, неоспорени от страните в процеса, които съдът кредитира и като годни и достоверни за установяване на обективната истина.

При така направените фактически констатации съдът счита, че с атакуваното НП, незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.91в, т. 2, предл.1 от Закона за автомобилните превози.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на процесният издател. определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН. Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП и те са надлежно връчени /на упълномощено от процесното дружество лице за АУАН и чрез законния представител на жалбоподателя –за НП/. При изготвянето на тези два акта обаче е допуснато съществено процесуално нарушение, което е засегнало в значима степен правото на защита на жалбоподателя. За такова нарушение съдът приема констатацията, че както в НП, така и в АУАН, липсва достатъчно ясно и пълно фактическо описание на начина на извършване на твърдяното нарушени и респ. на рамката на самото нарушение. Според съдържанието на АУАН и НП, жалбоподателят не е представил до 29.01.20204г. и до 02.02.2024г., поискани документи и информация от 3 дигитален тахограф, монтиран на ползвано за извършване на международен превоз на товари МПС за проверяваният период /31.12.2022г.-31.12.2023г./, а именно МПС с категория N3, с марка „М......“ и с рег.№....... Съгласно отразеното в НП и АУАН , с това МПС е извършван международен превоз на товари в проверения период и именно за това е поискана информацията от дигиталният му тахограф, като данните за ползването на превозното средство за такъв превоз били извлечени от „УТИ на ППС №33039351/28.08.2023г., където било посочено, че с това МПС за времето от 24.09.2023г. до 28.08.2023г., са изминати 16215 км. Това фактическо твърдение, свързано с начина на извършване на процесното нарушение, на практика е непроверимо от съда, а за жалбоподателя е налице пълна невъзможност да се защити срещу него, защото няма яснота за какъв превоз става въпрос /дали този километраж на посоченото МПС е от международен превоз на товари, извършен кога, в кои държави, от кой превозвач./ Липсата на ясна рамка на вменяваното нарушение и особено относно основен реквизит на акта и НП, свързан с посочване на фактическите обстоятелства относно извършването на нарушението, е съществено процесуално нарушение, защото е несъответствие на тези документи с чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН /за акта/ и респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН /за НП/.

Липсата на яснота относно такъв основен реквизит на АУАН и НП, винаги е съществено процесуално нарушение, тъй като засяга и нарушава в значима степен правото на защитна и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП.

В контекста на горното, съдът констатира, че е налице неяснота и относно самото изпълнително деяние, което се вменява на жалбоподателя с обжалваното НП, което е посочено като „не представя в срок“ поискана му с известие информация и документи за процесната комплексна проверка. От своя страна, санкционната разпоредба на чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози предвижда налагане на имуществена санкция на превозвач, който не съхранява и отказва да предостави за проверка от контролните органи на тахографски листа или картата на водача за период 365 дни, които по аргумент от чл. 91в, т.1 предл.1 от същия Закон, всеки превозвач е длъжен да съхранява и предостави на контролните органи за проверка. Така в казуса не става ясно и за кое поведение е наложена процесната санкция –за несъхранение или за отказ да се представи информация, респ. кога и как е направен този отказ . /В НП следва да са наведени и конкретни обстоятелства, които онагледяват отказа да се представи поисканата информация, именно с цел процесната проверка да се осуети, още повече, че в казуса с показанията на св.М. се установи, че не е налице такъв отказ, защото тя е занесла именно на 02.02.2024г. на контролните лица, папка с предоставени й документи и информация от процесното дружество и във връзка с известието за проверката./ Отделно от това, съдът констатира, че в АУАН и в НП липсват и други необходими фактически обстоятелства за да може да се прецени от съда и разбере от жалбоподателя, как според санкционния орган е извършил вмененото му нарушение, а именно: конкретно посочване на причините, поради които се е стигнало до бездействие на жалбоподателя в този казус /дали изисканата информация не е съхранявана, или само не е 4 била извлечена от дигиталния тахограф в необходимия формат и на съответния носител или пък не е съхранявана в установения от закона срок, макар и извлечена в необходимата форма и носител/.

Съгласно чл.91в, т.2 от ЗАвП, превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тях информацията, извлечена от паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите, по отношение аналоговите тахографи е приложима т.1 на същата разпоредба, като превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, следва да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи тахографски листове от аналогови тахографи, като целта на съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи от съответните страни, членки на ЕС, върху записите и данните от контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт. При това положение, за да се прецени наличието на нарушение по този законов текст от страна на процесното дружество като превозвач, следва да бъде посочен в НП и началният момент, от който започва да тече едногодишният срок за съхранение на информацията от тахографските листове и то за всеки един от водачите извършвали превоз с процесното МПС. В конкретния случай тези обстоятелства също не са посочени в НП и в очертаваната с него очевидно неясна и непълна рамка на нарушението за процесното дружество и по този начин съществено е засегнато правото на защита с това допуснато поредно съществено процесуално нарушение при издаването на НП /В този смисъл Решение № 1289 от 12.08.2020г., постановено по КНАХД № 207/2020г. по описа на АС Б....... Решение № 2189 от 03.07.2024г., по КНАХ № 580/2024г. по описа на АС - Б.....