Решение № 1140 от 29.09.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1140 гр. Варна, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20253110202436 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Авантаж Маркет“ ЕООД, ЕИК: 207828537, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, р-н Приморски, ж.к. Чайка, бл. 22, вх. Б, ет. 14, ап. 81, с представляващ З.И.Б., депозирана чрез адвокат А. Х. от ВАК, против Наказателно постановление № 032500047 от 04.04.2025 г., издадено от Д.Н.Д., на длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Варна, с което на ЮЛ е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 200 /три хиляди и двеста/ лева на основание чл.416, ал.5 вр. чл. 415, ал.3 от Кодекса на труда за нарушение на чл. 402, ал.2 от Кодекса на труда.

В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че то е незаконосъобразно и неправилно, постановено при допуснати множество процесуални нарушения. Сочи се, че от описателната част на НП не ставало ясно за какво е наложена санкцията на ЮЛ.

Непредставянето на изискани документи не можело да се приравнява на неоказване на съдействие на контролен орган за изпълнение на служебните му задължения. Освен това се изтъква, че по-голямата част от документите изискани с призовка №ПР2503661/28.01.2025 г. са представени на контролния орган.

1

В съдебно заседание въззивната страна се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител- адв.М., която поддържа жалбата на посочените в нея основания. Ангажира писмени доказателства и гласни такива чрез разпит на лице, обслужващо счетоводството на дружеството. Моли за отмяна на НП или за редуциране на наказанието до законоустановения минимум. Претендира и за присъждане на разноски, за направата на които ангажира доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява надлежно упълномощен процесуален представител- юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.01.2025 г. служители на Дирекция „ИТ“ Варна, в това число и св. М. О. М.-Ж. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в магазин „Авантаж Маркет“, находящ се в гр. Варна, ***, стопанисван от въззивното дружество „АВАНТАЖ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК 207828537. При проверката била връчена призовка № №ПР2503661/28.01.2025 г. с която от „АВАНТАЖ МАРКЕТ“ ЕООД, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда било изискано предоставяне на документи по спазване на трудовото законодателство на 03.02.2025 г.. На 03.02.2025 г. поради неявяване на представляващ дружеството и непредставяне на изисканите с призовка №ПР2503661/28.01.2025 г. документи св.М.-Ж. провела разговор по тел. №***, предоставен за контакт с представляващ „АВАНТАЖ МАРКЕТ“ ЕООД с упълномощено от управителя на дружеството лице- М.А.. При разговора упълномощеното лице поискало промяна на датата и часа за явяване и представяне на документи от работодателя, поради здравословен проблем на счетоводителя.

Проверяващият инспектор определил нова дата и час за явяване и предоставяне на изисканите с призовка №ПР2503661/28.01.2025 г. документи, а именно 06.02.2025 г. в 9:00 часа, като бил изготвен протокол за проведения телефонен разговор.

На 06.02.2025 г., в 09:00ч. в Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, на адрес гр.

Варна, ***, в стая 303 при св.М.-Ж. се яви М.А., който се легитимирал като лице определено със Заповед №ТМ-3/15.06.2024 г. на основание чл.

403а, ал. 2 от Кодекса на труда да представлява „Авантаж Маркет“ ЕООД пред контролните органи на Инспекция по труда и упълномощено лице да представлява дружеството, съгласно представено пълномощно с peг. №465 от 06.02.2025 г. на нотариус с peг. №316 на Нотариалната камара. А. не представил изисканите с поканата документи, като св.М.-Ж. му определила срок за тяхното представяне до края на работния ден на 06.02.25г. Около 13:00ч. на 06.02.25г. в сградата на Д“ИТ“-Варна упълномощеното лице А. представил на проверяващия инспектор следните документи:

Трудов договор на Д.К. от 06.02.2025 г., Заключение за пригодност за Д.К. от СТМ, Отчетни форми за периода от м. октомври 2024 г. до м. януари 2025 г., Заповед №ТМ3/15.06.2024 г. на основание чл. 403а, ал. 2 от Кодекса на труда, Договор със СТМ, Оценка на риска с програма за риска, Правилник за вътрешен трудов ред, Удостоверение за преминато обучение за провеждане на обучение и инструктаж.

Свидетелката М.-Ж. установила, че от изисканите с призовка №ПР2503661/28.01.2025 г. документи не били представени:Документи по организиране и документиране на инструктажи - в т.ч. заповеди, книги за инструктаж и др.;Графици за работа за периода от м. октомври 2024 г. до м. февруари 2025 г.;Вътрешни правила за работна 2 заплата;Ведомости за работна заплата и доказателства за изплащане на трудови възнаграждения от м. октомври 2024 г. до момента на проверката;Трудови досиета на останалите работници в дружеството /В.Д.Т., Г.Н.Г., И.И.М. и др./ Проверяващият инспектор преценила, че горепосочените непредставени документи са необходими за приключване на административното производство, но констатирала, че те не са представени до края на работния ден на 06.02.2025г..

На същата дата 06.02.2025г. на А., като представляващ дружеството била връчена покана за съставяне на АУАН на 11.02.2025г. в 16:00ч.

Констатациите от проверката били обективирани в КП № ПР2503661/11.02.2025год. в който били дадени и задължителни предписания.

С оглед констатираното при проверката на 11.02.2025год. , в отсъствието на нарушителя, тъй като в посочения ден и час в поканата не се явил представител на дружеството срещу последното от св.М.-Ж. бил съставен АУАН бл. № 03-2500047, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 402, ал.2 от КТ.

Посочено било че нарушението е извършено в гр.Варна, *** , на 06.02.2025год., на който ден и място е следвало да бъдат представени изисканите документи. На 12.02.25г. АУАН бил изпратен за връчване по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка на адреса по седалището на дружеството – гр.Варна, ж.к.

Чайка, бл. 22, вх. Б, ет. 14, ап. 81 чрез Български пощи АД, като препоръчаното писмо било върнато в Д“ИТ“-Варна, с отбелязване, че пратката е непотърсена от получателя.

Поради това св.М.-Ж. пристъпила към връчване на АУАН по реда на чл.416, ал.3 от КТ чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на Д „ИТ“-Варна на дата 10.03.25г.

В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН не постъпило писмено възражение.

На 04.04.2025год., въз основа на акта и материалите по АНП, АНО издал атакуваното НП, като приел фактическите и правните констатации изложени в акта.

Счел, че въззивното дружество като работодател е нарушило разпоредбата на чл. 402, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 вр. чл. 415, ал.3 от Кодекса на труда му наложил адм. наказание от вида „имуществена санкция“ в размер на 3 200 лв..

В съдебно заседание показания даде св.М. М.-Ж. – инспектор в Д“ИТ“, която в показанията си излага възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика. Същата е категорична, че срокът за представяне на изисканите документи е бил до края на работния ден на 06.02.2025г., за който срок е бил известен представляващия дружеството. Съдът напълно кредитира показанията на този свидетел, тъй като те кореспондират на останалите гласни и писмени доказателства по делото.

В хода на въззивното производство, по искане на въззивника, показания даде и св.С.В., извършваща счетоводно обслужване на възз. дружество съгласно договор от 17.02.2025г. Нейните показания не допринесоха за изясняване на фактическата обстановка по делото, тъй като същата извършва счетоводно обслужване в полза на възз. дружеството, по договор сключен след датата на проверката.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които се кредитират от съда изцяло с доверие като непротиворечиви, взаимнодопълващи се и преценени по отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на 3 наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 17.10.2022год. Видно от т.6 от заповедта с нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по актове съставени от инспектори от „ „ИТ“. АУАН също е съставен от компетентен орган- инспектор в Д“ИТ“-Варна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Съдът намира, че непроизнасянето от наказващият орган изрично в НП по отношение на чл.28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.2007г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.

Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от ЗАНН не се сочи като нарушение на процесуалните правила.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП е нарушена процедурата по връчване на АУАН, поради което е ограничено правото на защита посредством нарушеното право на участие в АНП на санкционираното лице.

АУАН е съставен на осн. чл.40 ал.2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя.

Настоящият състав намира, че тъй като поканата за съставяне на АУАН е връчена на упълномощено да представлява дружеството лице, то не ебила нарушена процедурата по съставяне на акта в отсъствието на нарушителя на осн.чл.40, ал.2 от ЗАНН. След съставянето му обаче, АУАН е връчен по реда на чл. 416, ал.3 от КТ. Посочена разпоредба за връчването на АУАН е специална по отношение на аналогичната обща разпоредба на ЗАНН, поради което приложима е първата. Разпоредбата предвижда, че актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. Специалният ред за връчване на АУАН по чл. 416, ал. 3 от КТ предполага връчване по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка само и единствено при невъзможност за лично връчване на нарушителя срещу подпис, в случая на 4 представляващия нарушителя. Разписана е процедура и ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по местоработавръчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. Използването на последния способ е възможно само при кумулативно наличие и на двете предпоставки- невъзможност за лично връчване на представител на нарушителя и при ненамиране на адреса на управление. В случая по АНП не са приложени каквито и да било доказателства, че представляващите дружеството са били търсени, призовавани и прочие за връчване на АУАН. Представени са доказателства , че АУАН е изпращан по пощата за връчването му, по седалището на дружеството, но пратката е върната от Български пощи непотърсена. Разпоредбата от специалния закон /КТ/ следва да се тълкува през призмата на основния принцип, че актосъставителят следва да осигури предявяване на АУАН лично на нарушителя, независимо дали актът е съставен в присъствието или в отсъствието на нарушителя. Така и в разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, която действително се явява общ закон, неприложим в случая, но изисква предявяване и подписване на съставен АУАН и в отсъствието на нарушителя. В случая липсват данни за невъзможност за лично връчване на АУАН на представител на нарушителя. Нещо повече от доказателствата по АНП и от показанията на актосъставителя е видно, че контакт с представляващ дружеството е могъл да бъде осъществен по телефон, поради което е и неясно защо същият не е бил поканен за лично връчване на АУАН. Поради което неправилно актосъставителят е пристъпил към връчване на АУАН чрез изпращане на препоръчано писмо с обратна разписка. Нещо повече, липсват доказателства, че лицето не е намерено на посочения адрес, тъй като писмото, с което е изпратен АУАН е върнато непотърсено.Видно от приложеното известие за доставяне, Български пощи удостоверяват на 06.03.2025г. че „пратката е непотърсена“.. От това отбелязване няма как да се да се приеме, не само, че адресатът не е намерен на адреса. Съобразно разпоредбата на чл. 6, ал.4 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл.