Решение № 1205 от 23.06.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№1205 гр. Пловдив, 23 юни 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на тринадесети юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Марияна Георгиева, като разгледа административно дело №88 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С.Х.Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, представлявана от адвокат А.А.- пълномощник, обжалва Заповед №РД-09-890 от 07.07.2021г. на кмета на община Марица, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж “Дървена плътна ограда“, находящ се в УПИ (урегулиран поземлен имот) IX-40, кв.7 по плана /ПИ (поземлен имот) с идентификатор *** по КК (кадастралната карта)/ на с. Скутаре, община Марица, област Пловдив.

Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и неправилност, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските (лист 85).

Ответникът-кмет на община Марица, чрез юрисконсулт В. К.- пълномощник (лист 51), изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспорената заповед (листи 13-14) е изпратена до жалбоподателката по пощата, като приложение към писмо с №94-00-1356 от 15.07.2021г. (лист 12) на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Марица. Според приетото по делото заверено копие на нарочна товарителница (лист 9), издадена от лицензиран пощенски оператор SPEEDY (“СПИДИ“ АД), на 24.11.2021г., пощенска пратка, адресирана до жалбоподателката Х., е получена на 24.11.2021г. Според заключението на вещото лице К.П.С. по назначената съдебно-графологична експертиза (СГрЕ), обективирано в протокол №330 (листи 52-55), “Подписът след „подпис :“ в нарочна товарителница – Обратна разписка, издадена от SPEEDY /„СПИДИ АД“/ - цветното ксерокопие, представена като л.9 от делото, с получател Х. не е изпълнен от С.Х.Х.“ (лист 55). При това положение, следва да се приеме за установено, че подаването на жалбата (лист 2) е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване. Също така, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според посочената като едно от правните основания за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.

В случая, заповедта е издадена именно от кмета на община Марица.

Освен това, въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда приема за установено, че разпоредената за премахване “дървена платна ограда“ представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и същата е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Разпореденият за премахване строеж е от шеста категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, тъй като същият представлява плътна ограда с височини на отделните части между 198 и 220 см., считано от нивото на терена в ПИ с идентификатор *** (УПИ IX-40, кв.7 по плана на с. Скутаре), или строеж по смисъла на чл.147, ал.1, т.7 от ЗУТ.

Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Н.Р.

(листи 72-82) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвен и съответстващо на останалите по делото доказателства.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

На

02.11.2020г. в община Марица постъпва жалба с №ЖС-87 (лист 28) от Н. К. , адресирана до кмета на общината, относно незаконен строеж на синура на дворно място с площ 1045 кв.м., парцел (УПИ) VIII-36 от квартал 7 по регулационния план на с. Скутаре. Заявена е молба за извършване на проверка, за което К. да бъде уведомена.

С писмо № Към

ЖС-87-[1] от 29.12.2020г. (лист 23) на кмета на община Марица, е изискано от Л.Т.М., във връзка с жалба с №ЖС-87 от 02.11.2020г., относно извършване на строителни дейности в УПИ IX-40, кв.7 /ПИ *** по КК на с. Скутаре/, да представи в 7-дневен срок от получаване на писмото документи, удостоверяващи законността на изпълнената от М. дървена плътна ограда на границата с УПИ VIII-36, кв.7 /ПИ *** по КК на с. Скутаре/. При непредставяне на изисканите документи, строителството ще се счете за незаконно и ще бъде съставен констативен акт по реда на чл.225а от ЗУТ, т.е. за премахването му.

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 21), пощенска пратка, адресирана до Л.Т.М., съдържаща “ЖС-87(1)“

(лист 22), е “непотърсена“.

По преписката (по делото) е налична скица №1 от 08.12.2020г. на ПИ ***, извадка от КК на с. Скутаре (лист 24), според която скица посоченият ПИ е заснет в КК с площ от 862 кв.м., а за собственик на имота е записан Х. С. Б. , ЕГН **********.

По преписката

(по делото) е налично заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 28.04.2017г., с №134, том I, рег.№1870, Н.дело №125/2017г.

(листи 26-27), по силата на който С.Х. придобива собствеността върху ПИ с идентификатор ***, с площ по скица от 862,00 кв.м., а по документ за собственост 870,00 кв.м., с номер по предходен план 40, кв.7, парцел IX, с трайно предназначение на територията (ТПТ)- урбанизирана; с начин на трайно ползване (НТП)- ниско застрояване (до 10 м); ведно с построените в имота сграда с идентификатор *** с площ от 54,00 кв.м. и сграда с идентификатор ***, с площ от 7,00 кв.м.

На

01.04.2021г. в община Марица постъпва заявление с № Към ЖС-87-[2] (лист 20) от Н.

К. , адресирано до кмета на общината, с което моли да бъде отговорено на преписка, заведена в деловодната програма на общината с Вх.№ЖС-87 от 02.11.2020г.

На 14.04.2021г. работна група от длъжностни лица в община Марица, в състав: М. И. Т. - гл. специалист “КС“ (контрол на строителството) в община Марица, Д. Б. А. - гл. специалист “В и К“ в община Марица, М. Д. Т. - р-л д-ст “Чистота“ в община Марица, извършва проверка на място на строеж, представляващ “дървена плътна ограда“, намираща се в УПИ IX-40, кв.7 по плана /ПИ *** по КК/ на с. Скутаре.

В рамките на проверката е прието за установено, че имотът е собственост на С.Х.Х.. Строежът е собственост на С.Х., която е и негов възложител. Строител, както и строителен надзор- няма.

За изпълнението на строежа не са представени никакви строителни книжа, в това число- одобрен проект (включително съгласувани и одобрени части на проекта), разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, заповедна книга.

Строежът представлява дървена плътна ограда в УПИ IX-40 на регулационната граница с УПИ VIII-36, кв.7 по плана на с. Скутаре, с височина около 2,26 м. и дължина около 21,00 м.

Прието е за установено, че строежът е извършен без строителни книжа и без разрешение за строеж, поради което е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т. и 2 от ЗУТ.

Нарушена е разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Установените нарушения са за строеж шеста категория, съгласно чл.137 от ЗУТ и Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1/30.07.2003г.) и безспорно квалифицират строежа като незаконен по смисъла на чл.224 (всъщност 225), ал.1, точка 2 от ЗУТ.

Проверката е извършена в присъствието на жалбоподателката Х.. За установеното в рамките на проверката е съставен Констативен акт №2 от 14.04.2021г. (листи 16-17), според който констативен акт, предвид установените нарушения на разпоредбите, същият е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строежа.

Видно от констативния акт (лист 17), екземпляр от същия е получен от Х. на 14.05.2021г., като изрично в констативния акт е отразено, че в 7-дневен срок от получаването му могат да бъдат подавани възражения по акта до кмета на община Марица.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против Констативен акт №2 от 14.04.2021г., след което е издадена оспорената по делото заповед.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила; от компетентни за целта органи; и при съобразяване с установеното от разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма, заповед от вида на оспорената в настоящето производство се издава въз основа на констативен акт, съставен от служители по чл.223, ал.2 (служители по контрол на строителството в общинската администрация); актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок; а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.

Разбира се, по делото липсват доказателства, че заповедта е публикувана в Единния публичен регистър по устройство на територията (ЕПРУТ) по чл.5а (от ЗУТ), съгласно изискването на чл.225а, ал.1, пр.2 от ЗУТ, но посоченото обстоятелство не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателя.

На следващо място, според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста категория подлежи на премахване, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва:

(1) в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП); (2) без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж;

(3) при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4; (4) със строителни продукти, несъответстващи на, несъответстващи на изискванията по чл.169а, ал.1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон;(5) при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; (6) в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.

Съответно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).

Разбира се, законът въвежда и някои изключения от общия режим, като за обектите, изчерпателно изброени в чл.147, ал.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, а разрешение за строеж не се изисква при изпълнение на строежите, изчерпателно изброени в чл.151, ал.1 от закона.

Освен това, времето на изпълнение на строежа е задължително условие за извършването на правилна преценка за съответствието на административния акт с материалния закон, действал към момента на извършването му.

В случая, жалбоподателката Х. придобива собствеността върху ПИ с идентификатор *** (УПИ IX-40, кв.7) на 28.04.2017г.

Разпечатката съдържа 50 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17fd56f2-ba1c-4480-a729-722c20d4eeee