Решение № 11963 от 18.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11963 гр. София, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20221110119801 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск от „**“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. В.

Търново, ул. „**“ № 30, за признаване за установено по отношение на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД), ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, че ищеца не дължи сумата от 1250,00 лв., представляваща част от сумата от 98625,92 лв., начислена по фактура № ** г. по партида с клиентски номер **.

В исковата молба се твърди, че ищеца не дължи така претендираната сума.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че исковата молба е неоснователна, тъй като е спазена предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура, като предвид установеното на 07.10.2021 г. неточно отчитане на потребяваната от ищеца енергия, е извършена корекция на сметката му за период от 90 дни – от 08.07.2021 г. до датата на проверката и преустановяването на нерегламентираното свързване към СТИ. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен.

Претендират се направените по делото разноски.

С определение от 31.10.2022 г. е конституирано като третото лице помагач на страната на ищеца „Метал сълюшан“ ЕООД.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Депозира писмена молба, с която поддържа иска. По делото е постъпила писмена защита.

Ответникът се представлява от процесуален представител, който поддържа писмения отговор и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски по представен списък. По делото са постъпили писмени бележки.

Третото лице помагач не изпраща представител.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза.

От събраните по делото относими доказателства се установява следното:

1

С доклада си поделото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на облигационно правоотношение между страните.

От представения по делото констативен протокол № ** от 07.10.2021 г. се установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на процесния обект, представляващ битова сграда с промишлено хале, на адрес: гр. **, местност „**“, с аб. № **, като са констатирани следните обстоятелства: „При проверка на електромер с фабричен № ** се установи, че е монтиран в табло тип ТЕПО на фасадата на КТП в имота. След извършване на изкопна работа и оглед на захранващата КТП линия (САХЕКТ - 50 mm2 ) - 3 бр. се установи, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на три броя кабели тип САХЕКТ — 50 mm2 като всеки един е присъединен към всеки един от кабелите на захранващата линия. Присъединението е извършено след портала на двора в ляво преди сградата, която се намира в ляво в дворното място.

Последните три кабела преминават под земя и излизат в близост до фасадата на гореописаната сграда. Преминават през отвор в стената, през помещение намиращо се в ъгъла на сградата и влизат в помещение, разположено в трансформаторната машина посредством 3 броя предпазители 20 А. Същата трансформаторна машина захранва множество разпределителни табла, захранващи климатична и вентилационна система.

Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва и не се заплаща“. Протоколът е подписан от ** като управител на потребителя „**“ ООД, свидетел В. Й. М. и от полицейски служител А. Р. Д..

Представена е справка за преизчислени количества електрическа енергия от 12.10.2021 г., в която на основание горепосочения констативен протокол и раздел IX от ПИКЕЕ е извършена корекция на потребената електрическа енергия в процесния имот за периода 08.07.2021 г. – 07.10.2021 г. Използвана е една формула с различни показатели, като в първия вариант е определено количество потребена ел. енергия в размер на 2485839 kWh, а във втория 509916 kWh.

От Фактура № ** г. се установява, че ответното дружество е приело коригирано количество потребена ел. енергия за периода 08.07.2021 г. – 07.10.2021 г. в размер на 509916 kWh на стойност 98 625,92 лв., като е използвало данните от втория вариант на справката за преизчисление, при който за корекционни показатели са приети U = 20000 V и I = 20А. За извършената корекция са изпращани уведомления до ищеца, за които няма данни да са получени.

Ищецът е представил уведомително писмо, с което ответното дружество го уведомява за просрочено задължение по фактура № ** г. в размер на 98 625,92 лв.

По делото са представени също така Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. на ДКЕВР и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ответника.

Представен е договор за наем от 26.08.2021 г., съгласно който „**“ ООД е отдало под наем процесния имот на „Метал сълюшън“ ЕООД за срок от една година.

Представено е възражение на ищеца до ответника за начисленото количество ел. енергия.

От разпита на свидетеля ** се установява, че същият работи в

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД от 1993 г. като техник ел. системи и технически загуби, а трудовите му задължения се изразяват в това да прави проверки за нерегламентирано използване на ел. енергия по мрежата, таблата и съоръженията. Посочва, че на 07.10.2021 г. бил с колегите си ** и представител на Федерацията на потребителите г-н М., като извършили проверка на обект на адрес в гр. **, местност „**“. При проверка на електромера се установило, че трябва да се подмени единия от предпазителите на трафопост - собственост на обекта, като за целта изключили напрежението от далекопровод 20 000 V.

2

Посочва, че след като подменили съответния предпазител, при включване на захранването, без да е включен трафопоста, който захранва обекта, в част от стопанската сграда заработили климатиците и лампите, което не трябвало да е така при нормална схема на свързване. Заявява, че след оглед установили три броя кабелни проводници, които били присъединени на линията от 20000 V от разделителя към трафопоста, като със съдействието на полицията открили помещение, в което се намира неправомерно съединен трафопост.

Изяснява, че попълнили констативен протокол, който бил подписан от представител на собственика. В съдебно заседание съдът предяви на свидетеля констативен протокол № **/07.10.2021 г., находящ се на лист № 79-81 от гр. д. № 742 по описа за 2021 г. на РС - гр.

**, като свидетелят ** разпозна подписа си, положен под № 4 като служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.

От разпита на свидетеля В. М. се доказва, че същият е член на Федерацията за потребителите и като такъв участва в проверки на специалистите за отчитане на ел. енергия по Закона за защита на потребителите. Посочва, че е присъствал на проверка на 07.10.2021 г. в местността „**“, гр. **, където със специалистите ********* посетили обект на „**“. При проверката установили, че липсва пломбата върху големия капак на електромера, а в сградата на обекта протичал ток, който не се отчитал. Твърди, че след изкоп разбрали, че причината за протичането на неотчитано количество ел. енергия е наличието на три кабела със сечение 50 мм по 20 000 V, които били присъединени към други три такива. Свидетелят изяснява, че кабелите тръгвали от съответното помещение на стопанската сграда, а не от трафопоста, и били свързани към трансформаторна машина. Посочва, че бил съставен констативен протокол, който бил подписан от него и от собственика на обекта, като разпознава подписа си, положен под № 1 на констативен протокол № **/07.10.2021 г., находящ се на лист № 79-81 от гр. д. № 742 по описа за 2021 г. на РС - гр. **.

От разпита на свидетеля А. Р. Д. се изяснява, че същият работи в РУ- гр. **, като разследващ полицай. Посочва, че в началото на м. 10.2021 г. посетил лесопарк „**“, гр. ** във връзка със сигнал за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, като установил, че същото е извършено на около 1 метър от сградата на ** „**“, под земята, чрез привързване на един кабел към друг. Твърди, че в една от стаите на процесния обект имало трафо-машина, с която според служителите от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД се крадяло ток, като се избягвал електромера, който бил на друго място.

Според заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза процесният обект на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа и ползва електрическа енергия, а описаните констатации в КП № **/07.10.2021 г. представляват промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система, което води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Средството за търговско измерване (СТИ), обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не е било проверявано за период от 08.07.2021 г. до 07.10.2021 г. (три месеца), преди датата на съставяне на КП. Експертът дава следното разяснение на схемата за производство и пренос на електроенергия: 1. Напрежението на електроенергията, произведена от електроцентрала, се повишава чрез трансформатори на 11 0 k V, 2 2 0 k V или 400 kV; 2. Чрез електропроводи, произведената електроенергия се доставя до подстанция в близост до дадено населено място, където напрежението на електроенергията се понижава на 10 kV или 20 kV; 3. От подстанцията, електроенергията с напрежение

10 k V и л и 2 0 kV се доставя до трафопостовете на отделните квартали/предприятия;

4. Трафопостовете понижават напрежението на доставената електроенергия до 230/400 V и захранват отделните потребители. След проверка на доказателствата по делото, вещото лице прави следните разяснения: налице е промяна в захранващата линия към комплексния трафопост (КТП), като към всеки един от трите захранващи кабели (САХЕКТ - 50 mm2) е включен по още един захранващ кабел (САХЕКТ 50 mm2) така, че да се получи дублираща захранваща линия; присъединяването е извършено след портала на двора вляво преди сградата, като дублиращата захранваща линия преминава 3 през отвор в стената на помещение, намиращо се в ъгъла на сградата, и влиза в помещение, разположено в ляво от първото, където е монтиран силов понижаващ трансформатор от средно към ниско напрежение; на вторичната страна на понижаващия трансформатор са включени три броя предпазители 20А и множество разпределителни табла, захранващи климатична и вентилационна системи, като електроенергията, доставена и потребена от всички тези консуматори, включени към вторичната страна на силовия трансформатор, захранен от неправомерно изградената дублираща линия, не се измерва от СТИ. Според експертизата в математическата формула, приложена на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ в справката за преизчислени количества електрическа енергия от 12.10.2021 г., некоректно са използвани стойности за напрежението и тока, съответно U = 20000 V и I = 195 А, а следвало да бъдат приложени U = 400 V и I = 20 А. Това било така, тъй като неправомерно изградената дублираща линия е захранвала понижаващ трифазен напреженов трансфор‐ матор, а съгласно БДС HD 472 S1:1989):2004/А1:2004 номиналните напрежения на силовите трансформатори СрН/НН са: за високата страна - 6, 10, 20 kV, а за ниската страна - 127/220 V, 220/380 V. Електрическата енергия за бита в България била с напрежение около 230 V за монофазни и 400 V за трифазни консуматори при честота 50 Hz. Според вещото лице в процесния случай включените предпазители (20 А) към всяка фаза на трифазния понижаващ напреженов трансформатор, захранен от допълнително изградената дублиращата линия преди електромерното табло, ограничавали стойността на консумирания ток до 20 А. При посочените констатации и възприетите стойности за напрежение и ток експертът стига до извод, че начисленото количество енергия за един ден следвало да е 55,42 kWh, а за 90 дни 4988,30 kWh. Извън това експертът заключва, че методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е спазена, използваната от ответника математическа формула е правилна и периодът за преизчисляване на консумираната ел. енергия е определен правилно. Според експертното заключение преизчислението на сметката на ищеца е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.