Разпореждане № 37 от 26.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 37 гр. Благоевград, 26.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20231200900230 по описа за 2023 година

Производството пред Окръжен съд – Благоевград е образувано по искова молба с вх. № 15503/06.12.2023 г., подадена от С. А. Х., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител А. М. Д., ЕГН **********, и двете с адрес: *******, чрез адв. Н.

Н. Д., с адрес за призоваване: *********, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от С.П. и К.К..

В исковата молба са наведени твърдения за образувано досъдебно производство във връзка с за пътния инцидент, предмет на спора пред Окръжен съд – Благоевград. Поради това, съдът с Разпореждане № 577/12.12.2023 г. е изискал от Районна прокуратура – Благоевград справка относно предмета, етапа, в който се намира пр.пр. № 335/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Благоевград (ДП № 12/2023 г. по описа на РУ – Гоце Делчев към ОД на МВР – Благоевград) и дали има привлечено към наказателна отговорност лице, с оглед преценка за наличието на основание за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

На 19.01.2024 г. по делото е постъпило писмо от Районна прокуратура – Благоевград с вх. № 776/19.01.2024 г. В него е посочено, че досъдебното производство е образувано на ,,,,,,, за престъпление по чл. 343, ал. 1, б „б“, пр.

2 от НК във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, за това че на ,,,,,,,, около **********, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел **, с рег. № ,,,,,,,,,, по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на 1

С. А. Х., ЕГН ********** от ******* – фрактура на трети лумбален прешлен.

В писмото е посочено, че разследването по досъдебното производство не е приключило и няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

Ето защо, съдът намира, че към настоящия момент не са налице основания за спиране на делото нито по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, нито по чл.

229, ал. 1, т. 5 от ГПК, за наличието на които основания съдът следи служебно.

Не е налице основание и за освобождаване на ищцата от държавна такса при хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което съдът следва да се произнесе по направеното особено искане за освобождаването на ищцата от такси и разноски на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, поради липса на достатъчно средства за заплащането й.

Във връзка с това искане към исковата молба са приложени Декларация за материално и гражданско състояние, Удостоверение от ******** и служебни бележки от Агенция по заетостта – ДБТ Гоце Делчев, филиал Гърмен и експертно решение на ТЕЛК към „МБАЛ – Благоевград“ АД.

Благоевградският окръжен съд, след съобразяване на материалите по делото и приложимия закон, приема, че искането на ищцата С. А. Х., действаща лично и със съгласието на своята майка, за освобождаването му от дължимата по делото държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК е нередовно, по следните съображения:

Съгласно нормата на чл. 83, ал. 2 от ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, като при разглеждане на молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства. Така посочената законова разпоредба е императивна и не подлежи на разширително тълкуване. При анализа й следва, че за да бъде освободено едно лице от такси и разноски в съдебното производство, същото следва по категоричен и несъмнен начин да установи наличието на гореизброените предпоставки.

С Определение № 64 от 19.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4931/2022 г., IV г. о., ГК съдът е приел, че е налице трайна и непротиворечива съдебна 2 практика, според която разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК дава защита на социално слаби лица, които поради напреднала възраст, тежко здравословно състояние или други трайно наложили се неблагоприятни обективни обстоятелства са възпрепятствани да осигурят по какъвто и да било начин необходимите им средства за водене на делото, в която ситуация биха се оказали лишени от правосъдие.

В настоящия случай, на основание чл. 1 от ТДТССГПК с оглед цената на предявения частичен иск – 40 000 лв., ищцата дължи за разглеждане на делото държавна такса в размер на 1 600 лв.

В представената декларация за материално и гражданско състояние ищцата С. А. Х., лично и със съгласието на своята майка и законен представител А. М. Д. е декларирала под страх от наказателна отговорност, че: не притежава недвижимо имущество, не притежава МПС, не притежава влогове, не получава доходи от наеми и аренда от земеделски земи и други имоти, не получава доходи от дивиденти от акционерни дружества и от дялово участие в други търговски дружества, не получава пенсия, не упражнява дейност като Едноличен търговец. Декларирано е от ищцата, че е на издръжка на родителите си. От приложеното по делото Удостоверение от ******** е видно, че ищцата е записана в I X „а“ клас, дневна форма на обучение. От представените служебни бележки от Агенция по заетостта – ДБТ Гоце Делчев е видно, че родителите на ищцата към 06.10.2023 г. са безработни, а майката е с трайно намалена работоспособност.

Съгласно константната практика на ВКС при неясноти и непълноти в съдържанието на декларацията или при липса на доказателства, необходими за всестранно изясняване на обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 от ГПК, съдът е длъжен да укаже на страната да отстрани недостатъците в декларацията и/или да представи допълнителни доказателства и едва след това да се произнесе по искането за освобождаване от такса (така Определение № 152/15.04.2016 г. по ч.гр.д. № 776/2016 г. на ВКС, III г. о. и цитираната в него практика).

Ето защо, съдът намира, че исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищцата, че в едноседмичен срок от връчване на настоящия акт, следва да представи доказателства за доходите на своето семейство-родители; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост;

3 възрастта и други констатирани обстоятелства.

Необходимо е да се укаже на ищцата, че ако не представи въпросните доказателства в едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт, съдът ще приеме, че същата сама създава пречки за установяване на действителното имуществено състояние на семейството й и искането по чл.

83, ал.2 ГПК ще бъде оставено без уважение (вж. в този смисъл Определение №66 от 12.02.2016 г. по ч.гр.д.№136/2016 г. по описа на ВКС, IV гр.о.).

Отделно от това е наложително да се извърши служебна справка в Имотния регистър – за установяване на имуществения статус както на ищцата, така и на нейните родителите.

Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищцата С. А. Х., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител А. М. Д., че в едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт, следва да представи доказателства за доходите на своето семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства.

УКАЗВА на ищцата, действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител А. М. Д., че ако не представи въпросните доказателства в указания едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт, искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК ще бъде оставено без уважение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Имотния регистър за установяване на имуществения статус на ищцата, както и на нейните родители – А. М. Д. и А.А.Х..

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4