Решение № 45 от 25.04.2022, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Харманли, 25.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20225630200008 по описа за 2022 година Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Образувано е по жалба от АНТ. ИВ. Д. с ЕГН ********** от гр.Харманли, ул.****** против Наказателно постановление № 19-0271001030 от 22.07.2019г. ВПД Началник РУ – Харманли към ОД на МВРХасково упълномощен с МЗ № 8121з-515/ 14.05.2018г., допълнена със Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. на министър М. М., с което на основание чл. 183 ал.4 т.7 предл.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50лв. за нарушение по чл.

137А ал.1 от ЗДвП; по чл.185 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 лв. за нарушение по чл.157, ал.8 от ЗДвП.; чл.183 ал.1 т.1 предл.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лв. за нарушиние по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП ; чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 10 лв. за нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Оспорва се изцяло законосъобразността на АУАН и НП като се твърди, че са издадени при нарушение на процесуалния закон, които са съществени. В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли жалбоподателят редовно призован, не се явява.

За него се явява защитникът му адв. Д.А.– АК гр. Хасково, с пълномощно по 1 делото,който поддържа изцяло жалбата. Моли съдът да отмени изцяло атакуваното НП, като навежда подробни доводи за това.

Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител и не се представлява.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН С ЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.06.2019 г. в 10:35 часа в гр. Харманли на бул. « България» жалбоподателя АНТ. ИВ. Д. с ЕГН ********** управлява лек автомобил „Опел Астра» с peг. № ****, собственост на "Ан Индъстри » ООД гр.

Харманли, като по време на движението не ползва обезопасителен колан, с който е оборудван управлявания автомобил.При извършената справка в АНД в РУ – Харманли се устоновило, че водачът Д. има връчени и неплатени в срок глоби. Водача не представя СУМПС и констролен талон,поради което водачът е извършил:

1. Водачът на МПС от категории М1, M2, M3 И N1, N2 И N3, когато е в движение не изпълзва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано, с което виновно е нарушил чл.137А ал, 1 от ЗДвП;

2. Носи връчено наказателно постановление за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок за плащане, с което виновно е нарушил чл.157 ал. 8 от ЗДвП;

3. Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП

4. Не носи контролен талон от свидетелство за управление на МПС, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП

АУАН е съставен на място РУ от свид. ИВ. Т. Ш. , като при съставянето му присъствал свид. ПЛ. АТ. М. и нарушителят. На нарушителя А.Д. е съставен АУАН за следните нарушения: неизползване на обезопасителен колан по време на движение, нарушение по чл. 137А ал.1 от ЗДвП, за не носене на СУМПС нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и не носене на контролен талон към СУМПС чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и за нарушение по чл. 157 ал.8 от ЗДвП, за неплатени глоби в срок. АУАН е прочетен, предявен на жалбоподателят, като същият направил възражение по него, че бил с обезопасителен колан. Жалбоподателят подписал акта и получил екземпляр от него. Въз основа на горният АУАН е издадено и обжалваното НП, в което е възприета същата фактическа обстановка. НП е издадено на 22.07.2019г. и е връчено на жалбоподателя на 21.12.2021г., видно от отбелязването върху НП. Дадената в НП квалификация на нарушенията 2 напълно съвпада с тази в АУАН.

Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели свид. ИВ. Т. Ш., свид. ПЛ. АТ. М..

Съдът кредитира показанията на свидетелите по т.1 и т.2 от НП, като за нарушенията по т.3 и т.4 от НП, двамата свидетели категорично заявяват, че жалбоподателя

А.Д. при проверката е представил свидетелство за управление на МПС от съответната категория, както и контролен талон от свидетелство за управление на МПС. Съдът кредитира подазанията на свид.

ИВ. Т. Ш., свид. ПЛ. АТ. М., като еднопосочни, непротиворечиви и безпристранни, подкрепящи се от писмените доказателства по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

1.

Съгласно чл.137а, ал.1 от ЗДвП ”Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. Разпоредбата на чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП гласи: Наказва се с глоба 50 лв. водач, който: т. 7. не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска.

2. Съгласно чл.157, ал.8 от ЗДвП Наказателното постановление заменя контролния талон за период от един месец след влизането му в сила, съответно решението или определението на съда при обжалване.

Разпоредбата на чл.185 от ЗДвП гласи: „За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв”.

3. Съгласно чл.100, ал.1,т.1, пр.1 ЗДвП „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него”.

Разпорадбата на чл.183, ал.1 т.1,пр.1 ЗДвП гласи : „Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;

4. Съгласно чл.100, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него”.

Разпорадбата на чл.183, ал.1 т.1,пр.2 ЗДвП гласи : Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;

Следователно нарушенията, за които е наложена глобата на жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.

3

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН, за част от описаните в него нарушения, а именно тези: по т.1 – чл.137а, ал.1 от ЗДвП; по т.3 -чл.100, ал.1,т.1, пр.1 ЗДвП и т.4 - чл.100, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП не са на лице съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в тази си част на АУАН са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН.

Освен това съвсем точно и ясно са описани нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, както и датата и мястото на нарушението. Правилно нарушенията с оглед текстовото им описание са квалифицирани по т.1 – по чл.137а, ал.1 от ЗДвП; по т.3 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.1 от ЗДвП, т.4 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.2 от ЗДвП. В НП в тази част е възприета същата фактическа обстановка и същите нарушения, като те са квалифицирани от АНО също по цитираните по-горе текстове. Видно от заповед № 8121з-515/ 14.05.2018г. ,допълнена със Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. на министър М.

М., лицата съставили АУАН и издали НП са надлежно упълномощен да съставят АУАН и да издават наказателни постановления. Тоест от горното се налага извода, че и при издаването на НП в частта по т.1 – по чл.137а, ал.1 от ЗДвП; по т.3 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.1 от ЗДвП, т.4 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.2 от ЗДвП са на лице всички изискващи се реквизити по чл.57 от ЗАНН и не са на лице съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП на това основание. За нарушенията по по т.3 – по чл.100, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и т.4 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.2 от ЗДвП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в АУАН са описани съставомерните признаци на нарушенията по т.3 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.1 от ЗДвП, т.4 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.2 от ЗДвП,като в АУАН не е описана правната норма за нарушенията по по т.3 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.1 от ЗДвП, т.4 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.2 от ЗДвП. В НП постановление са изложени съставомерните признаци на двете нарушения а именно: нарушение по т.3 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.1 от ЗДвП, т.4 – по чл.100, ал.1, т.1,пр.2 от ЗДвП, като съответно за нарушенията по т.3 и т.4 са наложени на основание чл. 53 от ЗАНН,вр. чл. 183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП наказание "Глоба" в размер на 10,00 лева и и на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП наказание "Глоба" в размер на 10,00 лева.

В тази връзка съдът намира, че съставеният АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, а НП – на изискванията на чл.57 от ЗАНН за нарушенията по т.3 и т.4. Словесното описание на нарушението в АУАН и НП е идентично и съдържа описание на деянието, датата и мястото, на което е извършено. Видно от съдържанието на АУАН и НП там се приема, че нарушението в т. 3 е по чл.100 ал. 1 т.1,пр.1 от ЗДвП и по т. 4 е по чл.100 ал.

1 т.1,пр.1 от ЗДвП са извършени на 26.06.2019г. в 10,30 часа в гр. Харманли, на бул. **** от водача А.Д., който управлява лек автомобил „Опел Астра» с peг. № ****. Действително в АУАН не е дадена правна квалификация на осъществените деяния, като се визира, че водачът А.Д. не носи СУМПС и контролен талон към него, а в НП правилно се приема, че се касае за 4 нарушение по чл.100 ал. 1 т.1пр.1 от ЗДвП и по чл.100 ал. 1 т.1пр.2 от ЗДвП.

Неправилната,неточна правна квалификация или липса на правна квалификация в АУАН, обаче, може да се определи и уточни от АНО при издаването на НП по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, ако по безспорен начин са установени извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина. Последната разпоредба допуска наказващият орган да прецизира административното обвинение, стига от описанието на нарушението, дадено в АУАН, ясно да могат да се изведат елементите от състава на самото административно нарушение и именно това е сторено в процесния случай. В този смисъл са както съдебната теория, така и практиката на касационната инстанция изразена в Решение № 498 от 08.06.2018 г. на Административен съд - Хасково по АНД (К) № 408/2018 г., Решение № 481/30.05.2018г. по АНД(К) № 319 по описа на Административен съд-Хасково за 2018г. и Решение № 492/26.06.2018г. по АНД(К) № 414 по описа на Административен съд-Хасково за 2018г. др.

Предвид горното, според настоящия състав, не е налице допуснато съществено нарушение в АУАН при нарушенията по т. 3 и т. 4, още повече, че в НП административно-наказващият орган изрично прецизира това обстоятелство, като посочва и разпоредбата на чл.53 от ЗАНН сред основанията за издаване на НП. Преценката дали едно допуснато по време на висящо пред АНО производство процесуално нарушение е съществено или не, зависи от това дали същото по естеството си води до ограничаване процесуалните права на наказаното лице, респ. пречи на същото в пълен обем на осъществи защитата си по фактите и приложимия закон. Тази преценка винаги е конкретна спрямо спецификата на конкретния случай. В конкретната хипотеза, дори да се приеме, че има допуснато нарушение при съставяне на АУАН, същото обаче не води до ограничаване правото на защита на наказаното лице именно, защото не съставлява пречка то да организира в пълен обем защитата си срещу наказателното постановление.