Акт № 3985 от 06.11.2026, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3985

Плевен, 06.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - II касационен състав, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЙОНИТА ЦАНКОВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА канд № 20257170600948 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №82/20.10.2025г., постановено по АНД №20254440200054 по описа за 2025г., Районен съд Червен бряг е потвърдил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г №0038558, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на „Тайгър Агри“ ЕООД гр.Пловдив, представлявано от Д. В., на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., за извършено нарушение по чл.438 ал.1 т.1 от КЗ.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Тайгър Агри“ ЕООД, представлявано от Д. В., чрез адв.Б. Щ., в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен в нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че по делото липсват данни за издателя на фиша, респективно за лицето, боравило със системата, генерираща електронни фишове, както и дали същото е било оправомощено по надлежния ред за това. Твърди се още, че не се установява по предвидения в закона ред извършването на нарушението. Счита се, че протоколът по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. не е надлежно попълнен, а това се приравнява на липса на протокол за използване на техническото средство. Счита се също, че ЕФ не е в изискуемата от закона форма, тъй като няма мотиви, които да конкретизират извършеното нарушение. Твърди се също, че не са спазени сроковете за образуване на административнонаказателното производство и за издаване и връчване на ЕФ. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на ЕФ. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.

От ответника не е подадено възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът не се представлява. По делото е депозирана писмена молба от адв.Щ., в която са наведени доводи за неправилност на съдебното решение. Прави се възражение и за изтекла давност. Претендират се разноски в размер на 500лв. /255,64евро/ направени пред РС-Червен бряг и 260евро направени пред касационната инстанция.

В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0038558, издаден от ОД на МВР-Плевен, на „Тайгър Агри“ ЕООД гр.Пловдив, със законен представител Д. В., на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за това, че на 02.10.2021г. в 10:19часа в гр. Червен бряг до бензиностанция Мади, с посока на движение към М. могила, с л.а. Ш. Ф. с рег.№[рег. номер] е извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, установено с АТСС TFR1 M-634.

За да потвърди ЕФ районният съд е приел, че отразената в него фактическа обстановка се подкрепя от всички събрани по делото доказателства. Счел е, че при установяване на нарушението и издаване на ЕФ не са допуснати нарушения. Посочил е, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Счел е, че ясно са посочени мястото на извършване и установяване на нарушението, което е подкрепено и със снимков материал. Посочил е още, че извършената проверка с АТСС е съобразена с изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г., както и че коректно е отразена нарушената разпоредба, и е доказана техническата изправност на използваното техническо средство. Посочил е също, че правилно на собственика на МПС е наложена имуществена санкция във фиксиран размер от 2000лв. Приел е за неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН.

Решението е неправилно, по следните съображения:

Съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. постановено по тълк. дело № 1/2014г на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, давността е период от време, определен от закона, с изтичането на който титулярът на едно право губи предоставената от закона възможност да го осъществи. Държавата губи материалното си право да наложи наказание на дееца и да изпълни вече наложеното му наказание, като се погасява наказателната отговорност и то на свой ред прави наказателното производство недопустимо. С диспозитива на същото тълкувателно постановление изрично е прието, че разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК. Погасяването на наказателното преследване е уредено в глава IX-та от НК, като сроковете са обусловени от вида и размера на предвиденото за съответното нарушение наказание.

За извършване на описаното в електронния фиш нарушение, както към момента на извършването му, така и към настоящия момент законодателят предвижда налагане на административно наказание имуществена санкция за юридическо лице. Съгласно приложимата към настоящия случай разпоредба на чл.80, ал.1, т.5 от НК наказателното преследване се изключва по давност ако е изминал срок по-голям от три години, а според чл. 81, ал.3 от същия н.а., независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член.

Настоящата касационна инстанция констатира, че към настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна давност по чл.81 ал.3 вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК вр. чл.84 от ЗАНН от четири години и половина от момента на извършване на нарушението – 02.10.2021г., което е основание за отмяна на ЕФ. Предвид последното не е необходимо да бъдат коментирани другите наведени в касационната жалба възражения. Решението на районния съд следва да бъде отменено.

При този изход на делото и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН в полза на „Тайгър Агри“ ЕООД следва да бъдат присъдени направените пред районния съд и пред касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно приложени по делото доказателства за сторени разноски в размер общо на 515,64евро, от които 260евро заплатено в брой адвокатско възнаграждение за касационната инстанция и 255,64евро /500лв./ заплатено възнаграждение за адвокат за пред районния съд.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №82/20.10.2025г., постановено по АНД №20254440200054 по описа за 2025г. на Районен съд Червен бряг и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г №0038558, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на „Тайгър Агри“ ЕООД гр.Пловдив, представлявано от Д. В., на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., за извършено нарушение по чл.438 ал.1 т.1 от КЗ, и ПРЕКРАТЯВА образуваното производство по издаване на електронния фиш.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Плевен да заплати в полза на „Тайгър Агри“ ЕООД гр.Пловдив, [улица], [ЕИК], представлявано от Д. В., направените по делото разноски в размер на 515,64евро /петстотин и петнадесет евро и 64евроцента/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�