Определение № 903 от 19.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 903 гр. Благоевград, 19.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска

Членове:

Миглена Кавалова-Шекирова

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20241200500755 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 13310/10.06.2024 г., подадена от Г.

И. Т. – Н., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „***, срещу заповед № 310 от 20.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 653/2024 г. по описа на Районен съд Благоевград в частта за разноските.

Окръжният съд при извършване на проверка за допустимост на производството, констатира следното:

Съдебният акт подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК във вр. с чл. 413, ал. 1 ГПК.

Жалбата е подадена на 08.06.2024 г. по имейл – в срок на осн. чл. 62, ал. 3 ГПК. Препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжника на 08.05.2024 г. Законът не определя срок за подаване на частна жалба против заповедта за изпълнение в частта й за разноските (определение № 677 от 19.09.2014 г. по гр. д. № 4650/2014 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС). Съгласно чл. 275, ал. 1 ГПК, срокът за обжалване е едноседмичен (определение № 753 от 23.12.2009 г. по ч. т. д. № 851/2009 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС). В т. 6 от „Важна информация за длъжника“ в заповед № 310 от 20.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 653/2024 г. РСБлагоевград е посочил, че заповедта подлежи на обжалване само в частта за 1 разноските в едномесечен срок – чл. 62, ал. 3 ГПК.

За съдържанието и реквизитите на частната жалба се прилагат разпоредбите за въззивната жалба (К.В. и Т.Г.. Въззивно обжалване на съдебни решения и определения. ИК „Труд и право“, София: 2023, стр. 547).

Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273 ГПК.

Според чл. 102ж, ал. 2 ГПК електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът предвижда писмена форма за извършването им и наличие на подпис.

Връчен е препис от жалбата по чл. 261, т. 2 ГПК във вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК.

Постъпил е отговор от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, гр. Благоевград, с ЕИК 811047831, подаден чрез ССЕВ и подписан с електронен подпис от адв. Трайно Н., с пълномощно и документ за преупълномощаване, приложени на л. 3 и л. 4 от ч. гр. д. № 653/2024 г. на РСБлагоевград.

Представен е документ от 17.06.2024 г. за внесена държавна такса по сметка на ОС-Благоевград в размер на 15 лв.

Жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 7 ГПК, вр. чл.

275, ал. 2 ГПК. Съгласно чл. 260, т. 7 ГПК вр. чл. 275, ал. 2 ГПК частната жалба трябва да е подписана. В случая жалбата е подадена по имейл от електронна поща на частния жалбоподател до електронната поща на Районен съд Благоевград. Към изпратеният от жалбоподателя имейл е прикачен файл във формат .docx, в който е обективирано съдържанието на частната жалба.

По делото липсват данни тя да е подписана с КЕП, а ако е подписана с такъв липсва разпечатка от електронен файл за проверка валидността на положения електронен подпис. Затова независимо от депозирането й чрез електронна поща подадената жалба не отговаря изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260, ал. 1, т. 7, вр. чл. 102ж от ГПК – тя като електронното изявление не е подписана с квалифициран електронен подпис.

Частната жалба не може да бъде разгледана по същество, тъй като е нередовна. Чл. 275, ал. 2 ГПК препраща към чл. 262 ГПК, чието заглавие е „Проверка от първоинстанционния съд“, а според чл. 262, ал. 1 ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 7 ГПК, на страната се 2 съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

Техническата проверка на извършено действие в електронна форма може да бъде служебно извършена единствено от администриращия жалбата съд, в чиято електронна система е постъпил електронният документ.

Предвид изложеното делото следва да бъде върнато на администриращия районен съд, на чиято електронна регистратура е получена частната жалба, за извършване на проверка съобразно чл. 102г, вр. чл. 102ж, ал. 2 ГПК – дали жалбата е подписана с КЕП и ако е – за прилагане на разпечатка от електронния файл, удостоверяваща титулярството и валидността на подписа.

Ако същата не е подписана с валиден КЕП, следва да се укаже на жалбоподателя да представи екземпляр на жалбата, подписан със саморъчен подпис или такъв, подписан с валиден квалифициран електронен подпис.

Отговорът на частната жалба също е подписан с електронен подпис. По делото липсва разпечатка и от електронен файл за проверка на валидността на електронния подпис, поставен върху отговора. Спрямо отговора на частната жалба също трябва да се извърши проверка съобразно чл. 102г, вр. чл. 102ж, ал. 2 ГПК и по делото следва да се приложи разпечатка от електронния файл, удостоверяваща титулярството и валидността на подписа. Ако при проверката се установи, че отговорът не е подписан с валиден КЕП, районният съд следва по реда на чл. 101 от ГПК да даде указание на подателя му в определен срок да представи по делото екземпляр от отговора, подписан със саморъчен подпис или такъв, подписан с валиден квалифициран електронен подпис.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 755/2024 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд Благоевград за извършване на служебна проверка за валидността на квалифицираните електронни подписи, положени върху частната жалба и върху отговора на частната жалба, като бъдат приложени разпечатки от електронните файлове, удостоверяващи тяхната валидност. Евентуално в случай че квалифициран електронен подпис не е 3 валиден или не е положен, на съответната страна да бъдат дадени указания за отстраняването на констатираната нередовност, а именно:

– да бъде указано на частния жалбоподател Г. И. Т. – Н., ЕГН **********, да представи екземпляр от частната жалба, подписан със саморъчен подпис или такъв, подписан с валиден квалифициран електронен подпис;

– да бъде указано на ответника по частната жалба „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 811047831, да представи екземпляр от отговора на частната жалба, подписан със саморъчен подпис или такъв, подписан с валиден квалифициран електронен подпис.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4