Определение № 247 от 29.05.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Пловдив, 29.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500260 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.274,ал.1 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№16446/04.05.2026г. от С. А. А., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Р Д, № **, ет. * против Определение №1056/20.04.2026 г. по в.гр.д. № 289/2026 по описа на Окръжен съд - Пловдив, с което се връща молбата на С. А. А., ЕГН ********** за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 257/23.02.1999г., по гр.д.№231/1998г., ПдОС и прекратява производството по реда на чл.247 от ГПК по делото.

В жалбата се поддържат доводи за неправилност на атакуваното определение, за което са изложени конкретни съображения. Иска се отмяна на същото и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законния срок, отговор по жалбата е подаден от ищеца „ТИТАНИКА 2008 ЕООД, с който се изразява становище за неоснователност на същата, за което са наведени съответни доводи, като се иска да бъде оставена без уважение.

Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна – един от съделителите по делбеното село, и е срещу подлежащ акт на първоинстанционния съд, с който се прегражда по-нататъшното развитие на производството.

1

По същество, съдът намира, че частната жалба е основателна, по следните съображения:

Въззивният съд е бил сезиран с молба вх.№2967/26.01.2026 от С. А. А. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 257/23.02.1999г. по гр.д.№231/1998г. на ОС-Пловдив. От материалите по делото се установява, че с посоченото решение е допусната съдебна делба между няколко лица, между които и жалбоподателя С. А. А., по отношение на недвижим имот – дворно място с площ от 280 кв.м, съставляващо имот пл.

№***, включен в съсобствен по регулация парцел III-**************, *** от кв.***-стар, ********** на гр.Пловдив, ведно с построената в него полумасивна жилищна сграда, при посочени в решението квоти. От материалите по делото не се установява втората фаза на делбеното производство да е приключила, респ. делбата да е извършена. Следователно, делбеното производство, във фазата по извършването му, е висящо. В случая, предвид архивирането на делото и частичното унищожаване на документи от същото, при подаване на молбата по чл.247 ГПК, същата е образувана в дело под нов номер съгласно Правилника за администрацията в съдилищата.

След постъпване на молбата по чл.247 ГПК, подаването на която не е ограничено от процесуалния закон със срок, с Разпореждане № 537/09.02.2026г., ОС-Пловдив е оставил същата без движение с указания до С.

А. А., че тъй като решението, чиято поправка се иска, е постановено 1999г., същият следва да посочи адреси за призоваване на всички съделители, а при наличие на починали лица, да се представят удостоверения за наследници и да се посочат наследниците им, които следва да бъдат конституирани, както и да се посочат и адресите им за призоваване. Установява се, че С. А. А. е предприел изпълнение на указанията и частично ги е изпълнил, представяйки данни за страните по делото, наследниците на тези, които са починали, както и адресите им. Поискал е удължаване на срока за изпълнение на указанията. С Определение №661/11.03.2026г, ОС-Пловдив е продължил срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане №537/09.02.2026г. до 09.04.2026г. вкл. Със същото определение, на жалбоподателя са даденидопълнителни указания за представяне на 10 бр. преписи от молбата по чл.247 ГПК или на доказателство за внесена ДТ от 2,60 евро по сметка на на съда за служебно изготвяне на преписите. Това определение е изпратен до със 2 съобщение от 12.03.2026г. до С. А. А., но е върнато в цялост, с отразяване, че при разговор с търсеното лице, същото е посочило, че е в чужбина и се връща в България след 10-ти юни 2026г.

С обжалваното пред настоящата инстанция

Определение

№1056/20.04.2026 г. по в.гр.д. № 289/2026 по описа на Окръжен съд – Пловдив, съдът е върнал молбата по чл.247 ГПК, поради неизпълнение на указанията относно посочване на адресите на страните, наследниците на починалите, както и представянето на преписи от молбата или ДТ за служебното им изготвяне, в рамките на дадения на страната удължен срок до 09.04.2026г. вкл.

Според настоящата инстанция, на първо място, в конкретния случай, процесуалният закон не предвижда задължение за страната, която е поискала поправка на ОФГ, да представя актуални адреси на останалите страни, да посочи наследниците на починалите и техните адреси. С. А. А. нито е ищец, нито производството по делото е било спряно в някоя от хипотезите на чл.229 ГПК. При положение, че е налице висящо дело във втора фаза на съдебна делба и не е налице хипотезата на чл.230, ал.2 ГПК, съдът, съобразно принципа за служебното начало, установен в чл.7, ал.1 ГПК, следва да връчи преписи от постъпилата молба по чл.247 ГПК на другите страните по делото, за което служебно да извърши необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото. В случая, независимо че решението, чиято поправка се иска, е от 1999 г., по архивирано дело, по-голямата част от материалите по което са унищожени, съдът следва, въз основа на наличните материали и съдържащите се в тях, както и в деловодната система на съда, данни за имената и адресите на останалите страни по делото, първо да пристъпи към връчване на препис от молбата за поправка на ОФГ на другите страни. Ако данните за адресите не са пълни или актуални, съдът би могъл да се снабди служебно с актуални такива на база възможността си да извършва служебно справки в НБД“Население“, както и по други регистри (напр. за сключени трудови договори). Ако в хода на връчване на молбата по чл.247 ГПК се установи, че някоя от страните е починала, при положение, че не е налице хипотезата на чл.230, ал.2 ГПК (а и в случая производството не е спряно), съдът следва да обезпечи движението на производството, като служебно установи наследниците й ги конституира на нейно място. Следва да се отбележи, че независимо от двойнственото качеството на съделителите в 3 делбеното производство, нормата на чл.230, ал.2 ГПК е процесуална и не може да се тълкува разширително, поради което в производството по съдебна делба, същата следва да се прилага само за страната, инициирала производството (т.е. първоначалния ищец/ищци), а не и за ответниците по иска за делба (макар и те да имат правото да искат производството да продължи, дори волята на първоначалния ищец да е в обратния смисъл).

Предвид изложеното, неизпълнението от страна на жалбоподателя на указанията за посочване на адреси за призоваване на всички съделители, а ако някой е починал – на удостоверения за наследници и посочване на същите, ведно с адресите им за призоваване, не обуславя връщане на молбата му по чл.247 ГПК.

На следващо място, от материалите по делото е видно, че на 02.03.2026г., по делото е депозирана молба с вх.№8018 от адв.П Б от АКХасково, като пълномощник на С. А. А. по делото, с посочен адрес за призоваване гр.Пловдив, ул.С В, ****** ведно с приложено пълномощно от 28.02.2026г. Предвид това, на основание чл.39, ал.1 ГПК, връчването на Определение №661/11.03.2026г, с което ОС-Пловдив е дал допълнителни указания за преписи от молбата по чл.247 ГПК или за внасяне на ДТ за служебно изготвяне на такива, е следвало да бъде извършено чрез упълномощения от страната адвокат, а не лично на С. А., както е процедирано.

Поради това, съдът приема, че не е налице неизпълнение на допълнителните указанията, дадени на А. с посоченото определение, тъй като същото не му е надлежно връчено.

В обобщение, съдът намира, че атакуваното Определение №1056/20.04.2026 г. по в.гр.д. № 289/2026 по описа на Окръжен съд Пловдив, с което се връща молбата на С. А. А., ЕГН ********** за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 257/23.02.1999г., по гр.д.

№231/1998г., ПдОС и прекратява производството по реда на чл.247 от ГПК по делото се явява незаконосъобразно и следва да се отмени и делото да се върне на Ос-Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената молба по чл.247 ГПК съобразно изложеното в мотивната част.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ Определение №1056/20.04.2026 г. по в.гр.д. № 289/2026 по описа на Окръжен съд – Пловдив И ВРЪЩА делото на ОС-Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от С. А. А. молба по чл.247 ГПК, съобразно изложеното в мотивната част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5