Решение № 113 от 01.04.2019, Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 113 01.04.2019г. град

Хасково

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Хасковският Районен съд наказателен състав

На петнадесети март през две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

Председател: Мартин Кючуков

Секретар Велислава

Ангелова

Прокурор като разгледа докладваното от Съдията а.н. дело 218 по описа за 2019 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление №12/21.01.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията – гр.София, с което за нарушение по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. за изискванията за пощенската сигурност, съответно на осн.чл.105в от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ на „Български пощи“ ЕАД ЕИК ********* – гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Недоволни от така наложеното наказание са останали жалбоподателя „Български пощи“ ЕАД, поради което го обжалват в срок. Считат НП за неправилно и незаконосъобразно.

НП било незаконосъобразно, защото описаното в НП не било нарушение на чл.10 ал.2 от Наредба №6 за изискванията за пощенската сигурност. От приложения Констативен протокол от 13.09.2018г. ставало ясно, че не били дадени никакви предписания. Цитира се §1 от ДР на Наредба №6/2011г., определението дадено за система за физическа защита. Цитира се чл.3 от Инструкция за охрана и опазване на имуществото и реда за организиране на охраната при транспортиране на ценни пратки и товари в системата на Български пощи ЕАД, издадена на основание §2 от ДР на Наредба №6/2011г. Обектът – Пощенска станция в с.Стамболово бил 3 категория, съгласно утвърден списък и съгласно чл.8 т.2 от Инструкцията за обектите от тази категория видео наблюдение не било предвидено като елемент от системата за защита.

Молят съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата – Комисия за регулиране на съобщенията – гр.София вземат становище за неоснователност на жалбата. Правилно била ангажирана отговорността на ЕАД.

Административното нарушение било установено от проверяващите и правилно АНО наложил съответната санкция с НП. Системата за физическа защита и системата за видео наблюдение били 2 отделни системи. Видео наблюдението не било елемент от системата за физическа защита. В тази насока доводите в жалбата били неоснователни.

Молят съда да потвърди атакуваното НП.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На

13.09.2018г. в с.Стамболово, обл.Хасковска, в

Пощенска станция 6362 с.Стамболово била извършена проверка от св.Т.К. *** и св.Д.К.

***. Предмет на проверката били спазването на изискванията за пощенска сигурност. Проверяващите установили, че пощенската станция е собственост на „Български пощи“ ЕАД-гр.София. Представлявала помещение, разделено на 2 части.

В гише в пощенската станция се извършвали парични дейности – преводи, изплащане на пенсии, плащане на сметки към ЕВН и ВиК и др.

Проверяващите установили, че към 13.09.2018г. в пощенската станция в с.Стамболово няма система за видео-наблюдение със записващо техническо средство на достъпа до гишето, в което се извършвали паричните дейности.

Така достигнали до извод за допуснато нарушение по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Бил съставен Констативен протокол №П-ТК-033/13.09.2018г., в който са описани тази и други констатации.

След това бил издаден АУАН №П-355/10.12.2018г. в офиса на ТЗ-Пловдив на КРС, в присъствие на упълномощен представител на нарушителя и връчен лично.

Въз основа на АУАН е било съставено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл.чл.10 ал.1 от Наредба №6/2011г. за изискванията за пощенската сигурност пощенските оператори съобразно изискванията на компетентните държавни органи определят пощенските служби, в които е необходимо отделянето и оборудването на специални гишета за приемане на ценни пратки и за извършване на парични дейности.

Съгл.чл.10 ал.3 от Наредба №6/2011г. пощенските служби по ал.1 задължително се оборудват със система за физическа защита.

Съгл.§1 т.10 от ДР на Наредба №6/2011г. "Система за физическа защита" е комплекс от елементи за охрана на пощенските служби по чл.10 ал.1, който може да включва: персонал за физическа защита, физически бариери, сигналноохранителни известителни системи, записващи технически средства за видеонаблюдение, охранително осветление, комуникационни средства, транспортни средства.

Няма спор, че пощенската станция в с.Стамболово 6362 е обект 3 категория – видно от списък на пощенските станции 3 категория парични дейности в ОПС-Хасково / приложен в адм.преписка/. Съгл.§2 от ДР на Наредба

№6/2011г. в 3-месечен срок от влизането в сила на тази наредба пощенските оператори изготвят предвидените в нея вътрешни правила и инструкции.

Вътрешните правила на едно ЮЛ, които то само си приема, не могат да дерогират императивни изисквания на закона.

В тази връзка императивната разпоредба на чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. предвижда, че достъпът до гишетата по ал.1 задължително се наблюдава със записващи технически средства за видеонаблюдение, като записите се съхраняват 30 дни.

По делото се установява, че в обект на „Български пощи“ ЕАД – а именно Пощенска станция 6362 в с.Стамболово, обл.Хасковска е имало гише, в което са се извършвали парични дейности - преводи, изплащане на пенсии, плащане на сметки към ЕВН и ВиК и др.

В пощенската станция обаче, към 13.09.2018г. е нямало система за видео-наблюдение със записващо техническо средство на достъпа до гишето, в което се извършвали паричните дейности.

Така е било нарушено изискването на чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. за изискванията за пощенската сигурност.

Не може да се приеме, че е допуснато повторение на изискването за оборудване със средства за видеонаблюдение в ал.2 и 3 на чл.10 от

Наредбата.

Императивно предвиденото в чл.10 ал.2 от Наредбата задължение за видеонаблюдение на достъпа до гишетата на пощенските служби, определени за осъществяване на парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки е нещо различно и незасягащо системата за физическа защита, която е уредена самостоятелно в чл.10 ал.3 от Наредбата.

Това са две различни задължения, които са съвсем логично разграничени във въпросната наредба в две отделни алинеи.

В случая, административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не е ангажирана за нарушение на чл.10 ал.3 от Наредбата, а за такова по чл.10 ал.2 и съдът счита, че това са две отделни, самостоятелни, различни по своето естество административни нарушения, макар че санкционната норма и за двете е една и съща, регламентирана в чл.105в от ЗПУ.

Ето защо съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение на изискването по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. за изискванията за пощенската сигурност.

За това нарушение разпоредбата на чл.105в от ЗПУ предвижда, че за нарушение по този закон или издадените въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание, нарушителите се наказват с глоба от 500 до 5000 лв.

Това е точния санкционен текст при нарушение по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. На ЕАД е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Това е минималния предвиден в закона размер, което означава, че АНО е обсъдил отговорността при пълен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и е наложил административно наказание в минимален размер. Няма как съда да определи по –леко по вид и размер наказание.

Ето защо съдът счете, че наказанието е правилно определено по вид и размер и по правилния санкционен текст от закона.

Ето защо НП се явява правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.

В тази насока и съдебната практика – а именно Решение №8/29.01.2019г. по а.н.д.№151/2019г. на РС-Тополовград и Решение №10/28.02.2019г., постановено по к.а.н.д.№9/2019г. на Ямболски административен съд.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №12/21.01.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията – гр.София, с което за нарушение по чл.10 ал.2 от Наредба №6/2011г. за изискванията за пощенската сигурност, съответно на осн.чл.105в от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ на „Български пощи“ ЕАД ЕИК ********* – гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-гр.Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.