Определение № 444 от 30.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 444 гр. София, 30.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Нина Ив. Кузманова като разгледа докладваното от Нина Ив. Кузманова Въззивно частно наказателно дело № 20251000600538 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXII НПК.

С атакуваното определение състав на Окръжен съд-Враца е прекратил производството по НЧД № 825/2024г. по описа на същия съд и е върнал като недопустима жалбата, подадена по реда на чл.213, ал.4 от НПК на Н. Г. С. от гр. Мизия против постановлението от 28.02.2024г. на ОП-Враца, с което е отказано образуването на досъдебно производство.

Против определението е постъпила частна жалба от Н. Г. С. с оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност, като се твърди, че с процесното определение, както и без да й е било съобщено за постановлението на ВКП от 15.07.2024г. за потвърждаване на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство на ОПВраца, е отнета възможността й за обжалване, а също е преградена и възможността за по-нататъшно развитие на наказателното производство. Така, искането е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на първата инстанция за произнасяне по същество.

Апелативен съд-София, като въззивна инстанция провери в рамките на направените оплаквания и служебно правилността на обжалваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в закоустановения срок, от легитимирано съгласно чл.213, ал.1 от НПК лице, поради което се явява допустима.

1

Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови съдебния си акт, първоинстанционният съдия е приел, че жалбоподателката С. не е спазила законовия седмодневен срок за обжалване по реда на чл.213, ал.4 от НПК от получаване на преписа на постановлението на ВКП, с което е потвърден отказа на окръжната прокуратура за образуване на досъдебно производство.

Преди да се произнесе по допустимостта на жалбата, съдията от първата инстанция, е съобразил и наличните данни за начина на уведомяване на жалбоподателката С., на която с известие, с обратна разписка са й били връчени копия от постановленията на горестоящите прокуратури наАпелатнивна прокуратура –София от 22.03.2024г. и на ВКП от 15.07.2024г.

По този начин жалбоподателката е била уведомена на 14.11.2024г., видно от известието за доставяне на л. 108 от преписката. Въз основа на това, правилно е отчетено, че срокът за обжалване на потвърденото постановление, с което е отказано да се образува досъдебно производство, съгласно правилата на НПК изтича на 21.11.2024г. Процесната жалба, с искане за произнасяне по реда на чл.213, ал.4 от НПК, макар и адресирана до РС-Козлодуй, е депозирана на 22.11.2024г., видно от отразеното в горния десен ъгъл на жалбата, при това лично, на ръка в деловодството на съда в 9:53 ч. Самата жалба също е датирана на 22.11.2024г.

Съобразявайки посочените по –горе обстоятелства, първата инстанция е намерила, че жалбата на Н. С. е подадена извън срока определен в закона и е постановил обжалваното определение, с което е прекратил производството по частно наказателното дело.

Въззивната инстанция намира този извод за правилен, законосъобразен и в съответствие с установените по делото обстоятелства.

Жалбата безспорно е просрочена. По делото не са събрани данни, а и не се навеждат доводи за евентуално наличие на основателни причини за допуснатото просрочие. Денят, в който изтича срокът е присъствен, не е почивен или празничен. Отделно от това не могат да бъдат споделени изложените с въззивната частна жалба съоражения за преграждане пътя за обжалване на постановлението на ОП-Враца, с което е постановен отказ от образуване на досъдебно производство. Макар да не е била уведомена от Върховната касационна прокуратура за постановлението от 15.07.2024г., то на 2 жалбоподателката С., по нейно искане от 23.10.2024г./ на л.103 от преписката/, е била дадена възможност да се запознае с материалите от проверката, което е сторено и изрично отразено в протокол от 31.10.2024г. Освен достъп до материалите, с което е изпълнено изискването на чл.213, ал.4, изр. последно от НПК, на жалбоподателката, по нейно изрично искане са били изпратени копия от постановленията на по-горестоящите прокуратури, произнесли се по преписката-Апелативна прокуратура София и ВКП/ виж л.106 и л.107 от преписката/. Копията са били получени лично от Н. С. на 14.11.2024г., видно от върнатия отрязък на разписката и именно тази дата, когато актовете са били връчени, първоинстанционният съд е приел за надлежното й уведомяване.

Така , напълно неоснователни са критиките на жалбоподателката за преграждане правото й на обжалване.

Поради изложеното атакуваното определение за прекратяване на производството по образуваното НЧД, се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Ето защо, Апелативен съд-София, НО, 11 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 116 от 14.03.2025г. по НЧД № 825/2024г. по описа на Окръжен съд-Враца, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на жалбата, подадена по реда на чл.213, ал.4 от НПК от Н. Г. С. от гр. Мизия против постановлението от 28.02.2024г. на ОП-Враца за отказ да се образува досъдебно производство.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3