Решение № 682 от 14.07.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№82 гр. С., 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., --ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И. Р. Гражданско дело № 20235530101967 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и доп.), и чл. - ЗС.

Ищецът - твърди в поправената си искова молба, че бил собственик на два урегулирани поземлени имота в -, -, които, съобразно отразеното в актуална скица № 1638/07.06.2023 г., която била издадена от -, представлявали: - УПИ -, в кв. - по плана на -, -, -, който бил одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от общинско място кв.м, ведно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота: -, и УПИ -, в кв. - по плана на -, -, -, който бил одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от общинско място - кв.м, при граници на имота: -. Тези имоти придобил по следния начин - на - г. - му -, заедно с - - и -, били постигнали съдебна спогодба за подялба на съсобствен имот, който се намирал в -, -, и бил притежаван от тях по силата на нотариален акт за покупко-продажба № -1940 г. Постигнатата съдебна спогодба била отразена в протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. по описа на С. народен съд. Според 1 т. - от същата спогодба, в дял на - му - се давало, той приемал и получавал, дворно място в -, от 2 декара, което по плана на - попадало в кв. -, и образувало парцели - и -, при страни: -. В парцел - е имало жилищна постройка, като в съдебния протокол изрично било отразено, че: „Северната гранична линия на двата парцела — - и -, принадлежащи на -, минавала успоредно на улицата от юг и била на разстояние 13 метра от жилищната сграда на -. Видно било от отразеното в съдебния протокол (абзац 9 от него), че подялбата била извършена по този начин, тъй като съсобственият недвижим имот (преди да бъдел поделен) бил регулиран с две улици от север и от юг. Към датата на подялбата, новопроектираната улица от север, която представлявала северната граница на дворните места на - - и -, не била открита, и нямало изгледи да се открие. Открита и използваема била само улицата от юг, която граничела с парцели - и -, които били попаднали в дял на -ия - -. За да осигурял достъп до улица, - му - се бил съгласил и учредил, безвъзмездно и за неопределен срок, право на преминаване на - си - и -, през собствения си имот. - му - бил отстъпил път с ширина шест метра, който преминавал по източната граница на собственото му дворно място, който започвал от южната граница на двора на - и свършвал до съществуващата улица от юг. - му също така бил отстъпил и път, с ширина пет метра, който преминавал по западната граница на собственото му дворно място, който път започвал от южната граница на двора на - и свършвал на улицата от юг. Покъсно, с нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, който бил издаден по обстоятелствена проверка, № -1987г. на нотариус при -, -, която била - на - му -, била призната за собственик по давностно владение, наследство и съдебна делба на процесните имоти, а именно - на дворно място от 1375 кв.м, заедно с построената в него едноетажна еднофамилна жилищна сграда и стопанска постройка, което се намирало в - и представлявало парцел , кв. - по плана на -, при граници на дворното място: - - (било описано в пункт 1 от н.а.), както и на празно дворно място от 1335 кв.м, което се намирало се в -, представлявало парцел -- - - по плана на -, при граници: - - (било описано в пункт 2 от н.а.). С н.а. за дарение на недвижим имот № -1987 г., - му дарила празното дворно място от 1335 кв.м, представлявало парцел -, в кв. - по плана на -, при граници на дворното място: -. На - г. - починала. Той бил единственият й наследник. По пътя на наследяването придобил в собственост дворното място, което представлявало парцел -, кв. -, по плана на -, с площ от 2

1 375 кв.м., заедно с построената в него едноетажна еднофамилна жилищна сграда и стопанска постройка, при горепосочени граници на дворното място.

С план за регулация, който бил утвърден със заповед № - г., дворните места - и -, в кв. - по стария план на - от 1928 г., били урегулирани в УПИ - и УПИ -, в кв. - на -. Съгласно отразеното в скица № - г., която била издадена от -, към днешна дата, УПИ -, в кв. -, бил идентичен с част от УПИ - и част от УПИ - в кв. - по стария план на - от 1928 г., а УПИ -, в кв. -, бил идентичен с част от УПИ -, в кв. -, по стария план на - от 1928 г. Собствените му имоти УПИ - и УПИ -, в кв. - по плана на -, който бил одобрен със заповед № - г., не попадали в район с одобрена кадастрална карта по смисъла на чл. 23 и сл. от ЗКИР. поддържала в актуално състояние кадастралните планове и регистри (разписните списъци) за територията на - по реда на § 4 от Наредба № РД-0220-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн. ДВ, бр. 4/2017 г.). През г., при разглеждане на стария план на -, който бил одобрен със заповед № 1928 г., в частта му за собствените му УПИ - и УПИ - в кв. -, установил, че двата имота били с почти еднаква форма - близка до правоъгълник и с приблизително еднаква площ - УПИ - бил с площ от 1768 кв.м, а УПИ - бил с площ от 1671 кв.м. Северната граница и на двата имота УПИ - и УПИ -, минавала на 13 метра от северната стена на къщата му, която била построена в имот -, и отговаряла на описаното в документа за собственост - съдебната делба в протокол от - г. по гр.д. № -/- г. на С. народен съд. С одобреният план на - от 1989 г. обаче, северната граница на имотите му била изместена на юг.

Северната граница не минавала на 13 метра от северната стена на къщата му така, както следвало да бъде съобразно съдебната спогодба, а точно по стената на къщата му и мисленото й продължение. Фактически била допусната грешка в плана от 1989 г., тъй като кадастралният план не отразявал вярно северните граници на собствените му имоти и действително притежаваното от него право на собственост. Това обстоятелство било констатирано и от геодезист, към когото се обърнал, и който му изработил комбинирана скица, и обяснителна записка към нея, с цел предприемане на административна процедура за поправяне на грешката в плана от 1989 г. Същевременно обаче, като били разбрали за тази допусната техническа грешка в плана за регулация, а именно — че горепосочените площи неправилно били заснети в кадастралния план, като части от техните имоти, ответниците, без -о съгласие 3 и позволение, завладели северните части от собствените му имоти УПИ - и УПИ -. Ответниците - и - били собственици на УПИ -, в кв. - по плана на одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, при граници на имота: -, който им имот бил разположен на северозапад от -ия УПИ -, като двата имота (УПИ - и УПИ -) били съседни. Ответниците -, -, - и - били съсобственици на УПИ -, в кв. - по плана на -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м (а по данъчни оценки - с площ от - кв.м.), при граници на имота: от север - улица, от изток УПИ -, от юг - УПИ - и -, от запад — УПИ -. Собственият на ответниците УПИ -, в кв. - по плана на -, бил разположен на север от собствените му УПИ и УПИ -. Имотите (- от една страна и УПИ - и УПИ - от друга страна) били съседни. Ответникът - бил собственик на УПИ - в кв. - по плана на -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, при граници на имота: -. Собственият му УПИ - в кв. - по плана на -, бил разположен на север от собствения на ищеца УПИ -. Двата имота (УПИ - и УПИ -) били съседни. Ответниците без да се съобразят с имотните северни граници на собствените му УПИ - и УПИ -, били навлезли в имотите му. Вместо на 13 метра от северната стена на къщата му, през - г. ответниците -, - и - прокарали телена ограда с дървени колове, а ответникът - заградил с колове и маскировъчна мрежа, която минавала плътно до северната стена на къщата му и продължавала от западната граница на собствения му УПИ - до източната граница на собствения му УПИ -. По този начин оградата навлизала 13 метра навътре (на юг) и в двата му имота.

Съответно - площта, която била заключена между северната имотна регулационна граница на собствените му УПИ - и УПИ -, и незаконно поставената ограда, била в общ размер на 573 кв.м, от които 65 кв.м била площта, която била заключена между северната имотна граница на собствения му УПИ - и незаконно прокараната ограда, която площ, без никакво правно основание се владеела и ползвала от ответниците - и -, които били собственици на УПИ -; 280 кв.м била площта, която била заключена между северната имотна граница на собствените му УПИ - и УПИ -, и незаконно прокараната ограда, която площ, без никакво правно основание, се владеела и ползвала от ответниците -, -, - и -, които били собственици на УПИ -. От тези общо 280 кв.м неправомерно завладяна площ, 236 кв.м била площта, която била заключена между северната имотна граница на собствения му УПИ - и незаконно поставената ограда, а 44 кв.м била площта, която била заключена между северната имотна граница на собствения му УПИ - и незаконно 4 прокараната ограда; 228 кв.м била площта, която била заключена между северната имотна граница на собствения му УПИ - и незаконно прокараната ограда, която площ, без никакво правно основание, се владеела и ползвала от ответника -, който бил собственик на УПИ -. В неправомерно завладяната площ ответникът - бил разположил и басейн. Въпреки че ищецът бил собственик на посочените площи от общо 573 кв.м, реално не ги владеел и ползвал, а те се владеели от ответниците без правно основание за това. Той бил собственик на горепосочените неправомерно завладени площи, защото площта на имотите била функция от техните граници, а те били посочени в юридически акт - съдебна спогодба (ТР 8-2016-ОСГК). Одобреният план за регулация от 1989 г. имал декларативно действие, като от него не произтичали промени във вещноправния статут на имотите му. В резултат на това владеел по-малка площ от имотите си, макар да бил техен собственик, а процесните площи се владеели от ответниците, без да имали основание за това. Поради това за него бил налице правен интерес от предявяване на настоящите искове по чл. - ЗС, за признаване за установено, че бил собственик на площта от общо 573 кв.м, която представлявала част от собствените му УПИ - и УПИ -, кв. - по плана на -, и за осъждане на ответниците да му върнели/предадели владението върху процесните площи, тъй като ги владеели без да имали основание за това. По отношение на исковете по §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-0220-5/15.12.2016 г. било видно от съдебния протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд, че имот с пл. № в кв. - по плана на -, бил предмет на съдебна делба, при която били обособени няколко парцела, които били поставени в дял на съделителите, като границите на обособените имоти били имотни граници. Парцели - и - в кв. -, всеки от по 2 дка, били поставени в дял на -ия - по - линия - -, като парцелите били описани чрез техните номера и граници. Според този съдебен протокол, северната граница и на двата имота УПИ - и УПИ -, минавала на 13 метра от жилищната сграда (северната стена на къщата), която била построена в имот -, и тази северна граница била успоредна на улицата от юг. Това именно било точното местоположение на имотната граница между съседните имоти - -ите и на ответниците. По стария план на -, който бил одобрен със заповед № -1928 г. и бил действал към момента на постигане на съдебната спогодба, северната граница на парцели и -, в кв. -, отговаряла на описаното в документа за собственост – съдебна делба, която била отразена в съдебен протокол от - г. по гр.д. № -/- г. на С.

5 народен съд, а именно - северната граница на парцели - и -, в кв. -, била заснета на отстояние 13 метра от северната стена на къщата, която била построена в имот -. Регулацията била приложена. Тези два УПИ, съгласно стария план на -, който бил одобрен със заповед № -1928 г., били с почти еднаква форма, която била близка до правоъгълник, и били с еднаква площ. С планът за регулация, който бил утвърден със заповед № - г., дворните места - и - в кв. - по стария план на - от 1928 г., били урегулирани в УПИ - и УПИ -, в кв.