Протокол № 144 от 02.12.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Варна, 01.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20213000500467 по опи са за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕ СТВО „ЕВРОИНС“ АД гр. София, редовно призован, не изпраща пред ставител.

Съдът докладва молба от юр.к. С., в която е по сочено, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да се даде ход в негово от съствие. Поддържа въззивната жалба. Моли съда да съобрази решение по т. д. № 222/2021 г. на ВАп С, постановено във връзка със същия случай. Моли да се уважи и подадената му частна жалба. В полза на друже ството да се присъдят разноските по делото, съгласно списъка, обективиран във въззивната жалба. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна.

Въззиваемата страна ИЛ. Н. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва молба, подадена от адв. О., като проце суален представител на въззиваемия, в която е по сочено, че поради служебен ангажимент процесуалният представител не може да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово от съствие. Оспорва изцяло въззивната жалба на застрахователното дружество. Поддържа изцяло 1 подадения отговор на частната въззивна жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, тъй като се явява безплатно по на стоящото дело.

Предста в я списък на разноските. Прави възражение за прекомерност, ако процесуалният представител на насрещната страна претендира адвокатски хонорар над минималния размер, определен с Наредба № 1 на ВАС.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧА СТНА

ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Образувано по подадени въззивна жалба и ча стна жалба, както следва.

Въззивна жалба, подадена от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, гр. София чрез процесуалния му представител ю.к. Й.С., против решение № 260051/17.06.2021г., постановено по т.д. №40/20г. по опи са на СОС, в частите му, с които: 1/ „Застрахователно дружество Евроинс“ АД е осъдено, в качеството му на застраховател по за страховка „Граждан ска отговорност" относно лек автомобил марка „Сеат", модел „Толедо" с рег.№СС3219АМ, на осн. чл.432, ал. 1 от КЗ да заплати на ИЛ. Н. К. сумата, представляваща разликата над 6 000лв. до 12 000лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди - претърпените от него болки, страдания и стрес от ПТП от 24.12.2019г., ведно със законната лихва върху т а з и сума/разликата над 6 000лв. до 12 000лв./ от 15.04.2020г. до окончателното й изплащане; 2/ „Застрахователно дружество Евроинс“ АД е осъдено да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. В.В. О. сумата, представляваща разликата над 302, 31лв. от 604, 62лв.-адвокатски хо н о р а р , съобразно уважената част от исковите претенции; 3/

„Застрахователно дружество Евроинс“ АД е осъдено да заплати в приход на държавния бюджет, по сметката на ОС-Силистр а сумата, представляваща разликата на 332,59лв. до 665,19лв. - държавна такса и разноски съобразно уважената част от исковите претенции. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата 2 подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен в ча стта му за разликата над 6 000лв. до 12 000лв., ведно със съответната законна лихва.

Претендират се разноски.

Въззиваемият ИЛ. Н. К. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. В.О., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на СОС да бъде потвърдено в обжалваните му части. Претендира разноски.

Частна жалба, подадена от „За страхователно дружество Евроинс“ АД, гр.София чрез процесуалния му представител ю.к. Й.С., против определение № 260197/10.08.2021г., постановено по т.д. № 40/20г. по опи са на СОС, с което по реда на чл.248 от ГПК: 1 / е изменено Решение № 260051/17.06.2021г., постановено по т.д. № 40/20 г. на СОС, като вторият пореден диспозитив на решението вместо “Осъжда ЗД „Евроинс“ АД да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. В.В. О. сумата от 604,62лв. - адвокатски хонорар съобразно уважената част от исковите претенции“ да се чете „Осъжда ЗД „Евроинс"АД да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. В.В. О. сумата от 604,62 лв. без ДДС или 725,54 л в . с ДДС - адвокатски хонорар съобразно уважената част от исковите претенции; 2 / е отхвърлена молбата на ЗД „Евроинс" АД за изменение на Решение № 260051/17.06.2021г., по становено по т.д. № 40/20 г. на СОС, в частта за разноските. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно по подробно изложените в същата подробни съображения.

Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което: 1/ се остави без уважение молбата на В.В. О. като проце суален представител на ИЛ. Н. К. с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на решението в ча стта за разноските, с която му е присъдена сумата от 604, 62лв.-адвокатски хонорар, съобразно уважената част от исковите претенции, чрез присъждане и на ДДС върху тази сума или общо за присъждане на сумата от 725, 54лв.; 2/ се уважи подадената от дружеството молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, с която на адв. В.О. е при съдена сумата от 604, 62лв.-адвокатски хонорар, съобразно уважената част от исковите претенции, като се остави без уважение искането за присъждане на възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА на процесуалния представител на ищеца поради липсата на предвидените в нормата предпоставки за подобно 3 присъждане.

В депозирания отговор по частната жалба от адв. В. О. като процесуален представител на ИЛ. Н. К. в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК се поддържа становище за нейната неоснователност и се моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага представения списък на разноските от адв. О., както и доказателства за регистрация по ЗДДС.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4