Решение № 3370 от 02.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3370 гр. София, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110210040 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "***“ ЕАД, ЕИК: ***, представлявано от Петър Петров, чрез старши юрк. Д. Т. срещу наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-25-26КИ-740 от 01.06.2026 година, издадено от Столична община чрез Н. С. Л., с което на "***“ ЕАД, ЕИК: ***, на основание чл. 22, ал.

1 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община, е наложена имуществена санкция в размер на 2600,00 евро за нарушение на чл. 10, ал. 5 от посочената Наредба.

В жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че в АУАН и НП не е посочено в какво точно се изразява вмененото на жалбоподателя нарушение. Сочи, че АНО е лишил дружеството от възможността да разбере в какво точно се състои вмененото му противоправно поведение и да организира защитата си. Относно квалификацията на наказващият орган, за наличието на „повторно“ деяние, позовавайки се на предходно НП № СО-ТИ-Ю-24-26КИ-043/01.07.2024 г., посочва, че тачи квалификация е незаконосъобразна, тъй като е в 1 противоречие със специалната дефиниция за повторност, дадена в Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община. В настоящия случай наказващият орган не твърди и не представя доказателства дружеството да не е изпълнило предписание, дадено му по реда на Наредбата. Възразява се и срещу размера на имуществената санкция, който бил завишен. Посочва се и че не са били изложени подробни мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се излагат съображения за маловажност на нарушението. По тези съображения се иска НП да бъде отменено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрк. М. П., която поддържа жалбата и направеното с нея искане за отмяна на НП и за присъждане на разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – адв. С. П., която моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, излагайки доводи за доказаност на вмененото на жалбоподателя административно нарушение.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.11.2025 г., около 13:22 часа, служители при Столичен инспекторат С. В. С. на длъжност началник на отдел и свид. Д. Б. К. извършили проверка на място в гр. София, район "Слатина", ул. "Стефан Киров" преди кръстовището с ул. „Постоянство“,- ЮЛ- ***“ ЕАД, е извършвало аварийноремонтни работи по отстраняване на теч на уличен топлопровод, като за срока на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия участък, не е осигурило безопасна проходимост на гражданите превозните средства за срока на извършвания ремонт до пълното възстановяване на уличната настилка по реда на Наредба №3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците – липсва сигнализация и обезопасяване.

Направените в хода на проверката констатации били обективирани в констативен протокол № 25-0049753/25.11.2025 г., като бил изготвен и приложен снимков материал.

Въз основа на така направените констатации на 17.12.2026 г. С. В. С. на 2 длъжност началник на отдел в Столичен инспекторат към Столична община съставил срещу "***“ ЕАД, ЕИК: ***, АУАН № 24-26КИ-740/17.12.2025 г., в който извършеното било квалифицирано като нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община. Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП № СО-ТИ-Ю-25-26КИ-740 от 01.06.2026 година.

Изложената фактическа обстановка съдът намери за установена от показанията на св. С. В. С., който посочва, че на посочената в акта дата и час е извършил проверка на аварийни ремонти на „***“ ЕАД. Не помни с кого е извършил проверката, тъй като извършвали много проверки. Посочва, че е установил, че е извършен авариен ремонт, при който е липсвала сигнализация и обезопасяване. Липсвала е и каквато и да е била сигнализация за обезопасяване. Тротоарът и улицата били засипани, а ремонтът е бил видимо приключил. Изготвил е КП за установеното, както и е съставил АУАН, който е предявил и връчил на представител н дружеството.; съставения АУАН, № 2426КИ-740/17.12.2025 г., Констативен протокол № КП-25-0049753/ 25.11.2025 г., покана за съставяне на АУАН, снимков материал, известие за доставяне на НП, длъжностна характеристика за длъжността "старши инспектор" в Столичен инспекторат към Столична община и Заповед № СОА-24-РД093955/24.10.2024 г. за АНО и др.

Посочените доказателствени източници се кредитират изцяло от съда, тъй като са логични, последователни, еднопосочни и установяват в цялост релевантните по делото факти и обстоятелства, като поради липсата на противоречия помежду им не се налага тяхното подробно аналитично обсъждане.

При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от процесуално легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, който подлежи на обжалване. По същество жалбата е основателна.

Съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от материално и териториално компетентни органи по смисъла на закона. Спазени са и давностните срокове, визир ани в 3 разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването на АУАН и НП.

Независимо от това обаче съдът намира, че в хода на производството по ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати процесуални нарушения, съществени по своята тежест, които са довели до ограничаване правото на защита на санкционирания субект. Поради това НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

На първо място съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на изискванията за тяхното задължително съдържание, визирано в разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т.4 и и т.5, и чл.57, ал. 1, т.5 и т.6 от ЗАНН тъй като в тях не се съдържа пълно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и липсва коректно посочване на законните разпоредби, които са били нарушени.

Както в АУАН, така и в процесното НП е посочено, че дружеството „***“ ЕАД С ЕИК *** е извършвало аварийно-ремонтни работи по отстраняване на теч на уличен топлопровод, като за срока на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия участък, не е осигурило безопасна проходимост за гражданите и превозните средства за срока на извършвания ремонт до пълното възстановяване на уличната настилка по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците като е посочено, че липсвало сигнализация и обезопасяване.

Аварийните ремонти попадат под специалния режим на чл. 73, ал. 1 от Закона за енергетиката, който позволява на оператора на топлопреносна мрежа да предприеме незабавни действия за отстраняване на аварии без предварително уведомяване.

В конкретния случай процесният участък е бил предмет на аварийноремонтни работи по отстраняване на възникнала авария по топлопроводната мрежа. Видно от Акт за констатирана авария № 0006718 от 13.11.2025 г. аварията е възникнала в района на ул. “Постоянство" и ул. Стефан Киров", като са били предприети незабавни действия за нейното отстраняване с цел предотвратяване на по-значителни вреди и гарантиране непрекъснатостта на обществено значима услуга.

След приключвано на аварийните дейности своевременно е подадена 4 заявка № 846 от 21.11.2025 г. към специализираната фирма-изпълнител ДЛВ ЕООД за възстановяване на засегнатата улична настилка. Съгласно заявката срокът за изпълнение на възстановителните дейности е определен от 22.11.2025 г. до 25.11.2025 г. Забавянето при окончателното възстановяване се дължи на организационни и технологични обстоятелства, свързани с изпълнителя, като от страна на дружеството са били предприети всички необходими действия за възлагане и организиране на възстановителните работи.

Също така следва да се отчете и обстоятелството, че аварийните ремонти се извършват с цел предотвратяване на по-значителни вреди и осигуряване на непрекъснатост на обществено значима услуга. Дружеството е действало добросъвестно и с предприело всички възможни мерки за своевременно възстановяване на засегнатия участък.

Съдът не може да се съгласи с твърдението в НП, че при извършване на строителните и монтажни работи по пътищата и улиците е липсвала сигнализация и обезопасяване и още повече счита, че е недоказано твърдението от страна на административнонаказващия орган. Именно в изложения снимков материал по делото начина, по който изкопът е бил запълнен, видимо е била осигурена безопасна проходимост на гражданите и превозните средства, тъй като изкопът е бил засипан със земна маса до нивото на околните пътни и съответно на тротоарната настилка и е било възможно преминаването през него без затруднения или опасност от злополука. Липсата на надлежно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, включително непосочване на съществени признаци от състава на нарушението, както и липсата на посочване на разпоредби, които предвиждат конкретни задължения за дружеството-жалбоподател, представляват съществени процесуални нарушения, които налагат отмяна на оспореното НП, доколкото същите са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, което включва възможността му да разбере фактическите и правните рамки на повдигнатото му административно обвинение, за да може да организира и реализира пълноценно защитата си.

По изложените съображения съдът намира, че не оспореното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

5

Съгласно член 63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Този размер не може да надвишава размера, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член 37, ал. 1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП.

Съобразно член 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН възнаграждението е от 130,00 до 190,00 лева. С оглед на обстоятелството, че делото не се отличава с висока фактическа и правна сложност, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-ТИ-Ю-25-26КИ-740 от 01.06.2026 година, издадено от Столична община чрез Н. С. Л., с което на "***“ ЕАД, ЕИК: ***, на основание чл. 22, ал. 1 вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община, е наложена имуществена санкция в размер на 2600,00 евро за нарушение на чл. 10, ал. 5 от посочената Наредба.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на "***“ ЕАД, ЕИК: ***, сумата от 66,47 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по съдебното производство.