Определение № 116 от 28.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 116 гр. Пловдив, 28.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600096 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.

С протоколно определение № 17 от 28.02.2022 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 134/2022 г. по описа на Окръжен съд Смолян, е оставено без уважение искането на адв. Л. С., в качеството му на защитник на подсъдимия А. Р. Р., за прекратяване на съдебното производство поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от адв. Л. С. с оплакване за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Прави се искане съдебният акт в обжалваната му част да бъде отменен, като вместо това бъде постановен нов, с който да бъде прекратено съдебното производство и делото да се върне на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените по делото материали, с изложените в частната жалба доводи, както и с атакуваното с нея определение, намира за установено следното:

Частната жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна. Съображенията за това са следните:

НОХД № 134/2022 г. по описа на Окръжен съд – Смолян е 1 образувано по внесен срещу А. Р. Р. обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 3 вр. ал. 1 НК.

В проведеното разпоредително заседание по делото окръжният съд се е произнесъл по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 - 8 НПК като е оставил без уважение искането на подсъдимия и неговия защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Окръжна прокуратура Смолян за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения.

В депозираната частна жалба защита се позовава на допуснати във внесения обвинителен акт отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, тъй като: при съпоставянето на диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт имало противоречие и неяснота относно времето и начина на извършване на престъплението; липсвала доказателствена обезпеченост на обвинението, че с бездействието си в инкриминирания период подсъдимият е допуснал да бъдат погасени вземанията на управляваното от него дружество в размер на 2 777 378,60 лв. и от това е последвало разпиляване на имуществото му; липсвали описани всички причини за несъбираемостта на вземанията на управляваното от подсъдимия „*“ ООД.

Настоящата инстанция намира възраженията на защитата за неоснователни. Изцяло се споделя извода на окръжния съд, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК. В него са очертани в необходимата степен фактическите рамки на обвинението и предмета на доказване по делото. В обстоятелствената част му част са посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимия в осъществяването му. Описани са всички установени по делото обстоятелства, като са изложени по достатъчно ясен, конкретен и разбираем начин, за да разбере подсъдимият в извършването на какво точно престъпление е обвинен, за да може да организира пълноценно защитата си. Посоченият кръг от обстоятелства, които според защитата са останали "неясни", „непълни“ и „доказателствено необезпечени“, касаят съществото на делото и подлежат на установяване в хода на съдебното следствие, поради което не се явяват основания за прекратяване на съдебното производство. С внесения обвинителен акт прокуратурата е инкриминирала фактите, които според нея следва да се субсумират в състава на престъплението по чл. 219, ал. 4 от НК .

Непълната и неясна фактология или непрецизна правна формулировка в обвинителния акт не може да бъде основание да се счете, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, щом от съдържанието на акта стават ясни основните параметри на обвинението и участието на 2 подсъдимия в тях.

С оглед на изложеното частната жалба е неоснователна, а определението на окръжния съд, в атакуваната му част, като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 17/28.02.2023 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 134/2022 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, в частта му, с която е оставено без уважение искането на адв. Л. С., в качеството му на защитник на подсъдимия А. Р. Р., за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура – Смолян за отстраняване на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения.

В останалата му част определението е влязло в сила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3