Решение № 460 от 07.04.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Русе, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ст. С. при участието на секретаря Милена Й. Симеонова като разгледа докладваното от Николай Ст. С. Гражданско дело № 20224520103431 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД и чл.86 oт ЗЗД.

Ищецът Б. И. твърди, че на 26.05.2022г., в 13 ,25 часа се намирал до предната лява врата на личния си лек автомобил - марка „Нисан", модел „Кашкай", с рег. №*****, с намерение да влезе в него и да го управлява. В този момент към автомобила му се приближил друг лек автомобил, който се блъснал в неговата предна лява врата.

Твърди се в исковата молба, че водачите на МПС участвали в ПТП съставили двустранен констативен протокол, след което ищецът предявил претенциите си в ЗАД „БУСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" . На 03.06.2022г. ищецът получил писмо от този застраховател, в което б ило написано, че му се отказва изплащане на обезщетение за причинена материална щета, тъй като другият водач нямал вина за настъпилото ПТП.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника – Т. В. , на основание чл.45, ал.1 от Закона за задълженията и договорите, да му заплати сумата от 500,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил марка „Нисан", модел „Кашкай", с рег.

1

№ *****, вследствие П Т П на 26.05.2022г. в гр. Русе, с управлявания от ответницата автомобил „Мицубиши", с рег. № ******, ведно със законната лихва от датата на причиняване на деликта до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът е развил подробни съображения за неоснователност на предявените искове.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Установено е и не се спори, че на 26.05.2022г. в 13:25 часа между лек автомобил Нисан Кашкай с рег. № *****, собственост на ищеца Б. И. и лек автомобил „Мицубиши“ с рег.№ ******, управляван от Т. В. е настъпило ПТП. По делото няма спор, че в резултат на произшествието са нанесени материални щети и на двата автомобила.

От представения по делото - двустранен констативния протокол за ПТП, се установява, че на 26.05.2022г. в 13:25 ч. в Русе, на ул.„М.А.У." превозно средство „А“ - лек автомобил Мицубиши с рег. № ******, управляван от Т. В. блъснала спряното превозно средство „Б“ - лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № *****. При настъпилото ПТП нямало пострадали.

Зоната на първоначалния удар за л.а. „Мицубиши“ била с дясно странично огледало, а за л.а. „Нисан“ - предна лява врата. Видимите щети по двете МПС били, както следва:

- на л.а. „Мицубиши“ - дясно странично огледало, задна дясна врата, заден десен калник;

- на л.а. „Нисан“ - предна лява врата.

От начертаната върху дву странния констативен протокол за ПТП скица на пътната обстановка и ПТП се установява, че л.а. „Мицубиши“ (А) удря с дясно странично огледало отворената предна лява врата на л.а. „Нисан“ (Б).

В приложеното по делото заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, подадено от ответника Т. В. е записано, че при преминаване покрай спрян автомобил се блъснала във внезапно отворената му предна лява врата. Щетите по л.а. „Мицубиши“ били по предно дясно 2 огледало, предна дясна врата, задна дясна врата и заден десен калник.

В приложеното по делото заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, подадено от ищеца Б. И. е записано, че л.а. „Мицубиши“ е ударил спрения на ул."М.А.У." л.а. „Нисан“, при което е увредена предната му лява врата.

В описа на претенция към ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е посочено, че предна лява врата на ле к автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № Р8111 ВТ е увредена с тежка деформация (ремонт при степен на увреждане 3). Лайсната на предната лява врата е увредена и трябва да се смени с нова.

По делото не са представени снимки на уврежданията по л.а. „Нисан“.

В описа на претенция към ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ са посочени следните увреждания по ле к автомобил „Мицубиши“: задния десен калник е увреден със средна деформация -(ремонт при степен на увреждане 2); предната и задната десни врати са увредени с леки деформации (ремонт при степен на увреждане 1); корпусът и стъклото на дясно странично огледало са счупени и трябва да се сменят с нови. Необходимо е да се боядиса капачката на дясното странично отледало. Посочените увреждания ясно се установяват и от фотоснимки, представени от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП".

От показанията на св.И. Я. се установява, че притежава автосервиз, а ищецът Б. И. е негов клиент. Свидетелят установява, че през лятото на 2022г., ищецът отишъл в сервиза му с ударена врата на автомобила. Установява, че автомобилът бил „Нисан Кашкай“ и имал странен цвят. Свидетелят твърди, че ищецът му разказал, как бил спрял на ул.

,,Майор Узунов", пред магазина и ударен от друг автомобил. Разказал му, че отивал към колата си и отваряйки шофъорската врата, друг автомобил връхлетял върху него и удр ил вратата. Споделил му , че шофьорът на колата, която го е ударила бил избягал. Свидетелят описва, че отремонтирал вратата и му издал фактура за извършената услуга. Ремонта се изразявал в изправяне на ламарината, китване, шприцване и боядисване. Свидетелят твърди, че вратата е отворена и ударена насреща, в посока отзад-напред и точно там, където завършва вратата е смачкана, където се хващат двете ламарини 3 външната и вътрешната. Свидетелят установява, че вратата не е била обърната от пантите, тъй като ударът е бил отзад-напред, точно на самия ръб, като стъклото не било счупено. Огледалото за обратно виждане б ило здраво.

Вратата се затваряла нормално и сигурно се е заключвала тъй като н е бил вадил бравата, за да я поправя. Установява, че вратата била само огъната на много специфично място, където се хващат двете ламарини - външната и вътрешната. Съдът кредитира показанията на този свидетел досежно фактите които установява, тъй като същите са последователни, логични и непротиворечиви.

От показанията на св.Стоян К. И. се установява, че към края на май месец 2022г. изчаква л с в о й служител на паркинга, който се намира от ,,Лидъл" в посока Техникума по дървообработване, от лявата страна. Докато чакал би л извън автомобила си и чул изчаткване, което привляколо вниманието му. Помислил, че някой автомобил е спрял рязко и друг го е блъснал отзад. Но автомобилите не спрели, продължили да се движат, макар и бавно. В следващия момент видял как о т паркирал автомобил с пясъчен цвят, излязъл мъж на възраст, с побеляла коса. Направило му впечатление, че черен автомобил бил спрял малко по-напред, след втората пешеходна пътека до техникума по дървообработване. Свидетелят твърди, че е сигурен , че именно след чутото „изчаткване“ от автомобила с пясъчен цвят излязъл човек.

Свидетелят установява още, че въпросният автомобил от който слязъл възрастен господин бил спрял на около 12-13 метра от пешеходната пътека , като непосредствено срещу него имало сервиз и магазини. Съдът кредитира показанията на този свидетел досежно фактите които установява, тъй като същите са последователни, логични и непротиворечиви.

От приетото заключение на назначената САТЕ се установява, че ПТП е станало в гр.Русе, в платното за движение на ул."М.А.У.", преди кръстовището с ул."А.", при посока на движение към бул."С. “. Широчината на платното е 8,85 м. с по една лента за движение във всяка посока, широки по 4,4 м, разделени с бяла непрекъсната линия, като от двете страни има тротоари.

Експертът установява, че в делото не са налични данни къде точно по дължина и ширина на пътя е спрял л.а. „Мицубиши“ след удара с л.а.

„Нисан“, няма данни къде по ширина и дължина на пътя е бил спрян л.а.

4

Писан, няма данни къде са паднали счупените елементи от л.а. „Мицубиши“, няма данни за намерени следи от триене, задиране или спиране на мястото на произшествието, няма данни за размерите и точното разположението на деформациите по двата автомобила.

Експертът дава заключение, че по делото няма данни, чрез които да се приложат известните научни методи за изчисляване на скоростта на л.а.

„Мицубиши“ към началото на удара със спрения л.а. „Нисан“, както и че по делото липсват данни, които да обосноват извод, че към началото на удара л . а . „Мицубиши“ да се е движил с по-висока скорост от максимално разрешената за движение в населено място на тази категория МПС - 50 км/ч.

Експертът дава заключение, че в наличната по делото скица няма данни (не са посочени размери, освен това скицата не е мащабна) чрез които да се определи на какво разС.ие от бордюра са се намирали предна и задна десни гуми на л.а. „Нисан Кашкай“

Експертът дава заключение, че по делото няма данни, чрез които с инструментите на математиката и физиката да се направят изследванията, необходими за изчисляване на скоростта на движение на л.а. „Мицубиши“ към началото на сблъсъка и за техническата обосновка, въз основа на която да се отговори коректно на въпроса.

Експертът установява, че геометричната видимост напред в кръстовището за посоката на движение на л.а. „Мицубиши“ е около и над 100 метра и зависи от разположението на автомобила по ширината и дължината на улицата и от това разС.ие водачът на л.а. „Мицубиши“ при движението си в района на ПТП е имал обективна възможност да наблюдава пътната обстановка и поведението на други участници в движението. Твърди, че по делото няма данни за препятствия или други участници в движението, които да са ограничавали видимостта пред водача на л.а. „Мицубиши“.

Експертът определя механизма на ПТП по следния начин: На 26.05.2022г., около 13:25 ч. в гр, Русе лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег.

№ ***** е бил спрян до десният, по посока към бул.„С." тротоар на ул.

„Майор Ат.Узунов", преди кръстовището с ул."А.". По същото време лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № ******, управляван от ответника - Т. В. по посока към булевард „С." приближавал спрения автомобил „Нисан“. В момента , в който лек автомобил „Мицубиши“ се разминавал със спрения лек 5 автомобил „Нисан Кашкай“, ищецът Б. И. предприел отваряне на предната лява врата на автомобила „Нисан“. Последвалото съприкосновение е между дясното огледало, десните врати и задния, десен калник на л.а. „Мицубиши“ и предната лява врата на л.а. „Нисан“. Описаните детайли били повредени при удара. Ищецът Б. И. не е пострадал при произшествието.

Експертът установява, че в конкретната пътно-транспортна ситуация опасност за движението от технически характер за ответника - Т. В. е възникнала в момента, в който ищецът - Б. И. е започнал да отваря предната лява врата на л.а. „Нисан“. От уврежданията по двата автомобила се определя, че предната дясна част на л.а. Мицубиши е била вече преминала покрай предната лява врата на спрения л.а. „Нисан“, когато Б. И. я е отворил, защото уврежданията по л.а. „Мицубиши“ са от предната дясна врата на л.а.

„Мицубиши“ назад.

Експертът дава заключение, че ако с е приеме, че л.а. „Мицубиши“ се е движил със скорост около 20 км/ч (5,56 м/сек) той би изминал разС.ието от задния ляв габарит на л.а. „Нисан“ до задния край на предната му лява врата (около 2,2 м, средата на автомобиал Писан) за време 0,396 сек което е по-малко от общото време Тоб = 1,2 сек, необходимо на водача на л.а „Мицубиши“ да започне спиране в конкретната ситуация и по-малко от времето й за реакция Тr = 0,8 сек.

Експертът е категоричен, че в конкретната пътно-транспортна ситуация, ако за начало на опасността за движението от технически характер се приеме момента, в който ищецът Б. И. е започнал да отваря предната лява врата на л.а. „Нисан“, ответника - Т. В. не е имала техническа възможност да започне спиране и да предотврати ПТП. Причина за настъпване на ПТП при такъв вариант на развитие на конкретната пътно-транспортна ситуация е именно отварянето на предната лява вра та на л.а. „Нисан“ в опасната зона за спиране на л.а. „Мицубиши“.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Разпечатката съдържа 47 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/17e8d42a-f462-48d4-bf31-174aa09aebef