Решение № 1413 от 28.11.2022, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№1413 28.11.2022г. гр.Бургас,

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми състав

На осми ноември две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Румен Йосифов

Секретар: Сийка Хардалова

Прокурор: като разгледа докладваното от Румен Йосифов административно дело № 886 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството по делото е образувано след постановяване на решение № 5032/27.05.2022г. по адм.д.№ 1394/2022г. на ВАС, ІІ о., с което е отменено решение № 1820/19.11.2021г. по адм.д.№ 2527/2020г. на Административен съд - Бургас и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с дадени задължителни указания за разпределение на доказателствената тежест; допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза; изложение на мотиви досежно наличието на строеж, извършен без строителни книжа; установяване на времето на извършването му; преценка подлежи ли същият на премахване при приложение на правилата за търпимост.

Провежда се по реда на чл.145 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215, вр. чл.225а от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Има за предмет жалба на Р.Д.Р., ЕГН-**********,***, против заповед № 1631/23.11.2020г. на заместник-кмета на Община Несебър, с която й е наредено да премахне незаконен строеж, извършен в поземлен имот с идентификатор ************по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр.Несебър, на северозападната фасада на жилищна сграда с идентификатор ************, представляващ навес, изпълнен от дървена конструкция с приблизителни размери 6,80м./2,00м., покрит с поликарбонатни плоскости и прозрачни такива в частта до жилищната сграда, технологично свързан със заведение за обществено хранене „Кафе-аперитив Прага”, стъпващ от едната страна на покрива на склад и стая за персонал на заведението, а от другата страна на дървена греда с дължина около 6,80м., монтирана на северозападната фасада на жилищната сграда на височина около 3,00м. от нивото на терена.

Както при предходното разглеждане на делото, така и при настоящото, жалбоподателката, чрез пълномощника си адвокат М.Г. *** твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, постановена при нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Счита, че процесният обект не представлява самостоятелен отделен строеж, а е функционално свързваща покривна част на няколко помещения на допълващото застрояване, съгласно представения по делото екзекутив. Твърди, че покривът е изграден преди одобряването на екзекутива на 05.03.2001г. Заявява, че при проверката за законност на строежа, административният орган не е изследвал неговата търпимост. В съдебно заседание при настоящото разглеждане на делото, чрез адвокат М.Г., поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответната страна – заместник-кмет на Община Несебър, чрез пълномощника си юрисконсулт В.П. счита оспорената заповед за законосъобразна и правилна, поради което пледира за нейното потвърждаване. Представя писмена защита в която доразвива тезите си. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Административното производство по издаване на обжалваната заповед е инициирано по повод подадена жалба вх.№ Н2-УТ-6042/01.10.2019г. (л.87 от адм.д.№ 2527/2020г.), имаща характера на сигнал, изхождащ от лицето „Хелена Хоумс”ЕООД, ЕИК-**********. В него се сочи, че дружеството е собственик на апартамент на първи етаж от двуфамилна жилищна сграда в гр.Несебър, ул.Емона 13, както и на съответните ид.части от дворното място – парцел VІ-77, кв.27, а съсобственикът – жалбоподателката Р.Р., е изградила извън одобрените проекти от 05.03.2001г., допълнителни навеси в северозападната част на съсобствения им поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.Несебър. С това тя е затворила прозорец на северната стая на апартамента му, което намира за незаконно.

Към жалбата са приложени нотариален акт № 26, т.ХVІІ, рег.№ 3183/2013г., с който „Хелена Хоумс”ЕООД се легитимира като собственик на апартамента; копие от одобрен екзекутив на 05.03.2001г. за изградено в поземления имот допълващо застрояване; разрешение за ползване № 695/21.12.2001г. за извършения в дворното място строеж „Кафе-аператив „Прага“, собственост на Р.Р.; договор за доброволна делба от 07.12.1994г. на сградата на основно застрояване в имота и предходен нотариален акт на праводател на дружеството.

Във връзка с изискана на 04.12.1019г. от общинската администрация информация, Р.Р. на 11.12.2019г. представила разрешение за строеж №39/18.05.1993г. (л.73) за реконструкция на пристройка в парцел VІ-77, кв.27. В него като титуляр е посочен Д. Г. Й., а не Р.. Представена е издадена по-късно от главния архитект,заповед № 1/26.02.2001г. с която са променени както описанието на разрешеното строителство, така и неговият титуляр. Приложен е нотариален акт от 02.06.1993г. с който Д. Г. Й. е признат за собственик на двуетажната сграда в парцел VІ-77, кв.27. Представена е също молба-заявление с нотариална заверка на подписите от 04.06.1993г., с която съсобствениците в имота – Д. Г. Й. и П.

И. Й., са учредили безвъзмездно в полза на дъщеря им – Р.Р., правото на строеж, което да бъде реализирано по одобрен архитектурен проект. Представена е виза за проектиране от 21.02.1994г. в полза на Д. Г. Й., както и декларации с нотариална заверка на подписите, с която той и неговите съседи са се съгласили второстепенната сграда – кухня, да бъде изградена на регулационната линия между парцел VІ-77 и парцел V-76. Представено е писмо № 2428/11.10.2001г. на Националния институт за паметниците на културата (НИПК), с който във връзка със „Заснемане за узаконяване на пристроена част – кухня и склад“, архитектурният проект е съгласуван, тъй като не участва в оформянето на уличния силует.

По постъпилия сигнал служители при Община Несебър на 09.12.2019г. са извършили и проверка на място, за която съставили констативен протокол от 09.12.2019г. (л.67). При нея било установено, че в УПИ VІ-77, кв.27 е изграден навес на северната фасада на сграда с идентификатор ************, изпълнен от дървена конструкция, с приблизителни размери 6,80м. на 2,00м., стъпващ от едната страна на покрива на склад и стая за персонал от заведение за обществено хранене „Кафе-аперитив Прага”, а от другата страна стъпващ на дървена греда с дължина около 6,80м. монтирана на северната фасада на сградата, на височина около 3,00м. от нивото на терена. Констатирано е, че навесът е покрит частично с поликарбонатни плоскости и облицовъчни такива. Отбелязано е, че за него не са представени строителни книжа. Посочено е, че на първи етаж от северната фасада на сграда с идентификатор ************ е изпълнен прозорец с размери 2,10м. на 1,50м. (т.е. прозореца посочен в сигнала на

„Хелена Хоумс”ЕООД), попадащ под изпълнения дървен навес. Констатирано е, че от представените проекти за пристройка, представляваща „Кафе-аперитив Прага”, одобрени на 05.03.2001г., е предвидено затварянето на съществуващия на северната фасада прозорец с ширина от 0,9м., но не и за прозореца с размери 2,10м. на 1,50м. Посочен е собственикът на заведението за обществено хранене – Р.Р., като имаща отношение към изпълнението на процесния строеж – „навес от дървена конструкция покрита с поликарбонат“. В последна сметка е констатирано, че както изграден навес на северната фасада, така и прозорецът с размери 2,10м. на 1,50м. са без необходимите строителни книжа. Последното тяхно становище се опровергава от представеното по делото решение № 1766/11.11.2021г. по адм.д.№ 2581/2020г. на Административен съд - Бургас.

На 01.06.2020г. от служители на Община Несебър е съставен и констативен акт № 9/01.06.2020г. (л.58) за извършената проверка на същия строеж, описан като ”навес – технологично свързан със заведение за обществено хранене „Кафе аперитив Прага”, изграден в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър”, който е без необходимите строителни книжа.

Посочено е, че ПИ № *** е собственост на Р.Р. и „Хелена Хоумс”ЕООД. Строителството на обекта е възложено и изпълнено от Р.Р., съгласно разрешение за ползване №

695/21.12.2001г. За него няма одобрен проект, разрешение за строеж, протоколи за откриване на строителна площадка, за определяне на строителна линия и нива, както и заповедна книга. Строежът е описан по същия начин, както и в констативен протокол от 09.12.2019г., с уточнението, че е пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5б.“а“ от ЗУТ. Посочено е, че е изграден в нарушение на чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ. Описани са и цитираните от съда по-горе писмени доказателства от които са установени тези факти.

Съставеният констативен акт е връчен на жалбоподателката с писмо с изх.№ Н2-УТ-6042-006 от 03.06.2020г. (л.61), изпратено по пощата с обратна разписка, като същият е получен от нея на 04.06.2020г.

На 11.06.2020г. Р.Р. подала писмено възражение (л.47) срещу съставения констативен акт с твърдения, че тезата на контролните органи за незаконност на гореописания строеж е неправилна. Цитираният навес представлява покривната част на самостоятелния обект с идентификатор *** – заведение за обществено хранене. Изграден е към 2001г. съгласно екзекутив на главния архитект на Община Несебър, като самостоятелен обект – заведение и има надлежно издадено разрешение за ползване № 695/21.12.2001г. от ДНСК-Бургас, както и съгласувателно писмо № 2428/11.10.2001г. от НИПК. Екзекутивът не дава вертикален разрез на тази част от постройката, тъй като представлява ситуационна скица, а не архитектурен проект. Пристройката е покрита с поликарбонатни плоскости в тази част.

Заместник-кметът на Община Несебър не се съобразил с подаденото възражение и издал атакувана сега заповед № 1631/23.11.2020г. В нея са възпроизведени фактическите установявания за изпълнения строеж, които са направени в констативния акт, включително и за описанието и правната му квалификация. Обсъдени са възраженията на Р.. По отношение твърдението й, че процесният строеж е изпълнен в съответствие с екзекутива от 05.03.2001г. и така е въведен в експлоатация от ДНСК, същото е счетено за неоснователно. Посочено е, че констатациите в акта не касаят покрива на двете помещения – склад и стая за персонала, а се отнасят за дървената конструкция изпълнена на северозападната фасада на жилищната сграда с идентификатор ************, т.е. конструкцията стъпваща от едната страна на покрива на тези отделни сгради – склад и стая за персонала, а от другата страна стъпваща на дървена греда с дължина около 6,80м. и на височина около 3,00м. от нивото на терена. Поради това не е прието, че процесният строеж попада в обхвата на екзекутива от 05.03.2001г., както и твърдението, че е реализиран през 2001г.

Заповедта е връчена на жалбоподателката на 26.11.2020г. с писмо с изх.№ Н2-УТ-6042-011 от 25.11.2020г. (л.44), изпратено по пощата с обратна разписка, а жалбата срещу нея е подадена на 09.12.2020г.

При настоящото разглеждане на делото цитираният екзекутив от 05.03.2001г. беше представен в оригинал от жалбоподателката. Същият действително не дава вертикален разрез на пространството където се намира процесният навес, но последният не е изброен като помещение в дадената допълнителна таблица, за да се направи извод, че той представлява отделен покрит обем от останалите описани в екзекутива помещения. Освен това той не е отразен и като защрихована част, така както са съгласувани другите помещения по този екзекутив в специалната съгласувателна част на НИКК (в дясната част). Следователно екзекутивът не предвижда мястото където се намира процесният навес, да бъде покрито, та било и с прозрачни материали, каквито са поликарбонатни плоскости.

Не е предвидено и поставянето дървена греда с дължина около 6,80м. монтирана на северната фасада на сградата на основно застрояване, на която стъпва навеса. Предвиждането на такава не е очертано на екзекутива. Ето защо съдът достигна до извод, че изграждането на процесния навес не е предвидено в екзекутива от 05.03.2001г.